Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года по делу N А44-4393/2010 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (далее - Общество, ООО "УК "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 N 732-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.08.2010 Управлением на основании приказа от 06.08.2010 N 732-10 в связи с поступившей жалобой от гражданки Кочневой Ю.В. - жильца дома N 25, корп. 2, по проспекту Мира Великого Новгорода проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом правил содержания и ремонта в многоквартирном доме N 25 корп. 2, по проспекту Мира Великого Новгорода.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2010 N 732-10.
Управлением установлены следующие нарушения: остекление на лестничных клетках левого и правого крыла здания выполнено в одну нитку (предусматривается в две), при этом в ряде окон стекла отсутствуют и забиты фанерой; в левом крыле отсутствует электроосвещение в местах общего пользования, замыкание произошло вследствие намокания электропроводки, электропроводка на момент проверки не отремонтирована; на лестничной клетке пятого этажа на стене и потолке выявлены следы протечек, кровельное покрытие не примыкает к шахте выхода на кровлю.
На основании материалов проверки ответчиком в отношении ООО "УК "Портал" составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2010 N 732-10, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.7.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Начальник Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.09.2010 N 732-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Портал" оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами Управлением в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 7.22 вышеназванного Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами N 170.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 корп. 2, по проспекту Мира Великого Новгорода и Обществом (управляющей организацией) 01.06.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом основной целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 1.3 названного договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора от 01.06.2010 ООО "УК "Портал" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по текущему и капитальному ремонту.
На основании приведенных выше норм, а также согласно условиям договора управления многоквартирным домом Общество обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Следовательно, заявитель как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт выявления нарушений Правил N 170 в ходе проведенной проверки подтверждается материалами дела: актом от 13.08.2010 N 732-10, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010 N 732-10 и заявителем не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками, а Правила N 170 являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре, не могут быть приняты апелляционным судом.
Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Портал" состава вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении составления протокола, чем нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако своего представителя на составление протокола не направило без уважительных причин.
Ходатайство заявителя об отложении составления протокола обоснованно отклонено Управлением, так как отложение составления протокола не предусмотрено статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ.
Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом административного органа, а не обязанностью. Поскольку ООО "УК "Портал" не были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленного ходатайства, Управление вправе было отказать в его удовлетворении.
Права и обязанности юридического лица, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены ответчиком в уведомлении о составлении протокола от 13.08.2010, получение которого Обществом не отрицается.
Заявитель также был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, однако своего представителя в административный орган не направил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои пояснения, изложенные в письменной форме, и необходимые документы посредством почтовой или факсимильной связи. Однако данным правом не воспользовалось.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Общества.
Из оспариваемого постановления следует, что Управлением при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года по делу N А44-4393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4393/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А44-4393/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года по делу N А44-4393/2010 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (далее - Общество, ООО "УК "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 N 732-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.08.2010 Управлением на основании приказа от 06.08.2010 N 732-10 в связи с поступившей жалобой от гражданки Кочневой Ю.В. - жильца дома N 25, корп. 2, по проспекту Мира Великого Новгорода проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом правил содержания и ремонта в многоквартирном доме N 25 корп. 2, по проспекту Мира Великого Новгорода.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2010 N 732-10.
Управлением установлены следующие нарушения: остекление на лестничных клетках левого и правого крыла здания выполнено в одну нитку (предусматривается в две), при этом в ряде окон стекла отсутствуют и забиты фанерой; в левом крыле отсутствует электроосвещение в местах общего пользования, замыкание произошло вследствие намокания электропроводки, электропроводка на момент проверки не отремонтирована; на лестничной клетке пятого этажа на стене и потолке выявлены следы протечек, кровельное покрытие не примыкает к шахте выхода на кровлю.
На основании материалов проверки ответчиком в отношении ООО "УК "Портал" составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2010 N 732-10, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.7.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Начальник Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.09.2010 N 732-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Портал" оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами Управлением в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 7.22 вышеназванного Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами N 170.
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 корп. 2, по проспекту Мира Великого Новгорода и Обществом (управляющей организацией) 01.06.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом основной целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 1.3 названного договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора от 01.06.2010 ООО "УК "Портал" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по текущему и капитальному ремонту.
На основании приведенных выше норм, а также согласно условиям договора управления многоквартирным домом Общество обязано осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Следовательно, заявитель как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт выявления нарушений Правил N 170 в ходе проведенной проверки подтверждается материалами дела: актом от 13.08.2010 N 732-10, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010 N 732-10 и заявителем не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками, а Правила N 170 являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре, не могут быть приняты апелляционным судом.
Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Портал" состава вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении составления протокола, чем нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако своего представителя на составление протокола не направило без уважительных причин.
Ходатайство заявителя об отложении составления протокола обоснованно отклонено Управлением, так как отложение составления протокола не предусмотрено статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ.
Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом административного органа, а не обязанностью. Поскольку ООО "УК "Портал" не были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленного ходатайства, Управление вправе было отказать в его удовлетворении.
Права и обязанности юридического лица, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены ответчиком в уведомлении о составлении протокола от 13.08.2010, получение которого Обществом не отрицается.
Заявитель также был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, однако своего представителя в административный орган не направил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои пояснения, изложенные в письменной форме, и необходимые документы посредством почтовой или факсимильной связи. Однако данным правом не воспользовалось.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Общества.
Из оспариваемого постановления следует, что Управлением при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года по делу N А44-4393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)