Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 22.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Кленово" к Л. о взыскании задолженности по договору, по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "Кленово" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, мотивируя свое обращение тем, что последний является собственником индивидуального автономного жилого блока (секции) с гаражом в составе блокированного жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка "Кленово". 22.10.2008 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и эксплуатации поселка, мест общего пользования, оборудования, средств благоустройства территории, предоставлению коммунальных услуг, связанных с проживанием и содержанием дома. По состоянию на 25.02.2010 г. сумма задолженности Л. по оплате услуг, предоставляемых управляющей компанией, составила (***) руб.
Л. иск не признал и предъявил встречный иск к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что срок действия данной сметы истек 31.12.2008 г.
Представитель ООО "Управляющая компания "Кленово" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Л. иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Кленово" задолженность по договору N ЭП-5 от 22.10.2008 г. за период с 28.04.2009 г. по 25.02.2010 г. в размере (***) руб. 22 коп., пени в размере (***) руб. 44 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере (***) руб., а всего (***) руб. 66 коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов за 2008 г. при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 2009 - 2010 гг. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Логинова Д.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Л. является собственником индивидуального жилого блока (***), а также земельного участка (***), непосредственно связанного с данным домом.
22.10.2008 г. между Л. и ООО "Управляющая компания "Кленово" заключен договор N ЭП-5, по условиям которого истец принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего технического обслуживания и эксплуатации поселка, мест общего пользования, оборудования, средств благоустройства территории, предоставлению коммунальных услуг, связанных с проживанием и содержанием дома. Перечень расходов по эксплуатации и услуг, оказываемых в рамках договора, с указанием стоимости каждого вида услуг утвержден в смете эксплуатационных расходов, являющейся приложением к договору. Величина потребленных коммунальных услуг вычисляется по тарифам компании-поставщика ресурсов, исходя из положений индивидуальных счетчиков. В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует без ограничения срока.
Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты собственником за коммунальные и эксплуатационные услуги, управляющий вправе взыскать с собственника пени от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты услуг собственником до 15 календарных дней размер пени составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 25.02.2010 г. у Л. возникла задолженность по оплате услуг, оказываемых в соответствии с указанным договором, в размере (***) руб. 22 коп., что подтверждается карточкой расчетов за период с 01.10.2008 г. по 25.02.2010 г. по лицевому счету N 041 на имя Л.
10.02.2010 г. в адрес должника была направлена претензия N 4 с требованием погасить задолженность по договору в десятидневный срок, однако данные требования им исполнены не были.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Управляющая компания "Кленово" подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л. о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 2009 - 2010 гг. суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора N ЭП-5 Л. была предоставлена смета расходов по эксплуатации, содержащая перечень расходов по эксплуатации и услуг. Данная смета была подписана им собственноручно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание в надзорной жалобе на то, что расчет задолженности по оплате услуг, представленный ООО "Управляющая компания "Кленово", неверен, нельзя признать обоснованным. В ходе рассмотрения дела Л. самостоятельных расчетов не представил, равно как и доказательств, опровергающих правильность расчетов истца.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Кленово" к Л. о взыскании задолженности по договору, по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-3989
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 4г/1-3989
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 22.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Кленово" к Л. о взыскании задолженности по договору, по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "Кленово" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности, мотивируя свое обращение тем, что последний является собственником индивидуального автономного жилого блока (секции) с гаражом в составе блокированного жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка "Кленово". 22.10.2008 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и эксплуатации поселка, мест общего пользования, оборудования, средств благоустройства территории, предоставлению коммунальных услуг, связанных с проживанием и содержанием дома. По состоянию на 25.02.2010 г. сумма задолженности Л. по оплате услуг, предоставляемых управляющей компанией, составила (***) руб.
Л. иск не признал и предъявил встречный иск к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что срок действия данной сметы истек 31.12.2008 г.
Представитель ООО "Управляющая компания "Кленово" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Л. иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Кленово" задолженность по договору N ЭП-5 от 22.10.2008 г. за период с 28.04.2009 г. по 25.02.2010 г. в размере (***) руб. 22 коп., пени в размере (***) руб. 44 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере (***) руб., а всего (***) руб. 66 коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов за 2008 г. при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 2009 - 2010 гг. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Логинова Д.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Л. является собственником индивидуального жилого блока (***), а также земельного участка (***), непосредственно связанного с данным домом.
22.10.2008 г. между Л. и ООО "Управляющая компания "Кленово" заключен договор N ЭП-5, по условиям которого истец принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего технического обслуживания и эксплуатации поселка, мест общего пользования, оборудования, средств благоустройства территории, предоставлению коммунальных услуг, связанных с проживанием и содержанием дома. Перечень расходов по эксплуатации и услуг, оказываемых в рамках договора, с указанием стоимости каждого вида услуг утвержден в смете эксплуатационных расходов, являющейся приложением к договору. Величина потребленных коммунальных услуг вычисляется по тарифам компании-поставщика ресурсов, исходя из положений индивидуальных счетчиков. В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует без ограничения срока.
Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты собственником за коммунальные и эксплуатационные услуги, управляющий вправе взыскать с собственника пени от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты услуг собственником до 15 календарных дней размер пени составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 25.02.2010 г. у Л. возникла задолженность по оплате услуг, оказываемых в соответствии с указанным договором, в размере (***) руб. 22 коп., что подтверждается карточкой расчетов за период с 01.10.2008 г. по 25.02.2010 г. по лицевому счету N 041 на имя Л.
10.02.2010 г. в адрес должника была направлена претензия N 4 с требованием погасить задолженность по договору в десятидневный срок, однако данные требования им исполнены не были.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Управляющая компания "Кленово" подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л. о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 2009 - 2010 гг. суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора N ЭП-5 Л. была предоставлена смета расходов по эксплуатации, содержащая перечень расходов по эксплуатации и услуг. Данная смета была подписана им собственноручно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание в надзорной жалобе на то, что расчет задолженности по оплате услуг, представленный ООО "Управляющая компания "Кленово", неверен, нельзя признать обоснованным. В ходе рассмотрения дела Л. самостоятельных расчетов не представил, равно как и доказательств, опровергающих правильность расчетов истца.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Кленово" к Л. о взыскании задолженности по договору, по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Кленово" о признании незаконной сметы расходов при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)