Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2011) ТСЖ "Богатырский 36/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-53524/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Богатырский 36/1"
о взыскании 1 016 814 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: представителя Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244)
от ответчика: представителя Невмывака О.К. (доверенность от 01.09.2010)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" (далее - ТСЖ "Богатырский 36/1", Товарищество, ответчик) 1011814 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период март - апрель 2010 года, 5000 руб. пени, возмещении расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество указало, что ответчик был лишен своей законной обязанности на представление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2009 N 11621.037.1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.3 договора на момент его заключения определена сумма договора 6006,00 тыс. руб.
По условиям пункта 5.4 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение пяти дней с момента выставления истцом платежных документов.
Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению платежей по договору и наличие оснований для применения в связи с этим ответственности в виде начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.
Задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составляет 1011814 руб. 12 коп. Доказательства надлежащего исполнения обязательств до обращения истца в суд и принятия судом решения ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае неоплаты платежного требования согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Исходя из условий договора и представленных истцом доказательств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и пени.
Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Довод жалобы о повторном предъявлении истцом суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом спора является задолженность за иной период времени.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно нарушения прав ответчика являются несостоятельными, поскольку судом соблюдены процессуальные нормы при принятии к рассмотрению искового заявления. У ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальными правами и ознакомиться с делом, имеющимися в нем доказательствами и представить свои возражения. Ссылаясь на невозможность представить возражения по иску в суд первой инстанции, Товарищество между тем в жалобе также не изложило доводы с обоснованием доказательствами по существу предъявленных требований, сформулировало свою позицию указанием на процессуальные нормы, которые, по мнению заявителя, нарушены на стадии подачи Предприятием иска и принятия судом искового заявления.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 по делу N А56-53524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53524/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А56-53524/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2011) ТСЖ "Богатырский 36/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-53524/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Богатырский 36/1"
о взыскании 1 016 814 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: представителя Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244)
от ответчика: представителя Невмывака О.К. (доверенность от 01.09.2010)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" (далее - ТСЖ "Богатырский 36/1", Товарищество, ответчик) 1011814 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период март - апрель 2010 года, 5000 руб. пени, возмещении расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество указало, что ответчик был лишен своей законной обязанности на представление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2009 N 11621.037.1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.3 договора на момент его заключения определена сумма договора 6006,00 тыс. руб.
По условиям пункта 5.4 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение пяти дней с момента выставления истцом платежных документов.
Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению платежей по договору и наличие оснований для применения в связи с этим ответственности в виде начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.
Задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составляет 1011814 руб. 12 коп. Доказательства надлежащего исполнения обязательств до обращения истца в суд и принятия судом решения ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае неоплаты платежного требования согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Исходя из условий договора и представленных истцом доказательств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и пени.
Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Довод жалобы о повторном предъявлении истцом суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом спора является задолженность за иной период времени.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно нарушения прав ответчика являются несостоятельными, поскольку судом соблюдены процессуальные нормы при принятии к рассмотрению искового заявления. У ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальными правами и ознакомиться с делом, имеющимися в нем доказательствами и представить свои возражения. Ссылаясь на невозможность представить возражения по иску в суд первой инстанции, Товарищество между тем в жалобе также не изложило доводы с обоснованием доказательствами по существу предъявленных требований, сформулировало свою позицию указанием на процессуальные нормы, которые, по мнению заявителя, нарушены на стадии подачи Предприятием иска и принятия судом искового заявления.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 по делу N А56-53524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)