Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Энергия"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года
по делу N А50-12110/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Энергия"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая компания "Энергия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 19.11.2010 N 2043 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что объекты проверки не являются общедомовым имуществом, относятся к внутриквартирным объектам, за повреждения которых заявитель не несет ответственность. Планом работ на 2010 год, составляемым жителями дома, ремонт кровли в объемы работ по текущему ремонту включен не был, заявок от жителей дома не поступало. Считает, что истек срок давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление направлено с нарушением срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан на основании распоряжения N 2043 от 12.10.2010 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая выездная проверка технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 81/3 по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми. Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.10.2010 года.
По факту выявленных в ходе проверки заявителем нарушений п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7, 4.10.2, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2011. N 2043.
По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление от 19.11.2010 N 2043 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН ТЭЖФ), действующими в спорный период.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 81/3 по ул. Б.Гагарина в г. Перми приняли решение об управлении жилым домом ООО Управляющая компания "Энергия".
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за его содержание, является заявитель.
В ходе проверки находящегося в управлении заявителя жилого дома N 81/3 по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми административным органом выявлено: в комнате N 81, а также на 5-м этаже в коридоре наличие сухих следов протечек с кровли на потолке; на 2, 4, 5 этажах в моечной комнате на стенах наличие плесени, разрушение окрасочного, штукатурного слоев, остекления, рамы в неисправном состоянии; в чердачном помещении наличие отверстий от гвоздей и антенн; в моечных, общих кухнях, туалете частично неисправно остекление, что явилось нарушением п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7, 4.10.2, 4.7.1, 4.7.2 Правил.
Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
При этом административным органом учтено, что 13.08.2010 жители дома обращались в управляющую компанию с просьбой произвести работы по устранению аварийной ситуации на кровле дома и произвести косметический ремонт, однако обращение было проигнорировано, в связи с чем жители обратились в надзорный орган. Кроме того, такие нарушения как отсутствие или неисправность остекления и рам на окнах, неисправность кровли должны устраняться при подготовке дома к осенне-зимнему периоду, не требовали значительных финансовых затрат и их наличие в октябре свидетельствует о ненадлежащей подготовке дома. В связи с изложенным ссылка апеллятора на то, что планом работ на 2010 год, составляемым жителями дома, ремонт кровли в объемы работ по текущему ремонту включен не был, заявок от жителей дома не поступало, является несостоятельной.
Доводы апеллятора о том, что объекты проверки не являются общедомовым имуществом, относятся к внутриквартирным объектам, за повреждения которых заявитель не несет ответственность, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от надлежащего содержания многоквартирного дома, проведения ремонтных работ по устранению нарушений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проведена 13.10.2010, постановление вынесено 19.11.2010, что свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяют признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.
Направление постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ 3-х дневного срока не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку само по себе это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в частности право обжаловать решение административного органа.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу N А50-12110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 17АП-11181/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-12110/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11181/2012-АК
Дело N А50-12110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Энергия"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года
по делу N А50-12110/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Энергия"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая компания "Энергия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 19.11.2010 N 2043 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что объекты проверки не являются общедомовым имуществом, относятся к внутриквартирным объектам, за повреждения которых заявитель не несет ответственность. Планом работ на 2010 год, составляемым жителями дома, ремонт кровли в объемы работ по текущему ремонту включен не был, заявок от жителей дома не поступало. Считает, что истек срок давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление направлено с нарушением срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан на основании распоряжения N 2043 от 12.10.2010 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая выездная проверка технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 81/3 по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми. Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.10.2010 года.
По факту выявленных в ходе проверки заявителем нарушений п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7, 4.10.2, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2011. N 2043.
По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление от 19.11.2010 N 2043 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН ТЭЖФ), действующими в спорный период.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 81/3 по ул. Б.Гагарина в г. Перми приняли решение об управлении жилым домом ООО Управляющая компания "Энергия".
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за его содержание, является заявитель.
В ходе проверки находящегося в управлении заявителя жилого дома N 81/3 по ул. Бульвар Гагарина в г. Перми административным органом выявлено: в комнате N 81, а также на 5-м этаже в коридоре наличие сухих следов протечек с кровли на потолке; на 2, 4, 5 этажах в моечной комнате на стенах наличие плесени, разрушение окрасочного, штукатурного слоев, остекления, рамы в неисправном состоянии; в чердачном помещении наличие отверстий от гвоздей и антенн; в моечных, общих кухнях, туалете частично неисправно остекление, что явилось нарушением п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7, 4.10.2, 4.7.1, 4.7.2 Правил.
Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
При этом административным органом учтено, что 13.08.2010 жители дома обращались в управляющую компанию с просьбой произвести работы по устранению аварийной ситуации на кровле дома и произвести косметический ремонт, однако обращение было проигнорировано, в связи с чем жители обратились в надзорный орган. Кроме того, такие нарушения как отсутствие или неисправность остекления и рам на окнах, неисправность кровли должны устраняться при подготовке дома к осенне-зимнему периоду, не требовали значительных финансовых затрат и их наличие в октябре свидетельствует о ненадлежащей подготовке дома. В связи с изложенным ссылка апеллятора на то, что планом работ на 2010 год, составляемым жителями дома, ремонт кровли в объемы работ по текущему ремонту включен не был, заявок от жителей дома не поступало, является несостоятельной.
Доводы апеллятора о том, что объекты проверки не являются общедомовым имуществом, относятся к внутриквартирным объектам, за повреждения которых заявитель не несет ответственность, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от надлежащего содержания многоквартирного дома, проведения ремонтных работ по устранению нарушений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проведена 13.10.2010, постановление вынесено 19.11.2010, что свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяют признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.
Направление постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ 3-х дневного срока не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку само по себе это не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в частности право обжаловать решение административного органа.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу N А50-12110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)