Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьянова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-5198/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" - Прокофьевой И.Ю. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Шаймуратова Д.Р. (доверенность от 10.05.2010);
- установил:
открытое акционерное общество Страховая компания "ДЕЛЬТА" (далее - ОАО СК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании 7 172 руб. страхового возмещения.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 (т. 1, л.д. 1 - 2), от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 40 - 41) и протокольным определением от 23.06.2010 (т. 2, л.д. 31 - 32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадеева Гульжиган Рафкатовна (далее - Ахмадеева Г.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" (далее - ООО "Строй Стандарт"), а также Иванников Михаил Владимирович (далее - Иванников М.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу является необоснованным, поскольку вред имуществу Ахмадеевой Г.Р. причинен в результате недостатков услуг ООО "Контур" по управлению жилым домом, а именно: в результате ненадлежащего содержания системы отопления и чердачного помещения, а поэтому ответчик, как организация оказывающая услуги по содержанию жилого дома, обязан возместить данный вред независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ответчиком в договорных отношениях или нет.
В опровержение позиции общества "Контур", полагающего, что причинение вреда имело место не в результате недостатков оказанных услуг по управлению жилым домов, а в результате действий посторонних лиц, совершивших хищение вентилей, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что соответствующие доказательства, подтверждающие хищение имущества третьими лицами, ответчиком не представлены.
Истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт наступления страхового случая не 06.10.2009, а 05.10.2009, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 15.10.2009, подписанный ответчиком, в котором указано, что затопление квартиры N 23 произошло 06.10.2009. В других документах ответчика факт затопления спорной квартиры не зафиксирован.
Объяснения третьего лица Иванникова М.В. о том, что затопление квартиры N 23 произошло 05.10.2009, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречат исходящему от ответчика акту от 15.10.2009.
Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях ответчик указал, что в перечень его обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества на основании заключенного договора управления многоквартирным домом не входит обязанность по обеспечению сохранности общего имущества, в том числе вентилей системы отопления.
В силу положений статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация не отвечает за состояние соответствующих элементов общего имущества в многоквартирном доме, если это прямо не следует из заключенного договора.
В суд первой инстанции представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО "Контур" своих обязанностей в соответствии с договором управления. Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному договору и в соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено.
Причиной затопления явились действия неустановленных лиц, которые проникли в чердачное помещение и сняли 4 штока на вентилях на розливе отопления. Указанная причина содержится в акте от 15.10.2009, на который ссылается истец.
Датой затопления квартир является 05.10.2009, что соответствует материалам дела, в том числе показаниям третьего лица Иванникова М.В.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2010 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.08.2010, с извещением сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие до его объявления.
В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ахмадеевой Г.Р. на праве собственности принадлежит часть квартиры (две комнаты) площадью 26 кв. м в 5-комнатной квартире, общей площадью 88,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 27-а, кв. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 536914 от 19.08.2006 (т. 1, л.д. 21).
05.10.2009 между истцом (страховщик) и Ахмадеевой Г.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования жилья - квартиры N 23 с отделкой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 27-а, и гражданской ответственности за повреждение отделки соседних помещений, что подтверждается страховым полисом N 015302114 (т. 1, л.д. 13).
Страховыми случаями по указанному договору страхования являются "пожар", "взрыв газа" - повреждение застрахованной квартиры в результате неконтролируемого распространения открытого огня, повреждение в результате распространения продуктов горения, а также повреждение в результате применения мер пожаротушения с целью предотвращения дальнейшего распространения огня; и "залив" - повреждение застрахованной квартиры в результате внезапного или непредвиденного воздействия воды.
Срок действия договора страхования составил 1 месяц со дня, следующего за датой уплаты страхового взноса.
Согласно квитанции страховой взнос уплачен Ахмадеевой Г.Р. 05.10.2009 (т. 1, л.д. 13).
В период действия договора страхования (06.10.2009) произошел страховой случай - затопление квартиры N 23 по ул. Российская, д. 27-а г. Челябинска, что подтверждается заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 14), актом N 355 от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 16), актом осмотра квартиры от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 17).
В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры.
В соответствии с локальной сметой N 30 на ремонт помещений по адресу: ул. Российская, д. 27-а, кв. 23 (т. 1, л.д. 9 - 10), дефектной ведомостью объемов работ на ремонт помещений по адресу: ул. Российская, д. 27-а, кв. 23 (т. 1, л.д. 11), составленными обществом "СтройСтандарт", размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 7 172 руб.
Признав повреждение имущества страховым случаем ОАО СК "Дельта" на основании страхового акта от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 15) осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 172 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 941 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ахмадеевой Г.Р., вред имуществу причинен вне периода действия договора страхования.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю, в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что убытки были причинены страхователю в связи с затоплением принадлежащей ему на праве собственности части жилого помещения в многоквартирном доме по причине отсутствия штоков на 4 вентилях на розливе системы отопления чердачного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт затопления и размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 27-а, осуществляет ответчик.
Между Ахмадеевой Г.Р. и обществом "Контур" был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.04.2009 (т. 1, л.д. 99 - 105) и дополнительное соглашение от 02.04.2009 к нему (т. 1, л.д. 109), по условиям которых ответчик обязался обеспечить предоставление услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приложением N 2 к договору стороны определили перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 106).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Российская, 27-а г. Челябинска определен сторонами в приложении N 3 (т. 1, л.д. 108), согласно которому ответчик осуществляет, в том числе, расконсервирование и ремонт системы центрального отопления, аварийное обслуживание, сантехнические, общестроительные и электромонтажные работы.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В состав такого имущества в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов (т. 1, л.д. 31 - 33), не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечения сохранности общего имущества - штоков вентилей, проведение осмотров общего имущества в целях выявления неисправности внутридомовых систем (вентилей на розливе системы отопления) и отсутствия запирающих устройств, исключающих свободный доступ посторонних лиц на чердачное помещение дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска.
При этом имеющиеся в материалах дела документы о проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону системы отопления (т. 2, л.д. 23 - 28, 30), а также письма ответчика по закрытию чердачных помещений (т. 1, л.д. 35 - 36) не могут являться доказательствами надлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска на момент возникновения страхового случая (06.10.2009), поскольку из их содержания следует, что запирающие устройства на чердачные помещения были установлены после вынесения заместителем начальника о.м. N 6 УВД по г. Челябинску представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, от 11.12.2009 N 33/16527.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ахмадеевой Г.Р. является необоснованным.
При этом отсутствие в числе обязанностей общества "Контур" по договору управления многоквартирным домом обязанности по обеспечению сохранности общего имущества, не исключает в рассматриваемом случае ответственность ответчика за хищение посторонними лицами штоков вентилей, поскольку, как уже отмечалось, общее имущество в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая 05.10.2009, а не 06.10.2009.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В материалах дела имеется комиссионный акт N 355 от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 16), подписанный мастером и инженером общества "Контур" и утвержденный его директором, из которого следует, что затопление квартиры N 23 дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска произошло 06.10.2009 с чердачного помещения.
Представленные ответчиком экспликация к поэтажному плану жилого дома (т. 1, л.д. 142 - 144), журнал регистрации заявок (т. 1, л.д. 145 - 147) в силу требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств затопления спорной квартиры 5, а не 6 октября 2009.
Так, журнал регистрации заявок относится к квартире N 22, а не к квартире N 23, принадлежащей Ахмадеевой Г.Р., а экспликация к поэтажному плану является содержанием технического паспорта - документа технического учета объекта недвижимого имущества, и никак не может свидетельствовать о дате затопления.
Пояснения третьего лица - слесаря Иванникова М.В. о затоплении квартиры N 23 (т. 1, л.д. 140) оценены судом наравне с другими доказательствами по делу, однако в качестве необходимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт наступления страхового события 5 октября 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком документов, исключающих выводы имеющегося в деле акта N 355 от 15.10.2009 о затоплении квартиры N 23 дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска 06.10.2009, составленного обществом "Контур" на основании подпункта "н" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вывод суда первой инстанции о технической невозможности затопления квартиры N 22, расположенной на третьем этаже, ранее квартиры N 23, расположенной на четвертом этаже, является несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.
Кроме того, необходимо отметить, что право требования к ответчику перешло истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой указанное право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.
Следовательно, ответчик в качестве обоснования своих возражений на иск вправе приводить доказательства отсутствия причинения истцу вреда, своей вины, наличия причинно-следственной связи, но не вправе ссылаться на отсутствие страхового события (случая), влекущего отказ в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие состава деликтного правоотношения и непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу, решение суда первой инстанции об отказе страховой компании в иске о возмещении 7 172 руб. ущерба в порядке суброгации на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования ОАО Страховая компания "ДЕЛЬТА" - удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая принятие судебного акта в пользу общества СК "Дельта", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-5198/2010 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" 7 172 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 18АП-7134/2010 ПО ДЕЛУ N А76-5198/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 18АП-7134/2010
Дело N А76-5198/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьянова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-5198/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" - Прокофьевой И.Ю. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Шаймуратова Д.Р. (доверенность от 10.05.2010);
- установил:
открытое акционерное общество Страховая компания "ДЕЛЬТА" (далее - ОАО СК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании 7 172 руб. страхового возмещения.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 (т. 1, л.д. 1 - 2), от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 40 - 41) и протокольным определением от 23.06.2010 (т. 2, л.д. 31 - 32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадеева Гульжиган Рафкатовна (далее - Ахмадеева Г.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" (далее - ООО "Строй Стандарт"), а также Иванников Михаил Владимирович (далее - Иванников М.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу является необоснованным, поскольку вред имуществу Ахмадеевой Г.Р. причинен в результате недостатков услуг ООО "Контур" по управлению жилым домом, а именно: в результате ненадлежащего содержания системы отопления и чердачного помещения, а поэтому ответчик, как организация оказывающая услуги по содержанию жилого дома, обязан возместить данный вред независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ответчиком в договорных отношениях или нет.
В опровержение позиции общества "Контур", полагающего, что причинение вреда имело место не в результате недостатков оказанных услуг по управлению жилым домов, а в результате действий посторонних лиц, совершивших хищение вентилей, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что соответствующие доказательства, подтверждающие хищение имущества третьими лицами, ответчиком не представлены.
Истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт наступления страхового случая не 06.10.2009, а 05.10.2009, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 15.10.2009, подписанный ответчиком, в котором указано, что затопление квартиры N 23 произошло 06.10.2009. В других документах ответчика факт затопления спорной квартиры не зафиксирован.
Объяснения третьего лица Иванникова М.В. о том, что затопление квартиры N 23 произошло 05.10.2009, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречат исходящему от ответчика акту от 15.10.2009.
Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях ответчик указал, что в перечень его обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества на основании заключенного договора управления многоквартирным домом не входит обязанность по обеспечению сохранности общего имущества, в том числе вентилей системы отопления.
В силу положений статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация не отвечает за состояние соответствующих элементов общего имущества в многоквартирном доме, если это прямо не следует из заключенного договора.
В суд первой инстанции представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО "Контур" своих обязанностей в соответствии с договором управления. Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному договору и в соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено.
Причиной затопления явились действия неустановленных лиц, которые проникли в чердачное помещение и сняли 4 штока на вентилях на розливе отопления. Указанная причина содержится в акте от 15.10.2009, на который ссылается истец.
Датой затопления квартир является 05.10.2009, что соответствует материалам дела, в том числе показаниям третьего лица Иванникова М.В.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2010 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.08.2010, с извещением сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие до его объявления.
В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ахмадеевой Г.Р. на праве собственности принадлежит часть квартиры (две комнаты) площадью 26 кв. м в 5-комнатной квартире, общей площадью 88,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 27-а, кв. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 536914 от 19.08.2006 (т. 1, л.д. 21).
05.10.2009 между истцом (страховщик) и Ахмадеевой Г.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования жилья - квартиры N 23 с отделкой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 27-а, и гражданской ответственности за повреждение отделки соседних помещений, что подтверждается страховым полисом N 015302114 (т. 1, л.д. 13).
Страховыми случаями по указанному договору страхования являются "пожар", "взрыв газа" - повреждение застрахованной квартиры в результате неконтролируемого распространения открытого огня, повреждение в результате распространения продуктов горения, а также повреждение в результате применения мер пожаротушения с целью предотвращения дальнейшего распространения огня; и "залив" - повреждение застрахованной квартиры в результате внезапного или непредвиденного воздействия воды.
Срок действия договора страхования составил 1 месяц со дня, следующего за датой уплаты страхового взноса.
Согласно квитанции страховой взнос уплачен Ахмадеевой Г.Р. 05.10.2009 (т. 1, л.д. 13).
В период действия договора страхования (06.10.2009) произошел страховой случай - затопление квартиры N 23 по ул. Российская, д. 27-а г. Челябинска, что подтверждается заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 14), актом N 355 от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 16), актом осмотра квартиры от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 17).
В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры.
В соответствии с локальной сметой N 30 на ремонт помещений по адресу: ул. Российская, д. 27-а, кв. 23 (т. 1, л.д. 9 - 10), дефектной ведомостью объемов работ на ремонт помещений по адресу: ул. Российская, д. 27-а, кв. 23 (т. 1, л.д. 11), составленными обществом "СтройСтандарт", размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 7 172 руб.
Признав повреждение имущества страховым случаем ОАО СК "Дельта" на основании страхового акта от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 15) осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 172 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 941 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ахмадеевой Г.Р., вред имуществу причинен вне периода действия договора страхования.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю, в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что убытки были причинены страхователю в связи с затоплением принадлежащей ему на праве собственности части жилого помещения в многоквартирном доме по причине отсутствия штоков на 4 вентилях на розливе системы отопления чердачного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт затопления и размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 27-а, осуществляет ответчик.
Между Ахмадеевой Г.Р. и обществом "Контур" был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.04.2009 (т. 1, л.д. 99 - 105) и дополнительное соглашение от 02.04.2009 к нему (т. 1, л.д. 109), по условиям которых ответчик обязался обеспечить предоставление услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приложением N 2 к договору стороны определили перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 106).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Российская, 27-а г. Челябинска определен сторонами в приложении N 3 (т. 1, л.д. 108), согласно которому ответчик осуществляет, в том числе, расконсервирование и ремонт системы центрального отопления, аварийное обслуживание, сантехнические, общестроительные и электромонтажные работы.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В состав такого имущества в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов (т. 1, л.д. 31 - 33), не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечения сохранности общего имущества - штоков вентилей, проведение осмотров общего имущества в целях выявления неисправности внутридомовых систем (вентилей на розливе системы отопления) и отсутствия запирающих устройств, исключающих свободный доступ посторонних лиц на чердачное помещение дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска.
При этом имеющиеся в материалах дела документы о проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону системы отопления (т. 2, л.д. 23 - 28, 30), а также письма ответчика по закрытию чердачных помещений (т. 1, л.д. 35 - 36) не могут являться доказательствами надлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска на момент возникновения страхового случая (06.10.2009), поскольку из их содержания следует, что запирающие устройства на чердачные помещения были установлены после вынесения заместителем начальника о.м. N 6 УВД по г. Челябинску представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, от 11.12.2009 N 33/16527.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ахмадеевой Г.Р. является необоснованным.
При этом отсутствие в числе обязанностей общества "Контур" по договору управления многоквартирным домом обязанности по обеспечению сохранности общего имущества, не исключает в рассматриваемом случае ответственность ответчика за хищение посторонними лицами штоков вентилей, поскольку, как уже отмечалось, общее имущество в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая 05.10.2009, а не 06.10.2009.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В материалах дела имеется комиссионный акт N 355 от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 16), подписанный мастером и инженером общества "Контур" и утвержденный его директором, из которого следует, что затопление квартиры N 23 дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска произошло 06.10.2009 с чердачного помещения.
Представленные ответчиком экспликация к поэтажному плану жилого дома (т. 1, л.д. 142 - 144), журнал регистрации заявок (т. 1, л.д. 145 - 147) в силу требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств затопления спорной квартиры 5, а не 6 октября 2009.
Так, журнал регистрации заявок относится к квартире N 22, а не к квартире N 23, принадлежащей Ахмадеевой Г.Р., а экспликация к поэтажному плану является содержанием технического паспорта - документа технического учета объекта недвижимого имущества, и никак не может свидетельствовать о дате затопления.
Пояснения третьего лица - слесаря Иванникова М.В. о затоплении квартиры N 23 (т. 1, л.д. 140) оценены судом наравне с другими доказательствами по делу, однако в качестве необходимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт наступления страхового события 5 октября 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком документов, исключающих выводы имеющегося в деле акта N 355 от 15.10.2009 о затоплении квартиры N 23 дома N 27-а по ул. Российская г. Челябинска 06.10.2009, составленного обществом "Контур" на основании подпункта "н" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вывод суда первой инстанции о технической невозможности затопления квартиры N 22, расположенной на третьем этаже, ранее квартиры N 23, расположенной на четвертом этаже, является несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.
Кроме того, необходимо отметить, что право требования к ответчику перешло истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой указанное право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в результате затопления квартиры.
Следовательно, ответчик в качестве обоснования своих возражений на иск вправе приводить доказательства отсутствия причинения истцу вреда, своей вины, наличия причинно-следственной связи, но не вправе ссылаться на отсутствие страхового события (случая), влекущего отказ в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие состава деликтного правоотношения и непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу, решение суда первой инстанции об отказе страховой компании в иске о возмещении 7 172 руб. ущерба в порядке суброгации на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования ОАО Страховая компания "ДЕЛЬТА" - удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая принятие судебного акта в пользу общества СК "Дельта", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-5198/2010 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "ДЕЛЬТА" 7 172 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.А.ДЕЕВА
судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)