Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны к Полажинцу Михаилу Ивановичу об оспаривании сделки по делу N А58-3410/08 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 13.09.2010 Бутакова Г.В.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Конкурсный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 17/008/09 от 27.03.2009, заключенного между должником и Полажинцем М.И. (ответчик), в котором просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Заявлением от 07.10.2010 конкурсный управляющий уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленного требования и, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32, указал на то, что отчужденное транспортное средство проходило капитальный ремонт, на который было израсходовано 6 200 руб.; на то, что средняя рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 3102 2001 года выпуска составляет 180 000 руб. Также ввиду того, что собственником транспортного средства, отчужденного Полажинцу М.И. по оспариваемому договору купли-продажи, в настоящее время является Лахин И.А., представитель конкурсного управляющего уточнил требование и наряду с ранее заявленными требованиями просит истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Лахина И.А.
Определением от 08.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки с Полажинцем М.И. подтверждено материалами дела и признано судом первой инстанции обоснованным. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий указывает, что в подтверждение факта причинения убытков была представлена распечатка с сайта из сети Интернет, согласно которой стоимость транспортного средства аналогичной марки составляет 180 000 руб. Данная распечатка является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стороны сделки, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам должника занизили цену транспортного средства. Также конкурсным управляющим был представлен в подтверждение факта причинения убытков отчет по основным средствам должника за период с 01.01.2005 по 27.03.2009, согласно которому остаточная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009 составляет 115 139 руб., при этом транспортное средство было реализовано за 50 000 руб. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве угроза причинения убытков возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в данном случае в результате продажи имущества по цене ниже его остаточной балансовой стоимости. В связи с чем вывод суд о том, что должник имел право на реализацию имущества по цене ниже балансовой стоимости основан на неправильном толковании закона. В результате исполнения оспариваемо сделки должнику и кредиторам причинены убытки в размере разницы между балансовой и договорной стоимостью транспортного средства - 65 139 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неправомерный вывод суда о том, что отсутствуют основания для изъятия транспортного средства от Лахина И.А.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2008 в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" введена процедура наблюдения, определением от 02.06.2009 временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
27.03.2009 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Продавец) и Полажинцем Михаилом Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17/008/09, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство марки ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН31020011009451, модель, номер двигателя 40200М-10008968, кузов 31020010110870, стоимостью 50 000 руб.
02.04.2009 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2009 недействительной и применении двусторонней реституции, указал, что стоимость отчужденного по договору имущества значительно занижена относительно его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также, что имущество продано заинтересованному лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил, что ответчик - Полажинец Михаил Иванович занимал в ООО ННГК "Саханефтегаз" должность сотрудника управления экономической безопасности и режима, следовательно, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Между тем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заведомого занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости транспортного средства, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной как направленная на нарушение прав и интересов должника и его кредиторов по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты совершения оспариваемой сделки - 27.03.2009, даты введения наблюдения в отношении должника - 18.11.2008, а также даты введения конкурсного производства - 01.03.2010.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля ГАЗ 3102, 2001 года выпуска является сделкой с заинтересованностью, учитывая, что в момент совершения сделки работники должника признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим представлены доказательства (отчет по основным средствам), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля ГАЗ 3102, 2001 года выпуска составляла 115 139 руб. 85 коп., балансовая стоимость 263 606 руб. 08 коп. (л.д. 10).
Также представлены доказательства того, что спорный автомобиль поддерживался должником в исправном состоянии в 2008 году, о чем свидетельствуют копии авансовых отчетов и приложенных к ним первичных расходных документов (кассовых чеков и т.п.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на автомобиль ГАЗ 3102, 2001 года выпуска по цене, превышающей цену продажи, распечатка со страницы сети Интернет о продажной цене аналогичного автомобиля не является доказательством того, что автомобиль мог быть продан за цену, превышающую остаточную стоимость. В деле отсутствуют доказательства о действительном техническом состоянии, пробеге и товарном виде автомобиля.
Судом первой инстанции предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства данному факту, однако таких доказательств представлено не было, как их не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на копию распечатанной страницы из сети Интернет о цене аналогичного автомобиля обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Ссылка арбитражного управляющего о том, что исправное состояние автомобиля подтверждается авансовыми отчетами, также не может быть полностью принята судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. В материалы дела представлен один авансовый отчет на сумму 6 200 руб., и приложение к нему. Таким образом, затраты должника в сумме 6 200 руб. на автомобиль, учитывая, что в эксплуатации автомобиль находился более 8 лет, при отсутствии других доказательств, не могут в полной мере подтвердить технически исправное состояние указанного автомобиля.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, установленная в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Лахина И.А., не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 34, 35) не предусматривают в качестве участника арбитражного процесса - ответчика.
Ссылка на ст. 270 АПК РФ также не может быть в данном случае принята во внимание, и являться основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности Лахина И.А. (владелец автомобиля ГАЗ 3102 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), не привлеченного к участию в деле.
Ссылка конкурсного управляющего о необходимости истребования спорного транспортного средства от Лахина И.А. также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2010 по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А58-3410/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А58-3410/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны к Полажинцу Михаилу Ивановичу об оспаривании сделки по делу N А58-3410/08 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 13.09.2010 Бутакова Г.В.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Конкурсный управляющий ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 17/008/09 от 27.03.2009, заключенного между должником и Полажинцем М.И. (ответчик), в котором просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Заявлением от 07.10.2010 конкурсный управляющий уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленного требования и, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32, указал на то, что отчужденное транспортное средство проходило капитальный ремонт, на который было израсходовано 6 200 руб.; на то, что средняя рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 3102 2001 года выпуска составляет 180 000 руб. Также ввиду того, что собственником транспортного средства, отчужденного Полажинцу М.И. по оспариваемому договору купли-продажи, в настоящее время является Лахин И.А., представитель конкурсного управляющего уточнил требование и наряду с ранее заявленными требованиями просит истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Лахина И.А.
Определением от 08.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки с Полажинцем М.И. подтверждено материалами дела и признано судом первой инстанции обоснованным. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий указывает, что в подтверждение факта причинения убытков была представлена распечатка с сайта из сети Интернет, согласно которой стоимость транспортного средства аналогичной марки составляет 180 000 руб. Данная распечатка является надлежащим доказательством, подтверждающим, что стороны сделки, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам должника занизили цену транспортного средства. Также конкурсным управляющим был представлен в подтверждение факта причинения убытков отчет по основным средствам должника за период с 01.01.2005 по 27.03.2009, согласно которому остаточная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009 составляет 115 139 руб., при этом транспортное средство было реализовано за 50 000 руб. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве угроза причинения убытков возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в данном случае в результате продажи имущества по цене ниже его остаточной балансовой стоимости. В связи с чем вывод суд о том, что должник имел право на реализацию имущества по цене ниже балансовой стоимости основан на неправильном толковании закона. В результате исполнения оспариваемо сделки должнику и кредиторам причинены убытки в размере разницы между балансовой и договорной стоимостью транспортного средства - 65 139 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неправомерный вывод суда о том, что отсутствуют основания для изъятия транспортного средства от Лахина И.А.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2008 в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" введена процедура наблюдения, определением от 02.06.2009 временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.
27.03.2009 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" (Продавец) и Полажинцем Михаилом Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17/008/09, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство марки ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН31020011009451, модель, номер двигателя 40200М-10008968, кузов 31020010110870, стоимостью 50 000 руб.
02.04.2009 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2009 недействительной и применении двусторонней реституции, указал, что стоимость отчужденного по договору имущества значительно занижена относительно его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также, что имущество продано заинтересованному лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил, что ответчик - Полажинец Михаил Иванович занимал в ООО ННГК "Саханефтегаз" должность сотрудника управления экономической безопасности и режима, следовательно, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Между тем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заведомого занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости транспортного средства, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной как направленная на нарушение прав и интересов должника и его кредиторов по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты совершения оспариваемой сделки - 27.03.2009, даты введения наблюдения в отношении должника - 18.11.2008, а также даты введения конкурсного производства - 01.03.2010.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля ГАЗ 3102, 2001 года выпуска является сделкой с заинтересованностью, учитывая, что в момент совершения сделки работники должника признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим представлены доказательства (отчет по основным средствам), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля ГАЗ 3102, 2001 года выпуска составляла 115 139 руб. 85 коп., балансовая стоимость 263 606 руб. 08 коп. (л.д. 10).
Также представлены доказательства того, что спорный автомобиль поддерживался должником в исправном состоянии в 2008 году, о чем свидетельствуют копии авансовых отчетов и приложенных к ним первичных расходных документов (кассовых чеков и т.п.).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на автомобиль ГАЗ 3102, 2001 года выпуска по цене, превышающей цену продажи, распечатка со страницы сети Интернет о продажной цене аналогичного автомобиля не является доказательством того, что автомобиль мог быть продан за цену, превышающую остаточную стоимость. В деле отсутствуют доказательства о действительном техническом состоянии, пробеге и товарном виде автомобиля.
Судом первой инстанции предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства данному факту, однако таких доказательств представлено не было, как их не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на копию распечатанной страницы из сети Интернет о цене аналогичного автомобиля обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Ссылка арбитражного управляющего о том, что исправное состояние автомобиля подтверждается авансовыми отчетами, также не может быть полностью принята судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. В материалы дела представлен один авансовый отчет на сумму 6 200 руб., и приложение к нему. Таким образом, затраты должника в сумме 6 200 руб. на автомобиль, учитывая, что в эксплуатации автомобиль находился более 8 лет, при отсутствии других доказательств, не могут в полной мере подтвердить технически исправное состояние указанного автомобиля.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, установленная в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Лахина И.А., не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 34, 35) не предусматривают в качестве участника арбитражного процесса - ответчика.
Ссылка на ст. 270 АПК РФ также не может быть в данном случае принята во внимание, и являться основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности Лахина И.А. (владелец автомобиля ГАЗ 3102 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), не привлеченного к участию в деле.
Ссылка конкурсного управляющего о необходимости истребования спорного транспортного средства от Лахина И.А. также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2010 по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)