Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Пятницкий двор" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества отказать.
Истица является членом ТСЖ "Пятницкий двор", расположенного по адресу: <...>. В указанном доме ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 11.
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Пятницкий двор" о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 ноября 2009 года Б. обратилась в правление ТСЖ "Пятницкий двор" с заявлением об устранении нарушений правил содержания общего имущества - межквартирной лестничной площадки, указав на то, что ограничен доступ пользования принадлежащим ей жилым помещением; а также право пользования частью общего имущества межквартирной площадкой; имеются нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. В заявлении истица указала, что межквартирная лестничная площадка на 7 этаже содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на площадке находится шкаф высотой около трех метров и площадью не менее 9 кв. м, а также нахождение на площадке указанного шкафа нарушает ее права как собственника жилого помещения. Кроме того, истица предложила правлению ТСЖ обязать собственника квартиры N 10 добровольно устранить нарушения правил содержания общего имущества и освободить площадку от принадлежащего ему (либо лицам, проживающим в его квартире) имущества. Ответа на свое заявление истица не получила, никаких мер по устранению нарушений ответчиком принято не было.
29 декабря 2009 года Б. повторно обратилась к ответчику с требованием предпринять предусмотренные законом и положениями устава ТСЖ "Пятницкий двор" меры по устранению нарушения правил содержания общего имущества и освобождению межквартирной лестничной площадки на 7 этаже. Повторное заявление было также проигнорировано ответчиком и никаких мер принято не было.
19 января 2009 г. представителем ТСЖ "Пятницкий двор" Х. был составлен акт осмотра межквартирной площадки на 7 этаже, в котором присутствуют фотографии, подтверждающие нахождение на площадке двух шкафов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Ч.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица С. по доверенности Ч.В. считал заявленные истцом требования необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ТСЖ "Пятницкий двор" Ч.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.
При этом, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что установка шкафов на 7 этаже первого подъезда дома <...> представляет угрозу ее жизни и здоровью, либо нарушает ее права и законные интересы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что решением общественного собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" в форме заочного голосования С., собственнику квартиры N 10 дома <...> было разрешено установить за свой счет стенные шкафы (л.д. 34 - 36).
Более того, из представленного истицей ответа Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 10 июня 2010 года на ее обращение (л.д. 57) следует, что шкаф, установленный вдоль стены в межквартирном холле квартир N 10 и N 11 седьмого этажа, выполнен из металлических конструкций. Ширина коридора на пути эвакуации в месте установки шкафа составляет 1,37 кв. м, что обеспечивает возможность безопасной эвакуации людей из помещений в случае возникновения пожара. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал в решении на то, что установка указанных шкафов не ограничивает истице и членам ее семьи право пользования принадлежащим ей жилым помещением, каких-либо доказательств тому, что ТСЖ "Пятницкий двор" ограничило право заявительницы пользования частью общего имущества в виде межквартирной площадки и нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации не представлено и судом не добыто.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца действиями ТСЖ "Пятницкий двор", оснований для удовлетворения требований Б. у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, судом не было объединено в одно производство ее отдельное заявление к ответчику о признании незаконным решения об установке шкафов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ данное объединение не повлияет на способствование к правильному и своевременному рассмотрения и разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35071
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-35071
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Товариществу собственников жилья "Пятницкий двор" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества отказать.
установила:
Истица является членом ТСЖ "Пятницкий двор", расположенного по адресу: <...>. В указанном доме ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 11.
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Пятницкий двор" о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 ноября 2009 года Б. обратилась в правление ТСЖ "Пятницкий двор" с заявлением об устранении нарушений правил содержания общего имущества - межквартирной лестничной площадки, указав на то, что ограничен доступ пользования принадлежащим ей жилым помещением; а также право пользования частью общего имущества межквартирной площадкой; имеются нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. В заявлении истица указала, что межквартирная лестничная площадка на 7 этаже содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на площадке находится шкаф высотой около трех метров и площадью не менее 9 кв. м, а также нахождение на площадке указанного шкафа нарушает ее права как собственника жилого помещения. Кроме того, истица предложила правлению ТСЖ обязать собственника квартиры N 10 добровольно устранить нарушения правил содержания общего имущества и освободить площадку от принадлежащего ему (либо лицам, проживающим в его квартире) имущества. Ответа на свое заявление истица не получила, никаких мер по устранению нарушений ответчиком принято не было.
29 декабря 2009 года Б. повторно обратилась к ответчику с требованием предпринять предусмотренные законом и положениями устава ТСЖ "Пятницкий двор" меры по устранению нарушения правил содержания общего имущества и освобождению межквартирной лестничной площадки на 7 этаже. Повторное заявление было также проигнорировано ответчиком и никаких мер принято не было.
19 января 2009 г. представителем ТСЖ "Пятницкий двор" Х. был составлен акт осмотра межквартирной площадки на 7 этаже, в котором присутствуют фотографии, подтверждающие нахождение на площадке двух шкафов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Ч.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица С. по доверенности Ч.В. считал заявленные истцом требования необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ТСЖ "Пятницкий двор" Ч.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.
При этом, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что установка шкафов на 7 этаже первого подъезда дома <...> представляет угрозу ее жизни и здоровью, либо нарушает ее права и законные интересы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что решением общественного собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор" в форме заочного голосования С., собственнику квартиры N 10 дома <...> было разрешено установить за свой счет стенные шкафы (л.д. 34 - 36).
Более того, из представленного истицей ответа Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 10 июня 2010 года на ее обращение (л.д. 57) следует, что шкаф, установленный вдоль стены в межквартирном холле квартир N 10 и N 11 седьмого этажа, выполнен из металлических конструкций. Ширина коридора на пути эвакуации в месте установки шкафа составляет 1,37 кв. м, что обеспечивает возможность безопасной эвакуации людей из помещений в случае возникновения пожара. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал в решении на то, что установка указанных шкафов не ограничивает истице и членам ее семьи право пользования принадлежащим ей жилым помещением, каких-либо доказательств тому, что ТСЖ "Пятницкий двор" ограничило право заявительницы пользования частью общего имущества в виде межквартирной площадки и нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации не представлено и судом не добыто.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца действиями ТСЖ "Пятницкий двор", оснований для удовлетворения требований Б. у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, судом не было объединено в одно производство ее отдельное заявление к ответчику о признании незаконным решения об установке шкафов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ данное объединение не повлияет на способствование к правильному и своевременному рассмотрения и разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)