Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2008) индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании осуществить данное действие,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Михель Светланой Владимировной (далее по тексту - предприниматель Михель С.В., заявитель) о признании незаконным решения Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и об обязании Администрации перевести помещение в статус нежилого.
Мотивируя решение, суд указал, что предприниматель Михель С.В., до обращения в Администрацию с соответствующим заявлением, должна была получить согласие всех собственников в многоквартирном доме на изменение режима пользования спорным земельным участком, однако, данное условие заявителем не выполнено, в связи с чем, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе предприниматель Михель С.В. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Михель С.В. ссылается на то, что она является собственником жилого помещения и части общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, по мнению подателя жалобы, она может пользоваться общим имуществом дома без получения на то согласия других собственников.
Администрация, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Предприниматель Михель С.В. и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником квартиры N 78, расположенной на первом этаже дома 29 по улице Киевская в г. Советском (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006, 72НК N 333144).
17.07.2007 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, для размещения впоследствии в данном помещении ювелирного магазина.
Постановлением Главы Администрации Советского района от 20.09.2007 N 2787 в переводе жилого помещения предпринимателю отказано, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланирования жилого помещения требованиям законодательства, в частности, Администрацией отказано Предпринимателю по причине отсутствия сведений о согласии жильцов многоквартирного дома на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Михель С.В., отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое может быть удовлетворено.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, для перевода помещения в разряд нежилого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю необходимо доказать факт соблюдения условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое явилось несоблюдение предпринимателем Михель С.В. пункта 4 части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая предпринимателю Михель С.В., расположен на земельном участке площадью 1484 кв. м, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома согласно постановлению Главы Советского района от 19.05.2006 N 1155 "Об утверждении проектов границ земельных участков", а также кадастровому плану земельного участка от 15.03.2007 N 09-2/07-0588.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах "распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (капитальная стена дома), а также то, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Михель С.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А75-5403/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А75-5403/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2008) индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании осуществить данное действие,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Михель Светланой Владимировной (далее по тексту - предприниматель Михель С.В., заявитель) о признании незаконным решения Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и об обязании Администрации перевести помещение в статус нежилого.
Мотивируя решение, суд указал, что предприниматель Михель С.В., до обращения в Администрацию с соответствующим заявлением, должна была получить согласие всех собственников в многоквартирном доме на изменение режима пользования спорным земельным участком, однако, данное условие заявителем не выполнено, в связи с чем, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе предприниматель Михель С.В. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Михель С.В. ссылается на то, что она является собственником жилого помещения и части общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, по мнению подателя жалобы, она может пользоваться общим имуществом дома без получения на то согласия других собственников.
Администрация, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Предприниматель Михель С.В. и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником квартиры N 78, расположенной на первом этаже дома 29 по улице Киевская в г. Советском (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006, 72НК N 333144).
17.07.2007 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, для размещения впоследствии в данном помещении ювелирного магазина.
Постановлением Главы Администрации Советского района от 20.09.2007 N 2787 в переводе жилого помещения предпринимателю отказано, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланирования жилого помещения требованиям законодательства, в частности, Администрацией отказано Предпринимателю по причине отсутствия сведений о согласии жильцов многоквартирного дома на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Михель С.В., отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из системного анализа названных норм, следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены как условия (статья 22), так и порядок (статья 23) изменения статуса помещения, то есть основания, при наличии которых заявление о переводе жилого помещения в нежилое может быть удовлетворено.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, для перевода помещения в разряд нежилого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю необходимо доказать факт соблюдения условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое явилось несоблюдение предпринимателем Михель С.В. пункта 4 части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая предпринимателю Михель С.В., расположен на земельном участке площадью 1484 кв. м, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома согласно постановлению Главы Советского района от 19.05.2006 N 1155 "Об утверждении проектов границ земельных участков", а также кадастровому плану земельного участка от 15.03.2007 N 09-2/07-0588.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах "распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (капитальная стена дома), а также то, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Михель С.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 по делу N А75-5403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михель Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)