Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А60-29968/2004-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Анисимова Л.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Паньков Д.А., адвокат, по доверенности от 31.08.2004; от ответчика - ЗАО УК "Беркут", Панкова Е.Ю., представитель, по доверенности N 46 от 27.10.2004; от ОАО "Уралэлектросетьстрой" - Еременко И.Н., юрисконсульт, по доверенности N 01 от 17.01.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Онянова С.В. на решение от 07.12.2004 по делу N А60-29968/2004-С4 (судья Забоев К.И.) по иску Онянова Сергея Владимировича к ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании сделки недействительной.
Онянов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэлектросетьстрой", ЗАО "Управляющая компания "Беркут" о признании недействительными договора управления N ДУ-01/УКБ от 12.01.2002.
Решением от 01.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Онянова С.В., который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку на собрании 21.12.2001 не мог приниматься вопрос о передаче полномочий ЗАО управляющей компании "Беркут", так как к тому моменту она не была создана, право на оспаривание сделки имеется у истца, поскольку осуществление прав акционера возможно только при успешном управлении акционерным обществом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Между ОАО "Уралэлектросетьстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Беркут" был заключен договор об управлении ДУ-01/УКБ от 18.01.2002, в соответствии с которым Управляющей компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа.
Истец полагает данный договор ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены требования статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: отсутствуют решения общего собрания и совета директоров.
Статья 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации, при этом такое решение принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров.
Между тем, такие решения как совета директоров, так и общего собрания акционеров в материалах дела имеются.
Данные решения в судебном порядке не оспорены.
В то же время у суда не имеется оснований оценить эти решения как не имеющие юридической силы без соответствующего решения суда, поскольку решения принимались в пределах компетенции органов, при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку дня (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вышеприведенное позволяет сделать вывод, что порядок, предусмотренный статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", при заключении договора управления N ДУ-01/УКБ был соблюден, а потому не имеется оснований для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.12.2004 (резолютивная часть объявлена 01.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-29968/2004-С4
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 февраля 2005 г. Дело N А60-29968/2004-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Анисимова Л.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Паньков Д.А., адвокат, по доверенности от 31.08.2004; от ответчика - ЗАО УК "Беркут", Панкова Е.Ю., представитель, по доверенности N 46 от 27.10.2004; от ОАО "Уралэлектросетьстрой" - Еременко И.Н., юрисконсульт, по доверенности N 01 от 17.01.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Онянова С.В. на решение от 07.12.2004 по делу N А60-29968/2004-С4 (судья Забоев К.И.) по иску Онянова Сергея Владимировича к ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании сделки недействительной.
Онянов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэлектросетьстрой", ЗАО "Управляющая компания "Беркут" о признании недействительными договора управления N ДУ-01/УКБ от 12.01.2002.
Решением от 01.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Онянова С.В., который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку на собрании 21.12.2001 не мог приниматься вопрос о передаче полномочий ЗАО управляющей компании "Беркут", так как к тому моменту она не была создана, право на оспаривание сделки имеется у истца, поскольку осуществление прав акционера возможно только при успешном управлении акционерным обществом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Между ОАО "Уралэлектросетьстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Беркут" был заключен договор об управлении ДУ-01/УКБ от 18.01.2002, в соответствии с которым Управляющей компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа.
Истец полагает данный договор ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены требования статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: отсутствуют решения общего собрания и совета директоров.
Статья 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации, при этом такое решение принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров.
Между тем, такие решения как совета директоров, так и общего собрания акционеров в материалах дела имеются.
Данные решения в судебном порядке не оспорены.
В то же время у суда не имеется оснований оценить эти решения как не имеющие юридической силы без соответствующего решения суда, поскольку решения принимались в пределах компетенции органов, при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку дня (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вышеприведенное позволяет сделать вывод, что порядок, предусмотренный статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", при заключении договора управления N ДУ-01/УКБ был соблюден, а потому не имеется оснований для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 (резолютивная часть объявлена 01.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
АНИСИМОВ Л.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
АНИСИМОВ Л.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)