Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-14765/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, о взыскании 129 500 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - Чибриковой Е.С. по доверенности от 28.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);
- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 02868),
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ г. Н. Новгорода) задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 129 500 руб. 17 коп.
Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании денежных средств в сумме 23 908 руб. 84 коп., предъявленных за период с сентября 2007 года по май 2008 года.
Определением суда от 03.10.2011 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика КУГИ г. Н. Новгорода на надлежащего - муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 106 575 руб. 91 коп. В части взыскания суммы 23 908 руб. 84 коп. производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4197 руб. 27 коп. госпошлины и 600 руб. судебных расходов.
Администрация г. Н. Новгорода не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с истцом не заключался. Также указывает, что в спорный период помещением пользовались иные лица, которые, по мнению заявителя, и должны оплачивать фактически услуги.
Представитель ОАО "ДУК Ленинского района" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 25.10.2007 общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
В многоквартирном доме N 5 по указанному адресу находится нежилое помещение общей площадью 225,3 кв. м, которое зарегистрировано в реестре муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/380/2011-219 от 11.08.2011).
01.09.2007 между ОАО "ДУК Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода был заключен договор N 114/5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245, от 28.1120.08 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах на 2008, 2009, 2010 годы.
Стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласована с Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры и утверждена ОАО "ДУК Ленинского района" с учетом степени благоустройства дома.
Как следует из письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода N 10/3659 от 31.12.2010 и протокола общего собрания собственников от 27.10.07 по спорному дому, собственниками помещений многоквартирных домов были проведены собрания, на которых были приняты положительные решения об участии в 2008-2011 годах в городской программе капитального ремонта многоквартирных домов с долевым финансированием работ из бюджета города Нижнего Новгорода. Оплата работ по капитальному ремонту в 2008 году составила 1,20 руб. с 1 кв. м в месяц с последующей индексацией размера платы на коэффициент инфляции в 2009, 2010, 2011 годах.
С учетом установленных цен и площади спорного помещения истец произвел расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику и находящегося в доме N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода, общий размер которых за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно составил 106 575 руб. 91 коп.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период оказания услуг, отсутствие договорных отношений, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, доказательств возмещения стоимости расходов по содержанию и ремонту ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 106 575 руб. 91 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 106 575 руб. 91 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расходы по содержанию и ремонту спорного имущества должны нести фактические потребители, то есть организации, пользовавшиеся указанным помещением без правовых оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нахождения указанных лиц в гражданско-правовых отношениях с управляющей компаний не представлено, следовательно, обязанность по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества должен нести собственник этого помещения.
Довод заявителя ответчика о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений основания для оплаты расходов по содержанию общего имущества отсутствует, является несостоятельным как и противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-14765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-14765/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А43-14765/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-14765/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283), г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, о взыскании 129 500 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - Чибриковой Е.С. по доверенности от 28.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);
- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 02868),
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ г. Н. Новгорода) задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 129 500 руб. 17 коп.
Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании денежных средств в сумме 23 908 руб. 84 коп., предъявленных за период с сентября 2007 года по май 2008 года.
Определением суда от 03.10.2011 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика КУГИ г. Н. Новгорода на надлежащего - муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 106 575 руб. 91 коп. В части взыскания суммы 23 908 руб. 84 коп. производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4197 руб. 27 коп. госпошлины и 600 руб. судебных расходов.
Администрация г. Н. Новгорода не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с истцом не заключался. Также указывает, что в спорный период помещением пользовались иные лица, которые, по мнению заявителя, и должны оплачивать фактически услуги.
Представитель ОАО "ДУК Ленинского района" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 25.10.2007 общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
В многоквартирном доме N 5 по указанному адресу находится нежилое помещение общей площадью 225,3 кв. м, которое зарегистрировано в реестре муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/380/2011-219 от 11.08.2011).
01.09.2007 между ОАО "ДУК Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода был заключен договор N 114/5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245, от 28.1120.08 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах на 2008, 2009, 2010 годы.
Стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласована с Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры и утверждена ОАО "ДУК Ленинского района" с учетом степени благоустройства дома.
Как следует из письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода N 10/3659 от 31.12.2010 и протокола общего собрания собственников от 27.10.07 по спорному дому, собственниками помещений многоквартирных домов были проведены собрания, на которых были приняты положительные решения об участии в 2008-2011 годах в городской программе капитального ремонта многоквартирных домов с долевым финансированием работ из бюджета города Нижнего Новгорода. Оплата работ по капитальному ремонту в 2008 году составила 1,20 руб. с 1 кв. м в месяц с последующей индексацией размера платы на коэффициент инфляции в 2009, 2010, 2011 годах.
С учетом установленных цен и площади спорного помещения истец произвел расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику и находящегося в доме N 5 по ул. Юпитерская г. Н. Новгорода, общий размер которых за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно составил 106 575 руб. 91 коп.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период оказания услуг, отсутствие договорных отношений, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, доказательств возмещения стоимости расходов по содержанию и ремонту ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 106 575 руб. 91 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 106 575 руб. 91 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расходы по содержанию и ремонту спорного имущества должны нести фактические потребители, то есть организации, пользовавшиеся указанным помещением без правовых оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нахождения указанных лиц в гражданско-правовых отношениях с управляющей компаний не представлено, следовательно, обязанность по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества должен нести собственник этого помещения.
Довод заявителя ответчика о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений основания для оплаты расходов по содержанию общего имущества отсутствует, является несостоятельным как и противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-14765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)