Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N А40-75186/06-23-588
Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда первой инстанции дело по иску: жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-3" к ответчику: Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919,34 руб., в заседании приняли участие от истца: З., доверенность от 23.10.06, Г., доверенность от 07.02.07 N 10; от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
истец по делу жилищно-строительный кооператив "Нефтяник-3" обратился с иском к ГУП Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919,34 руб., составляющих сумму переплаты за техническое обслуживание в соответствии с договором N 1320 от 01.01.2001. Иск мотивирован тем, что оплата по данному договору была произведена по тарифам, значительно увеличенным в неустановленном порядке по сравнению с ранее действующими.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв по делу не представил, иск не оспорил. Дело слушается в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Суд, заслушав представителей истца, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1320.
Истец в рамках указанного договора в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 произвел оплату за техобслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 9, общей площадью 7000,3 кв. м, ответчику в сумме 115919,34 руб.
Из условий договора следует, что истец оплачивает предоставляемые услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ЖК городскими жилищными организациями (п. 2.2.2 договора).
Оплата была произведена по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, указанные тарифы без согласования с Московской городской Думой были увеличены.
Указанные тарифы были завышены и частично отменены Постановлением Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 865-ПП и признаны не действующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 5-Г03-41, которым п. 2 Постановления Правительства Москвы от 20.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. N 1122-ПП" в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП был признан противоречащим законодательству г. Москвы; пункты 1 и 2 данного Постановления Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП были признаны не действующими со дня их принятия, 29.01.2002.
Переплата с 01.03.2002 по 16.05.2003 ответчику по договору на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1329 составила 115919 руб. 39 коп, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 19.05.03, N 19 от 20.03.03, N от 15.03.02, N 28 от 07.05.02, N 44 от 29.07.02.
Поскольку ответчиком неосновательно полученные денежные средства истцу не возвращены, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы переплаты за техобслуживание дома в размере 115919 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по иску относится на ответчика ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 318 - 320 АПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЭЗ р-на "Коньково" в пользу ЖСК "Нефтяник-3" 115919,34 руб. сумму переплаты и 3818,39 расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-75186/06-23-588
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. Дело N А40-75186/06-23-588
Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда первой инстанции дело по иску: жилищно-строительного кооператива "Нефтяник-3" к ответчику: Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919,34 руб., в заседании приняли участие от истца: З., доверенность от 23.10.06, Г., доверенность от 07.02.07 N 10; от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
истец по делу жилищно-строительный кооператив "Нефтяник-3" обратился с иском к ГУП Дирекция единого заказчика района "Коньково" о взыскании 115919,34 руб., составляющих сумму переплаты за техническое обслуживание в соответствии с договором N 1320 от 01.01.2001. Иск мотивирован тем, что оплата по данному договору была произведена по тарифам, значительно увеличенным в неустановленном порядке по сравнению с ранее действующими.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв по делу не представил, иск не оспорил. Дело слушается в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Суд, заслушав представителей истца, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1320.
Истец в рамках указанного договора в период с 01.03.2002 по 16.05.2003 произвел оплату за техобслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 9, общей площадью 7000,3 кв. м, ответчику в сумме 115919,34 руб.
Из условий договора следует, что истец оплачивает предоставляемые услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ЖК городскими жилищными организациями (п. 2.2.2 договора).
Оплата была произведена по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, указанные тарифы без согласования с Московской городской Думой были увеличены.
Указанные тарифы были завышены и частично отменены Постановлением Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 865-ПП и признаны не действующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 5-Г03-41, которым п. 2 Постановления Правительства Москвы от 20.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. N 1122-ПП" в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП был признан противоречащим законодательству г. Москвы; пункты 1 и 2 данного Постановления Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП были признаны не действующими со дня их принятия, 29.01.2002.
Переплата с 01.03.2002 по 16.05.2003 ответчику по договору на техническое обслуживание дома жилищного кооператива от 01.01.2001 N 1329 составила 115919 руб. 39 коп, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 19.05.03, N 19 от 20.03.03, N от 15.03.02, N 28 от 07.05.02, N 44 от 29.07.02.
Поскольку ответчиком неосновательно полученные денежные средства истцу не возвращены, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы переплаты за техобслуживание дома в размере 115919 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по иску относится на ответчика ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 318 - 320 АПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЭЗ р-на "Коньково" в пользу ЖСК "Нефтяник-3" 115919,34 руб. сумму переплаты и 3818,39 расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)