Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-562/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса 20/2" (далее - ТСЖ "Вильямса 20/2") на решение суда первой инстанции от 21.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19729/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Вильямса 20/2" - Сесюнина Н.Ю. (доверенность от 07.02.2006 N 11); закрытого акционерного общества "Проммаркет" (далее - ЗАО "Проммаркет") - Бабин С.П. (протокол от 19.02.1999), Пиневич П.И. (доверенность от 01.02.2006), Гудкова Е.А. (доверенность от 01.02.2006).
ЗАО "Проммаркет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Вильямса 20/2" об обязании передать двухкомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на десятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20, общей площадью 68,65 кв. м, в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2004 N 20.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Вильямса 20/2" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 31.05.2004 N 20, по условиям которого ЗАО "Проммаркет" (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20, а ТСЖ "Вильямса 20/2" (заказчик) - принять выполненные работы по акту и произвести их оплату путем выделения (предоставления) квартиры в этом же доме во втором подъезде на десятом этаже общей площадью 68,65 кв. м по цене 12 тыс. руб. за один кв. м.
Указанный дом сдан в эксплуатацию.
Истец указал, что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику по акту от 15.03.2005. Согласно акту Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.03.2005 N 22/170 электроустановка как комплекс электромонтажных работ признана соответствующей требованиям нормативно-технической документации и допущена в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения.
То обстоятельство, что от подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 895196 руб. 21 коп. и актов приемки выполненных работ формы 2В ответчик уклонился, квартиру в оплату работ по договору не передал, послужило поводом для обращения истца в суд.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены истцом на сумму не более 352030 руб. 64 коп. ТСЖ "Вильямса 20/2" было вынуждено привлечь к завершению работ других подрядчиков в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и с учетом положений, изложенных в ст. 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что отказ заказчика от подписания актов приемки не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, требований об устранении недостатков работ, ответчиком не представлено (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.03.2005, акты освидетельствования скрытых работ, акт Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.03.2005 N 22/170.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласованной локальной сметы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение первой инстанции от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19729/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вильямса 20/2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 N Ф09-562/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-19729/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-562/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса 20/2" (далее - ТСЖ "Вильямса 20/2") на решение суда первой инстанции от 21.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19729/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Вильямса 20/2" - Сесюнина Н.Ю. (доверенность от 07.02.2006 N 11); закрытого акционерного общества "Проммаркет" (далее - ЗАО "Проммаркет") - Бабин С.П. (протокол от 19.02.1999), Пиневич П.И. (доверенность от 01.02.2006), Гудкова Е.А. (доверенность от 01.02.2006).
ЗАО "Проммаркет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Вильямса 20/2" об обязании передать двухкомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на десятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20, общей площадью 68,65 кв. м, в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2004 N 20.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Вильямса 20/2" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 31.05.2004 N 20, по условиям которого ЗАО "Проммаркет" (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20, а ТСЖ "Вильямса 20/2" (заказчик) - принять выполненные работы по акту и произвести их оплату путем выделения (предоставления) квартиры в этом же доме во втором подъезде на десятом этаже общей площадью 68,65 кв. м по цене 12 тыс. руб. за один кв. м.
Указанный дом сдан в эксплуатацию.
Истец указал, что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику по акту от 15.03.2005. Согласно акту Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.03.2005 N 22/170 электроустановка как комплекс электромонтажных работ признана соответствующей требованиям нормативно-технической документации и допущена в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения.
То обстоятельство, что от подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 895196 руб. 21 коп. и актов приемки выполненных работ формы 2В ответчик уклонился, квартиру в оплату работ по договору не передал, послужило поводом для обращения истца в суд.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены истцом на сумму не более 352030 руб. 64 коп. ТСЖ "Вильямса 20/2" было вынуждено привлечь к завершению работ других подрядчиков в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и с учетом положений, изложенных в ст. 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что отказ заказчика от подписания актов приемки не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, требований об устранении недостатков работ, ответчиком не представлено (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.03.2005, акты освидетельствования скрытых работ, акт Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.03.2005 N 22/170.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласованной локальной сметы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19729/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вильямса 20/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)