Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М. и Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мясницкая, 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-3077/11-92-31, судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ТСЖ "Мясницкая, 24" (ИНН 7701327053, ОГРН 1037701014801)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления от 28.12.2010 N 01-28/10-97 о назначении административного наказания,
при участии:
- от заявителя: Тимонина А.В. по дов. от 15.03.2011, паспорт <...>;
- от ответчика: Антонович Е.В. по дов. от 27.01.2011, удост. N <...>;
- установил:
ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 28.12.2010 N 01-28/10-97 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, поскольку Товарищество принимало все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по капитальному ремонту указанного дома лежит на бывшем наймодателе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Мосжилинспекции в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" зарегистрировано 06.03.2003, с 2006 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 (Протокол N 1 от 18.12.2006).
17.11.2010 Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы совместно с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка ТСЖ "Мясницкая, 24", являющегося управляющей и обслуживающей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, в обязанности которого входит соблюдение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки выявлены неисправность кровли над помещениями пятого этажа в зоне подъезда N 12, а также наличие сырости и протечек на стенах и потолке четвертого этажа и входа в подъезде N 7.
В соответствии с п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме этого, нарушен п. 2.3 ЖНМ 97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", утвержденный распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП, согласно которому содержание подъездов включает в себя техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов), обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.11.2010 N Ц-1781, послужили обстоятельством для вынесения 17.11.2010 прокурором ЦАО г. Москвы в отношении Товарищества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
28.12.2010 заместителем начальника Мосжилинспекции на основании данного постановления вынесено оспариваемое постановление N 01-28/10-97, которым ТСЖ "Мясницкая, 24" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Апелляционной суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводам заявителя о том, что многоквартирный дом принят от ДЕЗ, которая раньше обеспечивала эксплуатацию и ремонт дома, в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 20.07.2008, в связи с чем, обязанность по капитальному ремонту лежит на бывшем наймодателе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и верно указано на их противоречие п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которую поддерживает апелляционный суд.
Как правомерно указано судом, выявленные нарушения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 2.3 ЖНМ 97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома ТСЖ "Мясницкая, 24", поскольку работы по содержанию подъездов включают в себя мероприятия по техническому обслуживанию (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к зимней эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов) и не относятся к работам капитального характера.
При этом, доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 13.11.1996 N 30 (в редакции от 11.05.2005) "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением" эксплуатация жилищного фонда - процесс осуществления собственниками, владельцами (управляющими), арендаторами, нанимателями жилых и нежилых помещений в жилищном фонде города и обслуживающими организациями мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий.
Пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004, определены работы не только капитального характера, но и работы по предупредительному (текущему) ремонту.
Эти работы заключаются в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Выполнение предупредительных работ в многоквартирном доме является прямой обязанностью управляющей компании.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что возникновение сырости и протечек на стенах и потолке 4-го этажа в подъезде N 7 произошло не по вине Товарищества, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом представленные заявителем документы (переписка с государственными органами по вопросам капитального ремонта дома и демонтажа кондиционеров) не свидетельствуют об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-3077/11-92-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 09АП-6722/2011 ПО ДЕЛУ N А40-3077/11-92-31
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6722/2011
Дело N А40-3077/11-92-31
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М. и Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мясницкая, 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-3077/11-92-31, судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ТСЖ "Мясницкая, 24" (ИНН 7701327053, ОГРН 1037701014801)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления от 28.12.2010 N 01-28/10-97 о назначении административного наказания,
при участии:
- от заявителя: Тимонина А.В. по дов. от 15.03.2011, паспорт <...>;
- от ответчика: Антонович Е.В. по дов. от 27.01.2011, удост. N <...>;
- установил:
ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 28.12.2010 N 01-28/10-97 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, поскольку Товарищество принимало все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по капитальному ремонту указанного дома лежит на бывшем наймодателе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Мосжилинспекции в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" зарегистрировано 06.03.2003, с 2006 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 (Протокол N 1 от 18.12.2006).
17.11.2010 Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы совместно с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка ТСЖ "Мясницкая, 24", являющегося управляющей и обслуживающей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, в обязанности которого входит соблюдение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки выявлены неисправность кровли над помещениями пятого этажа в зоне подъезда N 12, а также наличие сырости и протечек на стенах и потолке четвертого этажа и входа в подъезде N 7.
В соответствии с п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме этого, нарушен п. 2.3 ЖНМ 97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", утвержденный распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП, согласно которому содержание подъездов включает в себя техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов), обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.11.2010 N Ц-1781, послужили обстоятельством для вынесения 17.11.2010 прокурором ЦАО г. Москвы в отношении Товарищества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
28.12.2010 заместителем начальника Мосжилинспекции на основании данного постановления вынесено оспариваемое постановление N 01-28/10-97, которым ТСЖ "Мясницкая, 24" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Апелляционной суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводам заявителя о том, что многоквартирный дом принят от ДЕЗ, которая раньше обеспечивала эксплуатацию и ремонт дома, в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 20.07.2008, в связи с чем, обязанность по капитальному ремонту лежит на бывшем наймодателе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и верно указано на их противоречие п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которую поддерживает апелляционный суд.
Как правомерно указано судом, выявленные нарушения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 2.3 ЖНМ 97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома ТСЖ "Мясницкая, 24", поскольку работы по содержанию подъездов включают в себя мероприятия по техническому обслуживанию (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к зимней эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов) и не относятся к работам капитального характера.
При этом, доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 13.11.1996 N 30 (в редакции от 11.05.2005) "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением" эксплуатация жилищного фонда - процесс осуществления собственниками, владельцами (управляющими), арендаторами, нанимателями жилых и нежилых помещений в жилищном фонде города и обслуживающими организациями мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий.
Пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004, определены работы не только капитального характера, но и работы по предупредительному (текущему) ремонту.
Эти работы заключаются в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Выполнение предупредительных работ в многоквартирном доме является прямой обязанностью управляющей компании.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что возникновение сырости и протечек на стенах и потолке 4-го этажа в подъезде N 7 произошло не по вине Товарищества, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом представленные заявителем документы (переписка с государственными органами по вопросам капитального ремонта дома и демонтажа кондиционеров) не свидетельствуют об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-3077/11-92-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)