Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Часовская Е.Е. - доверенность N 05 от 11.01.2011.,
от ответчика: Головин А.А. - доверенность б/н от 05.08.2011.,
рассмотрев 31 августа 2011 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
на решение от 20 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хохловым В.А.,
постановление от 20 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9; ОГРН: 1037700161180)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково-1" (129081, г. Москва, Ясный проезд, д. 11"А"; ОГРН: 1037739023893)
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее - истец, ГУП ДЕЗ района Южное Медведково) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" (далее - ответчик, ЖСК "Медведково-1") задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01 января 2009 года N 13-ТО, в размере 1 052 877 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что истец документально подтвердил выполнение работ и наличие у ответчика задолженности в спорный период. При этом заявитель ссылается на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 и справку по видам работ по техническому обслуживанию в указанный период.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ЖСК "Медведково-1" 01 января 2009 года заключен договор N 13-ТО на текущий ремонт и содержание общедомового имущества дома по адресу: Ясный пр., 11А. В соответствии с предметом договора ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (исполнитель) по заданию ЖСК "Медведково-1" (заказчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию мест общего пользования дома, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.
Истец в заседании суда первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что задолженность ответчика по оплате оказанных и не оплаченных услуг за период с апреля по июнь текущего года перед ГУП ДЕЗ района Южное Медведково составила 1 052 877 руб. 39 коп.. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд города Москвы с иском.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что истцом не представлены бесспорные, прямые и достаточные доказательства в обоснование заявленного иска.
Ссылка заявителя жалобы на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 и справку по видам работ по техническому обслуживанию в указанный период, как доказательства выполнения предусмотренных договором работ и наличия у ответчика задолженности за спорный период, обоснованно отклонена. Указанные документы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебных актов, поскольку не содержат сведений об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А40-117736/10-110-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2011 N КГ-А40/9698-11 ПО ДЕЛУ N А40-117736/10-110-1006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N КГ-А40/9698-11
Дело N А40-117736/10-110-1006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Часовская Е.Е. - доверенность N 05 от 11.01.2011.,
от ответчика: Головин А.А. - доверенность б/н от 05.08.2011.,
рассмотрев 31 августа 2011 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
на решение от 20 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хохловым В.А.,
постановление от 20 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9; ОГРН: 1037700161180)
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково-1" (129081, г. Москва, Ясный проезд, д. 11"А"; ОГРН: 1037739023893)
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (далее - истец, ГУП ДЕЗ района Южное Медведково) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" (далее - ответчик, ЖСК "Медведково-1") задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01 января 2009 года N 13-ТО, в размере 1 052 877 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что истец документально подтвердил выполнение работ и наличие у ответчика задолженности в спорный период. При этом заявитель ссылается на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 и справку по видам работ по техническому обслуживанию в указанный период.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ЖСК "Медведково-1" 01 января 2009 года заключен договор N 13-ТО на текущий ремонт и содержание общедомового имущества дома по адресу: Ясный пр., 11А. В соответствии с предметом договора ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (исполнитель) по заданию ЖСК "Медведково-1" (заказчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию мест общего пользования дома, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.
Истец в заседании суда первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что задолженность ответчика по оплате оказанных и не оплаченных услуг за период с апреля по июнь текущего года перед ГУП ДЕЗ района Южное Медведково составила 1 052 877 руб. 39 коп.. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд города Москвы с иском.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что истцом не представлены бесспорные, прямые и достаточные доказательства в обоснование заявленного иска.
Ссылка заявителя жалобы на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 и справку по видам работ по техническому обслуживанию в указанный период, как доказательства выполнения предусмотренных договором работ и наличия у ответчика задолженности за спорный период, обоснованно отклонена. Указанные документы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебных актов, поскольку не содержат сведений об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А40-117736/10-110-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)