Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОГУП "Курскоблжилкомхоз": Разина Э.М. - представитель, доверенность N 1 от 27.03.2009 г., паспорт серии <...>;
- от УК по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Комитета по тарифам и ценам Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года по делу N А35-8455/08С25, принятое судьей Шумаковым А.И., по иску областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" к управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по тарифам и ценам Курской области о взыскании 92 938 рублей,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Курской области к управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного совета Льговского района, Курской области, о взыскании 92 938 рублей задолженности.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного совета Льговского района Курской области 896 952,65 рублей задолженности за тепловую энергию за период декабрь 2007 года - апрель 2008 года.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Комитет по тарифам и ценам Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-8455/08-С25 исковые требования удовлетворены в части взыскания 293 376,10 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОГУП "Курскоблжилкомхоз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора N 259т/06 от 01.11.2006 при отсутствии приборов учета, установленных на тепловом вводе абонента, расчет производится исходя из расчетного метода учета. Ссылка суда первой инстанции на применение при определении размера оплаты ответчиком отпущенной тепловой энергии п. 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 неправомерна. Действие указанных Правил распространяются на правоотношения сторон, одной из которых является гражданин, между тем данный спор возник между юридическими лицами, чьи отношения регулируются положениями заключенного сторонами договора.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2009 года от УК по ЖКХ Селекционного совета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает, что по представленному им расчету задолженности в соответствии с Постановлением от 23.05.2006 года N 307 размер основного долга за потребленную тепловую энергию составляет 19 337,64 рублей.
Представитель истца пояснил, что истцом также произведен уточненный расчет на основании Постановления от 23.05.2006 года N 307, фактически расчеты истца и ответчика идентичны по формуле расчета и показателям норматива, тарифа и общей площади жилых домов. Разница в сумме задолженности образовалась из-за включения ответчиком в счет оплаты задолженности населения размера межтарифной разницы, перечисленной Администрацией селекционного совета Льговской области платежными поручениями N 491 и 479 в счет возмещения выпадающих доходов. Указал, что задолженность населения за потребленную тепловую энергию составляет 617 313 рублей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица Комитета по тарифам и ценам курской области, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности. Законность и обоснованность принятого судом решения проверяется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании 323 936,9 рублей основного долга.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года и 28.08.2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
По пунктам 1.2 договоров стороны договорились при исполнении обусловленных ими обязательств руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, решениями федеральной и региональной энергетических комиссий, положением о государственном энергетическом надзоре и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или непредставлении потребителем данных приборного учета, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета (пункты 4.1 - 4.3 договоров).
Порядок расчетов за отпускаемую в соответствии с договором тепловую энергию урегулирован сторонами в разделе 5 договоров.
В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг и счетов на оплату за период декабрь 2007 года - апрель 2008 года истец отпустил ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 3 581,73 рублей.
Потребленную тепловую энергию ответчик в полном объеме не произвел.
Оплату ответчик в полном объеме не произвел.
Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом в сумме 896 952,65 рублей, истец обратился с иском в Арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Пунктом 8 Правил для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила в соответствии, с которыми условия такого договора не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 Письмом от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", разъяснило, что в соответствии с п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить, в частности, следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: д) пунктов 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды).
В соответствии с п. п. "б" п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. п. 1 п. 1 Приложении N 2 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, в которой учитываются общая площадь помещения, норматив потребления горячей воды, устанавливаемый органами местного самоуправления и тариф на тепловую энергию.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В связи с изложенным, определение количества и стоимости предъявляемой к оплате ответчиком тепловой энергии должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Расчет количества тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан судом первой инстанции правомерно с учетом общей площади помещения, норматива потребления горячей воды, устанавливаемого органами местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом предусмотренной Правилами N 307 формулой расчета стоимости тепловой энергии ответчик должен был уплатить истцу за тепловую энергию, потребленную в декабре 2007 года - 444 780 руб. 02 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 722,28 руб. за Гкал); в январе 2008 года - 526 170 руб. 31 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал); в феврале 2008 года - 526 170 руб. 31 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал); в марте 2008 года - 526 170 руб. 31 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал); в апреле 2008 года - 263 085 руб. 15 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 307,9 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал).
Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции расчетов задолженности в соответствии с Правилами от 23.05.2006 года N 307 разногласий по применению норматива, тарифа и размера общей площади у сторон не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно установил, что оплата ответчиком потребленной тепловой энергии производилась по платежным поручениям N 066 от на сумму 110000 руб. 00 коп.; N 067 от 28.12.2007 на сумму 25000 руб. 00 коп.; N 006 от 21.01.2008 на сумму 150000 руб. 00 коп.; N 012 от на сумму 220 000 руб. 00 коп.; N 018 от 20.03.2008 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; N 078 от 16.04.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 081 от 19.05.2008 на сумму 140 000 руб. 00 коп.; N 086 от 26.05.2008 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; N 102 от 18.06.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 474 от 17.10.2008 на сумму 373 000 руб. 00 коп.; N 491 от 20.11.2008 на 225 000 руб. 00 коп.
Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 491 и 497 от 20.11.2008 года, в поле назначения платежа указано, что суммы в размере 225 000 рублей и 373 000 рублей перечислены в счет возмещения выпадающих доходов, связанных с разницей в тарифах.
С учетом указанного, произведенная оплата в размере 598 000 рублей не может быть учтена в счет погашения задолженности населения, произведенной с учетом требований Постановления от 23.05.2006 года N 307.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по оплате задолженности по договору энергоснабжения в сумме 617 313 рублей.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска в сумме 323 936,9 руб. решение суда первой инстанции следует изменить. Всего с ответчика в пользу истца за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года с учетом удовлетворенных требований в суде первой инстанции следует взыскать 617 313 рублей.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы заявленных требований 896 952,65 руб. подлежит оплате государственная пошлина 15 469,52 руб. ОГУП "Курскоблжилкомхоз" при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 288 рублей. С учетом удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции 617313 руб. должна быть уплачена государственная пошлина 10 646,65 руб. Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, и подлежащей оплате истцом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 4822,87 руб. (15469,52 - 10646,65), которая относится на истца. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3288 руб., в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, с истца дополнительно взыскивается 1534,87 руб. (4822,87 - 3288) в доход федерального бюджета.
Из подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 10 646,65 руб. по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3288 руб., а в доход федерального бюджета - 7358,65 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 320 руб. возлагаются на истца, а государственная пошлина в сумме 680 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 8038,65 руб. (7358,65 + 680).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года по делу N А35-8455/08С25 изменить в части отказа во взыскании с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" 323 936,9 рублей.
Взыскать с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" 617 313 рублей задолженности и 8038,65 рублей государственной пошлины.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" государственную пошлину в размере 1534,87 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 646,65 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А35-8455/2008-С25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А35-8455/2008-С25
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОГУП "Курскоблжилкомхоз": Разина Э.М. - представитель, доверенность N 1 от 27.03.2009 г., паспорт серии <...>;
- от УК по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Комитета по тарифам и ценам Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года по делу N А35-8455/08С25, принятое судьей Шумаковым А.И., по иску областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" к управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по тарифам и ценам Курской области о взыскании 92 938 рублей,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Курской области к управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного совета Льговского района, Курской области, о взыскании 92 938 рублей задолженности.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного совета Льговского района Курской области 896 952,65 рублей задолженности за тепловую энергию за период декабрь 2007 года - апрель 2008 года.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Комитет по тарифам и ценам Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу N А35-8455/08-С25 исковые требования удовлетворены в части взыскания 293 376,10 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОГУП "Курскоблжилкомхоз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора N 259т/06 от 01.11.2006 при отсутствии приборов учета, установленных на тепловом вводе абонента, расчет производится исходя из расчетного метода учета. Ссылка суда первой инстанции на применение при определении размера оплаты ответчиком отпущенной тепловой энергии п. 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 неправомерна. Действие указанных Правил распространяются на правоотношения сторон, одной из которых является гражданин, между тем данный спор возник между юридическими лицами, чьи отношения регулируются положениями заключенного сторонами договора.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2009 года от УК по ЖКХ Селекционного совета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает, что по представленному им расчету задолженности в соответствии с Постановлением от 23.05.2006 года N 307 размер основного долга за потребленную тепловую энергию составляет 19 337,64 рублей.
Представитель истца пояснил, что истцом также произведен уточненный расчет на основании Постановления от 23.05.2006 года N 307, фактически расчеты истца и ответчика идентичны по формуле расчета и показателям норматива, тарифа и общей площади жилых домов. Разница в сумме задолженности образовалась из-за включения ответчиком в счет оплаты задолженности населения размера межтарифной разницы, перечисленной Администрацией селекционного совета Льговской области платежными поручениями N 491 и 479 в счет возмещения выпадающих доходов. Указал, что задолженность населения за потребленную тепловую энергию составляет 617 313 рублей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица Комитета по тарифам и ценам курской области, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности. Законность и обоснованность принятого судом решения проверяется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании 323 936,9 рублей основного долга.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года и 28.08.2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
По пунктам 1.2 договоров стороны договорились при исполнении обусловленных ими обязательств руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, решениями федеральной и региональной энергетических комиссий, положением о государственном энергетическом надзоре и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или непредставлении потребителем данных приборного учета, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета (пункты 4.1 - 4.3 договоров).
Порядок расчетов за отпускаемую в соответствии с договором тепловую энергию урегулирован сторонами в разделе 5 договоров.
В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг и счетов на оплату за период декабрь 2007 года - апрель 2008 года истец отпустил ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 3 581,73 рублей.
Потребленную тепловую энергию ответчик в полном объеме не произвел.
Оплату ответчик в полном объеме не произвел.
Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом в сумме 896 952,65 рублей, истец обратился с иском в Арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительствам Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Пунктом 8 Правил для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила в соответствии, с которыми условия такого договора не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Министерство регионального развития Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 Письмом от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", разъяснило, что в соответствии с п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить, в частности, следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: д) пунктов 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды).
В соответствии с п. п. "б" п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. п. 1 п. 1 Приложении N 2 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, в которой учитываются общая площадь помещения, норматив потребления горячей воды, устанавливаемый органами местного самоуправления и тариф на тепловую энергию.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В связи с изложенным, определение количества и стоимости предъявляемой к оплате ответчиком тепловой энергии должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Расчет количества тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан судом первой инстанции правомерно с учетом общей площади помещения, норматива потребления горячей воды, устанавливаемого органами местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом предусмотренной Правилами N 307 формулой расчета стоимости тепловой энергии ответчик должен был уплатить истцу за тепловую энергию, потребленную в декабре 2007 года - 444 780 руб. 02 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 722,28 руб. за Гкал); в январе 2008 года - 526 170 руб. 31 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал); в феврале 2008 года - 526 170 руб. 31 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал); в марте 2008 года - 526 170 руб. 31 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 615,8 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал); в апреле 2008 года - 263 085 руб. 15 коп. (с учетом норматива расхода тепловой энергии 307,9 Гкал; по цене 854,45 руб. за Гкал).
Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции расчетов задолженности в соответствии с Правилами от 23.05.2006 года N 307 разногласий по применению норматива, тарифа и размера общей площади у сторон не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно установил, что оплата ответчиком потребленной тепловой энергии производилась по платежным поручениям N 066 от на сумму 110000 руб. 00 коп.; N 067 от 28.12.2007 на сумму 25000 руб. 00 коп.; N 006 от 21.01.2008 на сумму 150000 руб. 00 коп.; N 012 от на сумму 220 000 руб. 00 коп.; N 018 от 20.03.2008 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; N 078 от 16.04.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 081 от 19.05.2008 на сумму 140 000 руб. 00 коп.; N 086 от 26.05.2008 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; N 102 от 18.06.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 474 от 17.10.2008 на сумму 373 000 руб. 00 коп.; N 491 от 20.11.2008 на 225 000 руб. 00 коп.
Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 491 и 497 от 20.11.2008 года, в поле назначения платежа указано, что суммы в размере 225 000 рублей и 373 000 рублей перечислены в счет возмещения выпадающих доходов, связанных с разницей в тарифах.
С учетом указанного, произведенная оплата в размере 598 000 рублей не может быть учтена в счет погашения задолженности населения, произведенной с учетом требований Постановления от 23.05.2006 года N 307.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по оплате задолженности по договору энергоснабжения в сумме 617 313 рублей.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска в сумме 323 936,9 руб. решение суда первой инстанции следует изменить. Всего с ответчика в пользу истца за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года с учетом удовлетворенных требований в суде первой инстанции следует взыскать 617 313 рублей.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы заявленных требований 896 952,65 руб. подлежит оплате государственная пошлина 15 469,52 руб. ОГУП "Курскоблжилкомхоз" при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 288 рублей. С учетом удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции 617313 руб. должна быть уплачена государственная пошлина 10 646,65 руб. Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, и подлежащей оплате истцом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 4822,87 руб. (15469,52 - 10646,65), которая относится на истца. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3288 руб., в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, с истца дополнительно взыскивается 1534,87 руб. (4822,87 - 3288) в доход федерального бюджета.
Из подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 10 646,65 руб. по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3288 руб., а в доход федерального бюджета - 7358,65 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 320 руб. возлагаются на истца, а государственная пошлина в сумме 680 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 8038,65 руб. (7358,65 + 680).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года по делу N А35-8455/08С25 изменить в части отказа во взыскании с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" 323 936,9 рублей.
Взыскать с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" 617 313 рублей задолженности и 8038,65 рублей государственной пошлины.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" государственную пошлину в размере 1534,87 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с управляющей компании по жилищно-коммунальным услугам Селекционного сельсовета Льговского района Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 646,65 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)