Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Администрации г. Белгорода в лице МУ "Городской жилищный фонд": Морозов В.И., доверенность от 14.11.2008; Шевченко Р.А., доверенность от 29.06.2009;
- от Мантулина А.В.: Мантулин А.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Лунев А.С., представитель по доверенности от 05.09.2008; Сотников В.Н., представитель по доверенности от 05.02.2009; Мантулина О.В., представитель по доверенности от 03.03.2009;
- от ЗАО "Белгородгражданпроект": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мантулина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 года по делу N А08-428/2009-27, по заявлению индивидуального предпринимателя Мантулина А.В. к Администрации г. Белгорода в лице Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд", с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "Белгородгражданпроект", о признании решения об отказе перевода жилого помещения в нежилое недействительным;
индивидуальный предприниматель Мантулин Алексей Викторович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода (далее также - Учреждение) о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 11.11.2008 N 2607 в переводе квартиры N 225 в доме N 45-а по Щорса г. Белгорода в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мантулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные положениями ст. 23 ЖК РФ, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое. Полагает неустановленным судом первой инстанции то обстоятельство, что представленный проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, реконструкция оконного проема с целью создания дверного проема в несущей стене для последующего перевода жилого помещения в нежилое согласия собственников, проживающих в многоквартирном доме не требует. Указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общедолевую совместную собственность не передан. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании Мантулин А.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Администрация г. Белгорода письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности, просил решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Белгородгражданпроект" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Белгородгражданпроект".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.
Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Мантулину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Белгороде, ул. Щорса, д. 45-а, квартира N 225. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 серии 31 АБ N 351255 (л.д. 6). 22 октября 2008 года Мантулин А.В. обратился в МУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение для использования под аптеку. К заявлению приложил следующие документы (л.д. 12):
- - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанную квартиру;
- - технический паспорт квартиры;
- - проект перепланировки и переустройства квартиры; - заключение ФГУЗ о возможности перепланировки вышеуказанной квартиры;
- - копии планов 1 и 2 этажей;
- - договор на вывоз строительного мусора.
Рассмотрев данное заявление и документы, Администрация г. Белгорода в лице МУ "Городской жилищный фонд" 11.11.2008 уведомлением N 2607 отказала предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры N 225, мотивируя тем, что предоставлены не все документы в соответствии со ст. 23 ч. 2 ЖК РФ; несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства; отсутствием согласия всех собственников общей долевой собственности на реконструкцию дома; в крупнопанельных домах не допускается расширение проемов.
Считая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о законности отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Статья 24 ЖК РФ предусматривает перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Отказ допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению о перепланировке приложен эскизный проект помещения, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию проектной документации. А именно: как следовало из его содержания, для устройства дверного проема, реконструкции внутренних перегородок, стен, необходимо выполнение рабочей документации, в соответствии с ГОСТ и СНиП организацией или специалистами, имеющими соответствующие лицензии. Такой документации, к заявлению о переводе помещения в нежилое не прилагалось. Иная проектная документация была представлена в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция помещения предполагает обустройство отдельного входа, с занятием части общего имущества собственников многоквартирного дома - части земельного участка, прилегающего к дому.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
Как следует из материалов дела, при переоборудовании указанной выше квартиры необходимо демонтировать одну самонесущую перегородочную панель и при монтаже перегородки не допускать ее обрушения. Также необходимо разобрать одну из самонесущих перегородок санитарного блока с дверным проемом. При переоборудовании квартиры существует угроза обрушения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, реконструкция спорного жилого помещения для перевода его из жилого в нежилое невозможна без присоединения части общего имущества. А именно, при оборудовании входной группы - несущая стена многоквартирного дома, при благоустройстве прилегающей к магазину территорией - земельный участок, наличие прав на который у предпринимателя материалами дела не подтверждается.
Арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, всесторонне исследовал их с учетом доводов, приводимых сторонами, которым дал правильную и обоснованную правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с его стороны. Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу N А08-428/2009-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантулина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А08-428/2009-27
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А08-428/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Администрации г. Белгорода в лице МУ "Городской жилищный фонд": Морозов В.И., доверенность от 14.11.2008; Шевченко Р.А., доверенность от 29.06.2009;
- от Мантулина А.В.: Мантулин А.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Лунев А.С., представитель по доверенности от 05.09.2008; Сотников В.Н., представитель по доверенности от 05.02.2009; Мантулина О.В., представитель по доверенности от 03.03.2009;
- от ЗАО "Белгородгражданпроект": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мантулина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 года по делу N А08-428/2009-27, по заявлению индивидуального предпринимателя Мантулина А.В. к Администрации г. Белгорода в лице Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд", с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "Белгородгражданпроект", о признании решения об отказе перевода жилого помещения в нежилое недействительным;
- установил:
индивидуальный предприниматель Мантулин Алексей Викторович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода (далее также - Учреждение) о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 11.11.2008 N 2607 в переводе квартиры N 225 в доме N 45-а по Щорса г. Белгорода в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мантулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные положениями ст. 23 ЖК РФ, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое. Полагает неустановленным судом первой инстанции то обстоятельство, что представленный проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, реконструкция оконного проема с целью создания дверного проема в несущей стене для последующего перевода жилого помещения в нежилое согласия собственников, проживающих в многоквартирном доме не требует. Указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общедолевую совместную собственность не передан. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании Мантулин А.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Администрация г. Белгорода письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности, просил решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Белгородгражданпроект" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Белгородгражданпроект".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.
Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Мантулину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Белгороде, ул. Щорса, д. 45-а, квартира N 225. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 серии 31 АБ N 351255 (л.д. 6). 22 октября 2008 года Мантулин А.В. обратился в МУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение для использования под аптеку. К заявлению приложил следующие документы (л.д. 12):
- - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанную квартиру;
- - технический паспорт квартиры;
- - проект перепланировки и переустройства квартиры; - заключение ФГУЗ о возможности перепланировки вышеуказанной квартиры;
- - копии планов 1 и 2 этажей;
- - договор на вывоз строительного мусора.
Рассмотрев данное заявление и документы, Администрация г. Белгорода в лице МУ "Городской жилищный фонд" 11.11.2008 уведомлением N 2607 отказала предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры N 225, мотивируя тем, что предоставлены не все документы в соответствии со ст. 23 ч. 2 ЖК РФ; несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства; отсутствием согласия всех собственников общей долевой собственности на реконструкцию дома; в крупнопанельных домах не допускается расширение проемов.
Считая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о законности отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Статья 24 ЖК РФ предусматривает перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Отказ допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению о перепланировке приложен эскизный проект помещения, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию проектной документации. А именно: как следовало из его содержания, для устройства дверного проема, реконструкции внутренних перегородок, стен, необходимо выполнение рабочей документации, в соответствии с ГОСТ и СНиП организацией или специалистами, имеющими соответствующие лицензии. Такой документации, к заявлению о переводе помещения в нежилое не прилагалось. Иная проектная документация была представлена в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция помещения предполагает обустройство отдельного входа, с занятием части общего имущества собственников многоквартирного дома - части земельного участка, прилегающего к дому.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
Как следует из материалов дела, при переоборудовании указанной выше квартиры необходимо демонтировать одну самонесущую перегородочную панель и при монтаже перегородки не допускать ее обрушения. Также необходимо разобрать одну из самонесущих перегородок санитарного блока с дверным проемом. При переоборудовании квартиры существует угроза обрушения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, реконструкция спорного жилого помещения для перевода его из жилого в нежилое невозможна без присоединения части общего имущества. А именно, при оборудовании входной группы - несущая стена многоквартирного дома, при благоустройстве прилегающей к магазину территорией - земельный участок, наличие прав на который у предпринимателя материалами дела не подтверждается.
Арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, всесторонне исследовал их с учетом доводов, приводимых сторонами, которым дал правильную и обоснованную правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с его стороны. Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу N А08-428/2009-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантулина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
МИРОНЦЕВА Н.Д.
Судьи
СЕМЕНЮТА Е.А.
ПРОТАСОВ А.И.
МИРОНЦЕВА Н.Д.
Судьи
СЕМЕНЮТА Е.А.
ПРОТАСОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)