Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 г. Дело N А68-ГП-232/А-05
от 22 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А68-ГП-232/А-05,
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Теплосеть"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации г. Тулы, Финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании 61142405 руб. 87 коп. убытков за оказание услуг теплофикации населению муниципального фонда, ЖСК и частного сектора (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Финансового управления администрации г. Тулы, администрации г. Тулы и МУП "Управляющая компания г. Тулы", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Тулатеплосеть", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что из бюджета г. Тулы до 01.09.2004 ЗАО "Тулатеплосеть" осуществлялось возмещение убытков в связи с оказанием населению муниципального жилищного фонда, ЖСК, ТСЖ и частного сектора услуг теплофикации.
Согласно Постановлению Главы г. Тулы от 30.08.2004 N 1463 "О расчетах с ЗАО "Тулатеплосеть" и МУП "Тулгорводоканал" за счет средств бюджета города" с 01.09.2004 был установлен 100% уровень оплаты населением услуг тарификации, в связи с чем убытки, возникшие на предприятии за период с сентября по декабрь 2004 года, возмещению не подлежат.
Ссылаясь на наличие задолженности по компенсации выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как правильно указал арбитражный суд, обязанность по возмещению ЗАО "Тулатеплосеть" убытков в связи с оказанием услуг по теплофикации населению муниципального жилищного фонда, ЖСК и частного сектора возникла из актов органов местного самоуправления и должна осуществляться за счет бюджета г. Тулы.
В обоснование искового требования истец сослался на акт сверки расчетов по дотациям на покрытие убытков, согласно которому задолженность по дотациям на 01.01.2002 составила 111385997 руб. 24 коп. (задолженность за период, предшествовавший 2002 году), и представил Постановления главы г. Тулы N 666 от 13.05.2003 "О возмещении из бюджета города убытков ЗАО "Тулатеплосеть" и N 768 от 30.04.2004 "О перечислении средств из бюджета г. Тулы ЗАО "Туларегионгаз".
Как следует из отзыва на исковое заявление Финансового управления администрации г. Тулы от 14.09.2006 N 1969/06, размер ранее заявленной бюджетной дотации за 2002 год предприятием был увеличен в связи с применением метода расчета объема дотации не по фактически отпущенному количеству тепловой энергии, а по договорному объему. Данная методика расчета бюджетной дотации применена предприятием впервые, не утверждена и впоследствии не использовалась. Возмещению из бюджета города подлежит фактическая поставка тепловой энергии, а не договорные объемы.
В связи с чем суд, оценивая в совокупности доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств начисления дотаций по фактическим затратам и полученным дотациям за 2002 - 2004 годы.
Более того, из материалов дела усматривается, что финансовым управлением полностью возмещены расходы за счет средств бюджета в 2002 - 2003, в 2004 годах, в связи с чем задолженность бюджета перед ЗАО "Тулатеплосеть" отсутствует.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в 2004 году истцом излишне получена дотация в сумме 594692 руб. 36 коп.
Довод истца о том, что ответчик, подписав акты сверки, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые являются безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается.
Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка.
Кроме того, в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" от 12.11.2001 N 15 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность была установлена в акте сверки на 01.01.2002, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств, за какой период образовалась задолженность, указанная в данном акте сверки.
Довод заявителя о том, что ответчик не просил применить срок исковой давности за период с января по июль 2002 года, является необоснованным.
Так, в решении суда первой инстанции указано на то, что представители Финансового управления администрации г. Тулы возражали против иска по мотиву отсутствия задолженности перед истцом и пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А68-ГП-232/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-232/А-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 г. Дело N А68-ГП-232/А-05
от 22 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А68-ГП-232/А-05,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Теплосеть"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации г. Тулы, Финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании 61142405 руб. 87 коп. убытков за оказание услуг теплофикации населению муниципального фонда, ЖСК и частного сектора (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Финансового управления администрации г. Тулы, администрации г. Тулы и МУП "Управляющая компания г. Тулы", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Тулатеплосеть", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что из бюджета г. Тулы до 01.09.2004 ЗАО "Тулатеплосеть" осуществлялось возмещение убытков в связи с оказанием населению муниципального жилищного фонда, ЖСК, ТСЖ и частного сектора услуг теплофикации.
Согласно Постановлению Главы г. Тулы от 30.08.2004 N 1463 "О расчетах с ЗАО "Тулатеплосеть" и МУП "Тулгорводоканал" за счет средств бюджета города" с 01.09.2004 был установлен 100% уровень оплаты населением услуг тарификации, в связи с чем убытки, возникшие на предприятии за период с сентября по декабрь 2004 года, возмещению не подлежат.
Ссылаясь на наличие задолженности по компенсации выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как правильно указал арбитражный суд, обязанность по возмещению ЗАО "Тулатеплосеть" убытков в связи с оказанием услуг по теплофикации населению муниципального жилищного фонда, ЖСК и частного сектора возникла из актов органов местного самоуправления и должна осуществляться за счет бюджета г. Тулы.
В обоснование искового требования истец сослался на акт сверки расчетов по дотациям на покрытие убытков, согласно которому задолженность по дотациям на 01.01.2002 составила 111385997 руб. 24 коп. (задолженность за период, предшествовавший 2002 году), и представил Постановления главы г. Тулы N 666 от 13.05.2003 "О возмещении из бюджета города убытков ЗАО "Тулатеплосеть" и N 768 от 30.04.2004 "О перечислении средств из бюджета г. Тулы ЗАО "Туларегионгаз".
Как следует из отзыва на исковое заявление Финансового управления администрации г. Тулы от 14.09.2006 N 1969/06, размер ранее заявленной бюджетной дотации за 2002 год предприятием был увеличен в связи с применением метода расчета объема дотации не по фактически отпущенному количеству тепловой энергии, а по договорному объему. Данная методика расчета бюджетной дотации применена предприятием впервые, не утверждена и впоследствии не использовалась. Возмещению из бюджета города подлежит фактическая поставка тепловой энергии, а не договорные объемы.
В связи с чем суд, оценивая в совокупности доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств начисления дотаций по фактическим затратам и полученным дотациям за 2002 - 2004 годы.
Более того, из материалов дела усматривается, что финансовым управлением полностью возмещены расходы за счет средств бюджета в 2002 - 2003, в 2004 годах, в связи с чем задолженность бюджета перед ЗАО "Тулатеплосеть" отсутствует.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в 2004 году истцом излишне получена дотация в сумме 594692 руб. 36 коп.
Довод истца о том, что ответчик, подписав акты сверки, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые являются безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается.
Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка.
Кроме того, в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" от 12.11.2001 N 15 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность была установлена в акте сверки на 01.01.2002, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств, за какой период образовалась задолженность, указанная в данном акте сверки.
Довод заявителя о том, что ответчик не просил применить срок исковой давности за период с января по июль 2002 года, является необоснованным.
Так, в решении суда первой инстанции указано на то, что представители Финансового управления администрации г. Тулы возражали против иска по мотиву отсутствия задолженности перед истцом и пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А68-ГП-232/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)