Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от ответчика: Ли М.Э. - представитель по доверенности от 02.11.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011
по делу N А51-2778/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант"
о взыскании 75 419 руб. 64 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (ОГРН 1022500704346, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 10, Б) о взыскании 75 419 руб. 64 коп., составляющих задолженность за поставленную в октябре, ноябре 2010 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 5906.
Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 540 руб. 54 коп.; в остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятых судебных актов, ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. При этом заявитель указал на фактически сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по энергоснабжению жилых многоквартирных домов. Настаивает, что факт потребления электрической энергии названными домами подтвержден материалами дела, равно как и объем потребленного коммунального ресурса. Отметил, что расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Амарант" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности оспариваемых судебных актов.
От ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" заявило, что в октябре, ноябре 2010 года поставило в многоквартирные жилые дома электрическую энергию, в том числе на места общего пользования в объеме 61 039 кВт/ч на общую сумму 94 000, 06 руб.
Однако ООО "Амарант", являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 5906 из выставленной по счетам-фактурам задолженности фактически оплатило только 18 580, 42 руб.
Задолженность по оплате стоимости коммунального ресурса составила 75 419, 64 руб.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон по поводу энергообеспечения многоквартирных домов как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 30.11.2006, судебные инстанции сочли, что фактически договор заключен только в отношении 2-х жилых домов, расположенных в г.Находка, ул. Пограничная, д. 8 и пгт.Ливадия, ул. Луговая, 14, по которым согласованы договорные величины отпуска электроэнергии.
Поскольку ООО "Амарант" в нарушение условий названного договора не произвело оплату потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование гарантирующего поставщика в размере 540 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву отсутствия согласования в спорном договоре объема отпускаемого энергоресурса в иных жилых домах.
Выводы судов нельзя признать основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу положений статей 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию за фактическое принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно нормам статей 161, 164 Жилищного кодекса РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ООО "Амарант" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
В то же время отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся в его управлении, электрической энергии.
Вопреки вышеизложенным нормам права судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 74 879 руб. 10 коп. задолженности, не исследовали вопрос о том, за какие многоквартирные дома гарантирующим поставщиком предъявлена задолженность и является ли ответчик - ООО "Амарант" управляющей организацией в отношении этих домов. Как следствие, суды не установили, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу названных норм права производить оплату стоимости электрической энергии, фактически потребленной населением этих многоквартирных жилых домов, гарантирующему поставщику.
Далее, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 30.11.2006 по оплате стоимости потребленной гражданами электроэнергии в жилых домах, расположенных в г.Находка, ул. Пограничная, д. 8 и пгт.Ливадия, ул. Луговая, 14, суды сочли подтвержденным объем потребленной электроэнергии сведениями о расходе электроэнергии за октябрь, ноябрь 2010 года (приложения N 2.1, 9 к договору от 30.11.2006).
Между тем судебные акты не содержат четких выводов со ссылками на конкретные данные учета о том, какие именно доказательства приняты судами в качестве подтверждающих объемы потребленного коммунального ресурса и позволили судам признать требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 540 руб. 54 коп.
Помимо этого, суды не исследовали вопрос о том, как гарантирующим поставщиком произведен расчет суммы задолженности и как он согласуется с предусмотренными статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Приложением N 2 к Правилам N 307 способами и порядком расчета стоимости энергопотребления (по приборам учета, по нормативам потребления коммунальных ресурсов), притом, что развернутого расчета, позволяющего установить данные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.
Представленные ведомости потребления и сведения о расходе электроэнергии имеют ссылки на наличие приборов учета. Однако судами не исследован значимый для настоящего спора вопрос о том, какие приборы учета установлены в названных жилых домах с точки зрения пункта 3 Правил N 307 и для определения каких объемов (общедомовых, индивидуальных) коммунальных ресурсов, поступающих в жилые дома, возможно их использование.
Уклонение судов от выяснения фактически сложившегося между сторонами учета энергопотребления и отсутствие должного обоснования этому ставит под сомнение правильность выводов судов о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора, притом, что расчет истца не подвергался исследованию и проверке судами на предмет его соответствия нормам Правил N 307. Поэтому суд кассационной инстанции признает преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить, в каких жилых домах ответчик исполняет функции управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, определить, за какие дома гарантирующим поставщиком предъявлен ко взысканию долг за потребленную электроэнергию, запросить у истца развернутый расчет задолженности, а у ответчика мотивированные возражения и контррасчет на требование истца, проверить представленные данные на предмет соответствия их примененным окружным арбитражным судом в настоящем постановлении нормам права и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности заявленного иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А51-2778/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2012 N Ф03-6853/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2778/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N Ф03-6853/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
от ответчика: Ли М.Э. - представитель по доверенности от 02.11.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011
по делу N А51-2778/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант"
о взыскании 75 419 руб. 64 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (ОГРН 1022500704346, Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 10, Б) о взыскании 75 419 руб. 64 коп., составляющих задолженность за поставленную в октябре, ноябре 2010 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 5906.
Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 540 руб. 54 коп.; в остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятых судебных актов, ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. При этом заявитель указал на фактически сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по энергоснабжению жилых многоквартирных домов. Настаивает, что факт потребления электрической энергии названными домами подтвержден материалами дела, равно как и объем потребленного коммунального ресурса. Отметил, что расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Амарант" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности оспариваемых судебных актов.
От ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" заявило, что в октябре, ноябре 2010 года поставило в многоквартирные жилые дома электрическую энергию, в том числе на места общего пользования в объеме 61 039 кВт/ч на общую сумму 94 000, 06 руб.
Однако ООО "Амарант", являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 5906 из выставленной по счетам-фактурам задолженности фактически оплатило только 18 580, 42 руб.
Задолженность по оплате стоимости коммунального ресурса составила 75 419, 64 руб.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон по поводу энергообеспечения многоквартирных домов как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 30.11.2006, судебные инстанции сочли, что фактически договор заключен только в отношении 2-х жилых домов, расположенных в г.Находка, ул. Пограничная, д. 8 и пгт.Ливадия, ул. Луговая, 14, по которым согласованы договорные величины отпуска электроэнергии.
Поскольку ООО "Амарант" в нарушение условий названного договора не произвело оплату потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование гарантирующего поставщика в размере 540 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву отсутствия согласования в спорном договоре объема отпускаемого энергоресурса в иных жилых домах.
Выводы судов нельзя признать основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу положений статей 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию за фактическое принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно нормам статей 161, 164 Жилищного кодекса РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ООО "Амарант" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
В то же время отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся в его управлении, электрической энергии.
Вопреки вышеизложенным нормам права судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 74 879 руб. 10 коп. задолженности, не исследовали вопрос о том, за какие многоквартирные дома гарантирующим поставщиком предъявлена задолженность и является ли ответчик - ООО "Амарант" управляющей организацией в отношении этих домов. Как следствие, суды не установили, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу названных норм права производить оплату стоимости электрической энергии, фактически потребленной населением этих многоквартирных жилых домов, гарантирующему поставщику.
Далее, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 30.11.2006 по оплате стоимости потребленной гражданами электроэнергии в жилых домах, расположенных в г.Находка, ул. Пограничная, д. 8 и пгт.Ливадия, ул. Луговая, 14, суды сочли подтвержденным объем потребленной электроэнергии сведениями о расходе электроэнергии за октябрь, ноябрь 2010 года (приложения N 2.1, 9 к договору от 30.11.2006).
Между тем судебные акты не содержат четких выводов со ссылками на конкретные данные учета о том, какие именно доказательства приняты судами в качестве подтверждающих объемы потребленного коммунального ресурса и позволили судам признать требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 540 руб. 54 коп.
Помимо этого, суды не исследовали вопрос о том, как гарантирующим поставщиком произведен расчет суммы задолженности и как он согласуется с предусмотренными статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Приложением N 2 к Правилам N 307 способами и порядком расчета стоимости энергопотребления (по приборам учета, по нормативам потребления коммунальных ресурсов), притом, что развернутого расчета, позволяющего установить данные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.
Представленные ведомости потребления и сведения о расходе электроэнергии имеют ссылки на наличие приборов учета. Однако судами не исследован значимый для настоящего спора вопрос о том, какие приборы учета установлены в названных жилых домах с точки зрения пункта 3 Правил N 307 и для определения каких объемов (общедомовых, индивидуальных) коммунальных ресурсов, поступающих в жилые дома, возможно их использование.
Уклонение судов от выяснения фактически сложившегося между сторонами учета энергопотребления и отсутствие должного обоснования этому ставит под сомнение правильность выводов судов о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора, притом, что расчет истца не подвергался исследованию и проверке судами на предмет его соответствия нормам Правил N 307. Поэтому суд кассационной инстанции признает преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить, в каких жилых домах ответчик исполняет функции управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, определить, за какие дома гарантирующим поставщиком предъявлен ко взысканию долг за потребленную электроэнергию, запросить у истца развернутый расчет задолженности, а у ответчика мотивированные возражения и контррасчет на требование истца, проверить представленные данные на предмет соответствия их примененным окружным арбитражным судом в настоящем постановлении нормам права и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности заявленного иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А51-2778/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)