Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N А60-28519/05-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Бирюковой, судей Е.А. Платоновой, И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, при участии в заседании: от истца - Тихонова Е.А., юрист, доверенность N 142 от 10.01.2006, Бурлачук Н.Л., экономист, доверенность N 154 от 10.01.2006; от ответчика - Брагин А.В., представитель, доверенность от 03.03.2006,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 (судья Е.Г. Сирота) по делу N А60-28519/05-С2 по иску Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Мокасин" о взыскании 100472 руб. 73 коп.
НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" обратилась в арбитражный суд с иском к ЕМУП "Мокасин" о взыскании 100472 руб. 73 коп., в том числе: 93564 руб. 78 коп. стоимости коммунальных услуг, оказанных в рамках договора N 500003 от 05.12.2002 за период с октября 2002 г. по декабрь 2004 г., 6907 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 01.09.2005.
Судом принято увеличение исковых требований в части процентов до 9092 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 29.11.2005.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 в удовлетворении исковых требований НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир", который с решением от 01.12.2005 не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
требования истца о взыскании стоимости предоставленных коммунальных услуг, процентов за просрочку их оплаты основаны на договоре на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 500003 от 05.12.2002, в соответствии с условиями которого истец (предприятие) принял на себя обязательство по поручению ответчика (потребителя) от своего имени за счет ответчика (потребителя) осуществлять поиск предприятий жилищно-коммунального хозяйства с последующим заключением договоров: на техническое содержание и обслуживание нежилого помещения, текущий капитальный ремонт дома, в котором находится нежилое помещение, общедомовых коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, уборку придомовой территории; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими правилами и нормами, стандартами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 121,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 15.
Согласно п. 2.1.2 договора виды, количество и стоимость коммунальных услуг указаны в Приложении N 1, перечень услуг по техническому обслуживанию указан в Приложении N 2. Приложения являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, в ходе судебного заседания арбитражным судом первой инстанции установлено, что фактически волеизъявление сторон при подписании договора было направлено на заключение договора, по которому потребитель (ответчик) получает коммунальные услуги, а поставщик (истец) получает оплату за указанные коммунальные услуги. При этом количество и стоимость коммунальных услуг указаны в Приложении N 1.
Однако представленное истцом Приложение к договору N 500003 от 05.12.2002 с расчетами платежей на покрытие расходов по коммунальным услугам, которыми потребитель (ответчик) пользуется через предприятие (истца), не подписано потребителем (ответчиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Договором N 500003 от 05.12.2002 предмет договора, а именно виды, количество и стоимость коммунальных услуг указаны в Приложении N 1, перечень услуг по техническому обслуживанию указан в Приложении N 2. Приложения являются неотъемлемой частью договора.
В материалы дела сторонами не представлены документы, позволяющие однозначно определить предмет указанного договора.
Следовательно, на момент подписания договора условие о предмете договора в нем отсутствовало.
Таким образом, отсутствие в договоре указаний на предмет договора влечет признание договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 500003 от 05.12.2002 незаключенным.
В то же время статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены фактическое оказание услуг исполнителем и их оплата заказчиком.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком получен энергетический паспорт N 5957 (утвержден решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.01.2001) потребителя топливно-энергетических ресурсов ЕМУП "Мокасин" по адресу: 620067, г. Екатеринбург, ул. Советская, 15, разработанный в мае 2002 г. ФГУП "Уралгипроместпром" и согласованный с ТУ "Свердловэнергонадзор" 09.07.2002. Ответчик производил оплату оказанных ему услуг за потребленные тепло, горячую и холодную воду в соответствии с названным энергетическим паспортом, о чем истец уведомлен письмом исх. N 99 от 16.07.2002. Следовательно, ответчик производил оплату потребляемых тепла, горячей и холодной воды в объемах, указанных в энергетическом паспорте, определенных расчетным путем.
В силу прямого указания ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств того, что истцом за период с октября 2002 г. по декабрь 2004 г. были предоставлены коммунальные услуги на сумму 93564 руб. 78 коп. Истец таких доказательств суду не представил. Следовательно, истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг (ст. 307 ГК РФ). Более того, из материалов дела усматривается, что стоимость тепла, горячей и холодной воды, потребляемых ответчиком, оплачивалась в соответствии с энергетическим паспортом N 5957, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.01.2001 и согласованным с ТУ "Свердловэнергонадзор" 09.07.2002, о чем истец был уведомлен письмом исх. N 99 от 16.07.2002.
Представленные в материалы дела счета, выставленные истцом в адрес ответчика за оказанные коммунальные услуги, за рассматриваемый период не могут быть приняты судом в качестве доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг в спорном периоде, поскольку являются вторичными документами бухгалтерского учета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" в удовлетворении исковых требований.
Поскольку предъявленные истцом требования о взыскании основного долга признаны судом неправомерными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно предъявленную задолженность, также не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, следует указать, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит решение от 01.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, указанный перечень полномочий апелляционной инстанции арбитражного суда является исчерпывающим и у апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется полномочий для направления дела на новое рассмотрение.
Расходы по уплате госпошлины в данном случае относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 01.12.2005 (полный текст решения изготовлен 5 декабря 2005 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-28519/05-С2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 марта 2006 г. Дело N А60-28519/05-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Бирюковой, судей Е.А. Платоновой, И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, при участии в заседании: от истца - Тихонова Е.А., юрист, доверенность N 142 от 10.01.2006, Бурлачук Н.Л., экономист, доверенность N 154 от 10.01.2006; от ответчика - Брагин А.В., представитель, доверенность от 03.03.2006,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 (судья Е.Г. Сирота) по делу N А60-28519/05-С2 по иску Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Мокасин" о взыскании 100472 руб. 73 коп.
НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" обратилась в арбитражный суд с иском к ЕМУП "Мокасин" о взыскании 100472 руб. 73 коп., в том числе: 93564 руб. 78 коп. стоимости коммунальных услуг, оказанных в рамках договора N 500003 от 05.12.2002 за период с октября 2002 г. по декабрь 2004 г., 6907 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 01.09.2005.
Судом принято увеличение исковых требований в части процентов до 9092 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 29.11.2005.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 в удовлетворении исковых требований НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" отказано.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир", который с решением от 01.12.2005 не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
требования истца о взыскании стоимости предоставленных коммунальных услуг, процентов за просрочку их оплаты основаны на договоре на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 500003 от 05.12.2002, в соответствии с условиями которого истец (предприятие) принял на себя обязательство по поручению ответчика (потребителя) от своего имени за счет ответчика (потребителя) осуществлять поиск предприятий жилищно-коммунального хозяйства с последующим заключением договоров: на техническое содержание и обслуживание нежилого помещения, текущий капитальный ремонт дома, в котором находится нежилое помещение, общедомовых коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, уборку придомовой территории; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими правилами и нормами, стандартами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 121,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 15.
Согласно п. 2.1.2 договора виды, количество и стоимость коммунальных услуг указаны в Приложении N 1, перечень услуг по техническому обслуживанию указан в Приложении N 2. Приложения являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, в ходе судебного заседания арбитражным судом первой инстанции установлено, что фактически волеизъявление сторон при подписании договора было направлено на заключение договора, по которому потребитель (ответчик) получает коммунальные услуги, а поставщик (истец) получает оплату за указанные коммунальные услуги. При этом количество и стоимость коммунальных услуг указаны в Приложении N 1.
Однако представленное истцом Приложение к договору N 500003 от 05.12.2002 с расчетами платежей на покрытие расходов по коммунальным услугам, которыми потребитель (ответчик) пользуется через предприятие (истца), не подписано потребителем (ответчиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Договором N 500003 от 05.12.2002 предмет договора, а именно виды, количество и стоимость коммунальных услуг указаны в Приложении N 1, перечень услуг по техническому обслуживанию указан в Приложении N 2. Приложения являются неотъемлемой частью договора.
В материалы дела сторонами не представлены документы, позволяющие однозначно определить предмет указанного договора.
Следовательно, на момент подписания договора условие о предмете договора в нем отсутствовало.
Таким образом, отсутствие в договоре указаний на предмет договора влечет признание договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 500003 от 05.12.2002 незаключенным.
В то же время статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены фактическое оказание услуг исполнителем и их оплата заказчиком.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком получен энергетический паспорт N 5957 (утвержден решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.01.2001) потребителя топливно-энергетических ресурсов ЕМУП "Мокасин" по адресу: 620067, г. Екатеринбург, ул. Советская, 15, разработанный в мае 2002 г. ФГУП "Уралгипроместпром" и согласованный с ТУ "Свердловэнергонадзор" 09.07.2002. Ответчик производил оплату оказанных ему услуг за потребленные тепло, горячую и холодную воду в соответствии с названным энергетическим паспортом, о чем истец уведомлен письмом исх. N 99 от 16.07.2002. Следовательно, ответчик производил оплату потребляемых тепла, горячей и холодной воды в объемах, указанных в энергетическом паспорте, определенных расчетным путем.
В силу прямого указания ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств того, что истцом за период с октября 2002 г. по декабрь 2004 г. были предоставлены коммунальные услуги на сумму 93564 руб. 78 коп. Истец таких доказательств суду не представил. Следовательно, истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг (ст. 307 ГК РФ). Более того, из материалов дела усматривается, что стоимость тепла, горячей и холодной воды, потребляемых ответчиком, оплачивалась в соответствии с энергетическим паспортом N 5957, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.01.2001 и согласованным с ТУ "Свердловэнергонадзор" 09.07.2002, о чем истец был уведомлен письмом исх. N 99 от 16.07.2002.
Представленные в материалы дела счета, выставленные истцом в адрес ответчика за оказанные коммунальные услуги, за рассматриваемый период не могут быть приняты судом в качестве доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг в спорном периоде, поскольку являются вторичными документами бухгалтерского учета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал НО Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" в удовлетворении исковых требований.
Поскольку предъявленные истцом требования о взыскании основного долга признаны судом неправомерными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно предъявленную задолженность, также не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, следует указать, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит решение от 01.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, указанный перечень полномочий апелляционной инстанции арбитражного суда является исчерпывающим и у апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется полномочий для направления дела на новое рассмотрение.
Расходы по уплате госпошлины в данном случае относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2005 (полный текст решения изготовлен 5 декабря 2005 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
БИРЮКОВА Л.А.
Судьи
ПЛАТОНОВА Е.А.
ЛИПИНА И.В.
БИРЮКОВА Л.А.
Судьи
ПЛАТОНОВА Е.А.
ЛИПИНА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)