Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по заявлению Б.М. о признании незаконными действий Администрации Калининского района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения представителя Б.М. - Б.Н. (доверенность от 09 октября 2007 г., сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность от 11 января 2010 года, сроком до 31 декабря 2010 года), возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным требование Администрации Калининского района Санкт-Петербурга предоставить согласие всех собственников многоквартирного дома для согласования перевода жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <...>, намерен осуществить перевод указанного помещения из жилого в нежилое, представил необходимую документацию, однако Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обязала заявителя представить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Б.М. отказано.
В кассационной жалобе Б.М. просит решение суда от 18 марта 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Б.М. представлен проект переустройства и перепланировки указанной квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельных выходов со стороны лицевого и дворового фасадов, который включает в себя необходимость производства дверных проемов со стороны дворового и лицевого фасадов здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фасадная и дворовая стена здания являются несущими конструкциями дома, они принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем осуществление данной перепланировки возможно только с согласия всех собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос, требуется ли в результате перепланировки и переустройства квартиры присоединение общего имущества в указанном доме, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.
Согласно положениям ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 23 ЖК РФ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сформирован или нет земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом не проверялось, данные об этом в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным для дела, без его выяснения решение суда также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить новое решение в строгом соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 33-5190/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 33-5190/2010
Судья Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по заявлению Б.М. о признании незаконными действий Администрации Калининского района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения представителя Б.М. - Б.Н. (доверенность от 09 октября 2007 г., сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность от 11 января 2010 года, сроком до 31 декабря 2010 года), возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным требование Администрации Калининского района Санкт-Петербурга предоставить согласие всех собственников многоквартирного дома для согласования перевода жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <...>, намерен осуществить перевод указанного помещения из жилого в нежилое, представил необходимую документацию, однако Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обязала заявителя представить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Б.М. отказано.
В кассационной жалобе Б.М. просит решение суда от 18 марта 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Б.М. представлен проект переустройства и перепланировки указанной квартиры под промтоварный магазин с устройством отдельных выходов со стороны лицевого и дворового фасадов, который включает в себя необходимость производства дверных проемов со стороны дворового и лицевого фасадов здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фасадная и дворовая стена здания являются несущими конструкциями дома, они принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем осуществление данной перепланировки возможно только с согласия всех собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос, требуется ли в результате перепланировки и переустройства квартиры присоединение общего имущества в указанном доме, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.
Согласно положениям ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 23 ЖК РФ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сформирован или нет земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом не проверялось, данные об этом в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным для дела, без его выяснения решение суда также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить новое решение в строгом соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)