Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ашаоптторг" (г. Аша, Челябинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-39076/2009-21-1107/255, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (г. Аша, Челябинская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашаоптторг" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 N 262 за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в сумме 60 917 руб. 96 коп., и пени за тот же период в сумме 11 699 руб. 49 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не применены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагает, что используемый им спорный земельный участок является частью земельного участка под многоквартирным жилым домом, а потому считает неправомерным взыскание с него задолженности по арендной плате
Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2005 N 262 находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 260 кв. м, с кадастровым номером 74:03:1001006:0015, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 13, для строительства пристроя к универмагу "Центральный", на срок с 25.08.2004 до 25.08.2007.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании Федеральных законов, законов Челябинской области и нормативных актов органов местного самоуправления, согласно выставленных расчетов арендной платы.
Поскольку арендатором не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, комитет обратился с настоящими требованиями в суд.
Суды признали, что договор аренды от 11.04.2005 N 262 земельного участка, был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.
Установив факт наличия задолженности по договору за период с 01.04.2006 по 31.12.2009 и проверив расчет взыскиваемых сумм, суды руководствуясь положениями статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ).
Поскольку обществом не представлено доказательств завершения процесса формирования земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на кадастровый учет в спорный период, суды отклонили доводы общества о неправомерности взыскания с него задолженности по арендной плате.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-39076/2009-21-1107/255 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2011 N ВАС-1062/11 ПО ДЕЛУ N А76-39076/2009-21-1107/255
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1062/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ашаоптторг" (г. Аша, Челябинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-39076/2009-21-1107/255, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (г. Аша, Челябинская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашаоптторг" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 N 262 за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в сумме 60 917 руб. 96 коп., и пени за тот же период в сумме 11 699 руб. 49 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не применены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагает, что используемый им спорный земельный участок является частью земельного участка под многоквартирным жилым домом, а потому считает неправомерным взыскание с него задолженности по арендной плате
Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2005 N 262 находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 260 кв. м, с кадастровым номером 74:03:1001006:0015, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 13, для строительства пристроя к универмагу "Центральный", на срок с 25.08.2004 до 25.08.2007.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании Федеральных законов, законов Челябинской области и нормативных актов органов местного самоуправления, согласно выставленных расчетов арендной платы.
Поскольку арендатором не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, комитет обратился с настоящими требованиями в суд.
Суды признали, что договор аренды от 11.04.2005 N 262 земельного участка, был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.
Установив факт наличия задолженности по договору за период с 01.04.2006 по 31.12.2009 и проверив расчет взыскиваемых сумм, суды руководствуясь положениями статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.2.2004 N 189-ФЗ).
Поскольку обществом не представлено доказательств завершения процесса формирования земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на кадастровый учет в спорный период, суды отклонили доводы общества о неправомерности взыскания с него задолженности по арендной плате.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-39076/2009-21-1107/255 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)