Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя учредителей ООО "Инакентьевский ЛПХ" Ткач А.В. (адрес для корреспонденции: ул. Советская, 55, кор. Б, оф. 121, г. Иркутск, 664007) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 по делу N А19-16934/06-34, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.06.2009 по тому же делу по делу о признании ООО "Инакентьевский ЛПХ" несостоятельным (банкротом).
Суд
решением от 20.02.2007 ООО "Инакентьевский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.
Представитель учредителей ООО "Инакентьевский ЛПХ" Ткач А.В. 11.12.2007 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, предъявив на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, с учетом их последующего уточнения, о признании ненадлежащим исполнения Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.
Предъявленные требования с учетом дополнений, поступивших в Арбитражный суд Иркутской области 21.01.2008, 25.11.2008 и 01.12.2008, были мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО "Инакентьевский ЛПХ" Солынин П.Д. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не провел ни одного собрания кредиторов и не представил ни одного отчета о ходе конкурсного производства; тем, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество (цех лесопиления) при отсутствии правоустанавливающей документации; тем, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника имущество (оборудование и станки), собственником которого является учредитель ООО "Инакентьевский ЛПХ" Свешников В.А.; тем, что по договору о хранении имущества на предприятии и его использовании, заключенному 01.11.2007 между конкурсным управляющим Солыниным П.Д. и ООО "Соня Электрик Компании", в конкурсную массу должника не поступали денежные средства, при заключении договора нарушен пункт 4 статьи 575, статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший ничтожность сделки; тем, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранности имущества должника, так как его эксплуатация третьими лицами на основании безвозмездного договора пользования от 01.11.2007 повлекла износ; тем, что по письменному распоряжению конкурсного управляющего от 06.11.2007 N 16 произведен отпуск лесопродукции без согласия кредиторов и без проведения оценки и торгов; тем, что конкурсный управляющий не отказался в порядке статьи 102 Закона о банкротстве от исполнения договора аренды N 359, заключенного 24.06.2003 между должником и КУМИ Чунского района Иркутской области, увеличив размер кредиторской задолженности; тем, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Солыниным П.Д. не оценено и не выставлено на торги право долгосрочной аренды земельного участка, полученное должником на основании договора аренды N 359 от 24.06.2003.
В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инакентьевский ЛПХ" определением от 26.01.2009 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 определение суда первой инстанции от 26.01.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, указывая на износ имущества должника и возникновение риска поломки вследствие его предоставления третьим лицам на безвозмездной основе, заявитель не представил суду соответствующих доказательств. Не нашли также своего подтверждения доводы заявителя и о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды N 359 от 24.06.2003 в порядке, установленном статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, увеличивает размер текущей задолженности и может нанести убытки должнику и кредиторам. Доказательств увеличения размера текущей задолженности и возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в результате исполнения договора аренды N 359 от 24.06.2003 судам представлено не было.
Судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Солынина П.Д. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы представителя учредителей ООО "Инакентьевский ЛПХ" Ткача А.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-16934/06-34 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.06.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.10.2009 N ВАС-12813/09 ПО ДЕЛУ N А19-16934/06-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N ВАС-12813/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя учредителей ООО "Инакентьевский ЛПХ" Ткач А.В. (адрес для корреспонденции: ул. Советская, 55, кор. Б, оф. 121, г. Иркутск, 664007) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 по делу N А19-16934/06-34, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.06.2009 по тому же делу по делу о признании ООО "Инакентьевский ЛПХ" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением от 20.02.2007 ООО "Инакентьевский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.
Представитель учредителей ООО "Инакентьевский ЛПХ" Ткач А.В. 11.12.2007 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, предъявив на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, с учетом их последующего уточнения, о признании ненадлежащим исполнения Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.
Предъявленные требования с учетом дополнений, поступивших в Арбитражный суд Иркутской области 21.01.2008, 25.11.2008 и 01.12.2008, были мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО "Инакентьевский ЛПХ" Солынин П.Д. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не провел ни одного собрания кредиторов и не представил ни одного отчета о ходе конкурсного производства; тем, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество (цех лесопиления) при отсутствии правоустанавливающей документации; тем, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника имущество (оборудование и станки), собственником которого является учредитель ООО "Инакентьевский ЛПХ" Свешников В.А.; тем, что по договору о хранении имущества на предприятии и его использовании, заключенному 01.11.2007 между конкурсным управляющим Солыниным П.Д. и ООО "Соня Электрик Компании", в конкурсную массу должника не поступали денежные средства, при заключении договора нарушен пункт 4 статьи 575, статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший ничтожность сделки; тем, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранности имущества должника, так как его эксплуатация третьими лицами на основании безвозмездного договора пользования от 01.11.2007 повлекла износ; тем, что по письменному распоряжению конкурсного управляющего от 06.11.2007 N 16 произведен отпуск лесопродукции без согласия кредиторов и без проведения оценки и торгов; тем, что конкурсный управляющий не отказался в порядке статьи 102 Закона о банкротстве от исполнения договора аренды N 359, заключенного 24.06.2003 между должником и КУМИ Чунского района Иркутской области, увеличив размер кредиторской задолженности; тем, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Солыниным П.Д. не оценено и не выставлено на торги право долгосрочной аренды земельного участка, полученное должником на основании договора аренды N 359 от 24.06.2003.
В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инакентьевский ЛПХ" определением от 26.01.2009 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 определение суда первой инстанции от 26.01.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, указывая на износ имущества должника и возникновение риска поломки вследствие его предоставления третьим лицам на безвозмездной основе, заявитель не представил суду соответствующих доказательств. Не нашли также своего подтверждения доводы заявителя и о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды N 359 от 24.06.2003 в порядке, установленном статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, увеличивает размер текущей задолженности и может нанести убытки должнику и кредиторам. Доказательств увеличения размера текущей задолженности и возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в результате исполнения договора аренды N 359 от 24.06.2003 судам представлено не было.
Судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Солынина П.Д. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы представителя учредителей ООО "Инакентьевский ЛПХ" Ткача А.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-16934/06-34 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.01.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)