Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Ксенз А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-2459/2006, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Джалиловой Елены Степановны о возмещении расходов в деле о банкротстве,
установил:
арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Джалилова Елена Степановна (далее - арбитражный управляющий Джалилова Е.С.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных ею в период конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" в сумме 230.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 заявление арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны взыскано 62.114 руб. 34 коп. судебных расходов и 217.175 руб. 12 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1138/2010 от 31.03.2010 арбитражный управляющий Джалилова Е.С. привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении банкротства МУП "Интинский комбинат благоустройства". В течение 2009 г. административный орган неоднократно обращался Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. к административной ответственности. Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-9074/2009 от 28.10.2009, N А29-5867/2009 от 21.07.2009, N А29-2318/2009 от 18.05.2009, N А29-11866/2009 от 11.01.2010 было отказано в привлечении Джалиловой Е.С. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушений. Однако, освобождение от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего Джалиловой Е.С.
Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Определение об отстранении арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей арбитражный суд не выносил.
Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 МУП "Интинский комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Интинский комбинат благоустройства" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Джалиловой Е.С. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" по публикации сообщений о должнике и о торгах в сумме 20.719 руб. 60 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 40.000 руб. 00 коп., расходы по обслуживанию счетов должника в банке в сумме 1.594 руб. 74 коп. подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому вышеназванные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что заявление арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. не подлежит удовлетворению, поскольку она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-2459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2459/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А29-2459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Ксенз А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-2459/2006, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Джалиловой Елены Степановны о возмещении расходов в деле о банкротстве,
установил:
арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Джалилова Елена Степановна (далее - арбитражный управляющий Джалилова Е.С.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных ею в период конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" в сумме 230.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 заявление арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны взыскано 62.114 руб. 34 коп. судебных расходов и 217.175 руб. 12 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1138/2010 от 31.03.2010 арбитражный управляющий Джалилова Е.С. привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении банкротства МУП "Интинский комбинат благоустройства". В течение 2009 г. административный орган неоднократно обращался Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. к административной ответственности. Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-9074/2009 от 28.10.2009, N А29-5867/2009 от 21.07.2009, N А29-2318/2009 от 18.05.2009, N А29-11866/2009 от 11.01.2010 было отказано в привлечении Джалиловой Е.С. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушений. Однако, освобождение от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего Джалиловой Е.С.
Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Определение об отстранении арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей арбитражный суд не выносил.
Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 МУП "Интинский комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Интинский комбинат благоустройства" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Джалиловой Е.С. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" по публикации сообщений о должнике и о торгах в сумме 20.719 руб. 60 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 40.000 руб. 00 коп., расходы по обслуживанию счетов должника в банке в сумме 1.594 руб. 74 коп. подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому вышеназванные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что заявление арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. не подлежит удовлетворению, поскольку она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу N А29-2459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)