Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 г. Дело N А08-9123/04-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" на Решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9123/04-25,
Общество с ограниченной ответственностью "Осколбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области от 31.05.2004.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Осколбанк" налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2001 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налоговая инспекция установила факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу (акт от 27.04.2004 N 263 ДСП). По результатам проверки налоговый орган принял Решение от 31.05.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1089 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ штраф составил 5000 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 5446,8 руб. и 2354,6 руб. пеней.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2002 г. неправомерно не отнесено к расходам на оплату труда начисленная Давыдовой Н.И. сумма дохода 15300 руб. за совмещение профессий, данная сумма не включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога, а также обществом не включены сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организации.
Считая, что решение в указанной части не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его право и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ. Пункт 3 ст. 255 НК РФ устанавливает, что начисления за совмещение профессий включаются в расходы на оплату труда.
В связи с чем суд сделал вывод о том, что применение п. 3 ст. 236 НК РФ должно производиться в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Как следует из приказа N 43 от 08.05.2002, выплата за совмещение обязанностей председателя правления и заместителя председателя правления, была произведена Давыдовой Н.И. из фонда материального поощрения, который был сформирован за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка. В связи с чем, указанная выплата не была отнесена к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому по мнению налогоплательщика и не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.
В подтверждение своей правовой позиции общество ссылается на п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которой указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 820/39 с изменениями от 11.12.86) запрещена выплата разницы между должностными окладами отсутствующего работника и главного инженера предприятия, учреждения или организации.
Данный довод налогоплательщика судом не исследовался, правовая оценка ему не дана.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование налогоплательщиком Фонда материального поощрения, а также порядок его использования в том числе и на выплату спорных сумм.
Делая вывод о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в тексте приказа N 21 от 05.03.2003 не указана сумма стоимости подарков, не определены индивидуально их получатели.
Судом не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными.
Принятое по настоящему делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 по делу N А08-9123/04-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 января 2005 г. Дело N А08-9123/04-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" на Решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9123/04-25,
Общество с ограниченной ответственностью "Осколбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области от 31.05.2004.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Осколбанк" налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2001 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налоговая инспекция установила факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу (акт от 27.04.2004 N 263 ДСП). По результатам проверки налоговый орган принял Решение от 31.05.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1089 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ штраф составил 5000 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 5446,8 руб. и 2354,6 руб. пеней.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2002 г. неправомерно не отнесено к расходам на оплату труда начисленная Давыдовой Н.И. сумма дохода 15300 руб. за совмещение профессий, данная сумма не включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога, а также обществом не включены сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организации.
Считая, что решение в указанной части не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его право и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ. Пункт 3 ст. 255 НК РФ устанавливает, что начисления за совмещение профессий включаются в расходы на оплату труда.
В связи с чем суд сделал вывод о том, что применение п. 3 ст. 236 НК РФ должно производиться в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Как следует из приказа N 43 от 08.05.2002, выплата за совмещение обязанностей председателя правления и заместителя председателя правления, была произведена Давыдовой Н.И. из фонда материального поощрения, который был сформирован за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка. В связи с чем, указанная выплата не была отнесена к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому по мнению налогоплательщика и не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.
В подтверждение своей правовой позиции общество ссылается на п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которой указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 820/39 с изменениями от 11.12.86) запрещена выплата разницы между должностными окладами отсутствующего работника и главного инженера предприятия, учреждения или организации.
Данный довод налогоплательщика судом не исследовался, правовая оценка ему не дана.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование налогоплательщиком Фонда материального поощрения, а также порядок его использования в том числе и на выплату спорных сумм.
Делая вывод о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в тексте приказа N 21 от 05.03.2003 не указана сумма стоимости подарков, не определены индивидуально их получатели.
Судом не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными.
Принятое по настоящему делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 по делу N А08-9123/04-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2005 N А08-9123/04-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2005 г. Дело N А08-9123/04-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" на Решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9123/04-25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Осколбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области от 31.05.2004.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Осколбанк" налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2001 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налоговая инспекция установила факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу (акт от 27.04.2004 N 263 ДСП). По результатам проверки налоговый орган принял Решение от 31.05.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1089 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ штраф составил 5000 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 5446,8 руб. и 2354,6 руб. пеней.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2002 г. неправомерно не отнесено к расходам на оплату труда начисленная Давыдовой Н.И. сумма дохода 15300 руб. за совмещение профессий, данная сумма не включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога, а также обществом не включены сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организации.
Считая, что решение в указанной части не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его право и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ. Пункт 3 ст. 255 НК РФ устанавливает, что начисления за совмещение профессий включаются в расходы на оплату труда.
В связи с чем суд сделал вывод о том, что применение п. 3 ст. 236 НК РФ должно производиться в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Как следует из приказа N 43 от 08.05.2002, выплата за совмещение обязанностей председателя правления и заместителя председателя правления, была произведена Давыдовой Н.И. из фонда материального поощрения, который был сформирован за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка. В связи с чем, указанная выплата не была отнесена к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому по мнению налогоплательщика и не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.
В подтверждение своей правовой позиции общество ссылается на п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которой указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 820/39 с изменениями от 11.12.86) запрещена выплата разницы между должностными окладами отсутствующего работника и главного инженера предприятия, учреждения или организации.
Данный довод налогоплательщика судом не исследовался, правовая оценка ему не дана.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование налогоплательщиком Фонда материального поощрения, а также порядок его использования в том числе и на выплату спорных сумм.
Делая вывод о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в тексте приказа N 21 от 05.03.2003 не указана сумма стоимости подарков, не определены индивидуально их получатели.
Судом не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными.
Принятое по настоящему делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 по делу N А08-9123/04-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2005 г. Дело N А08-9123/04-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" на Решение от 06.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9123/04-25,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Осколбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области от 31.05.2004.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Осколбанк" налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2001 по 31.12.2003, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налоговая инспекция установила факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу (акт от 27.04.2004 N 263 ДСП). По результатам проверки налоговый орган принял Решение от 31.05.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1089 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ штраф составил 5000 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 5446,8 руб. и 2354,6 руб. пеней.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2002 г. неправомерно не отнесено к расходам на оплату труда начисленная Давыдовой Н.И. сумма дохода 15300 руб. за совмещение профессий, данная сумма не включена в налоговую базу для исчисления единого социального налога, а также обществом не включены сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организации.
Считая, что решение в указанной части не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его право и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ. Пункт 3 ст. 255 НК РФ устанавливает, что начисления за совмещение профессий включаются в расходы на оплату труда.
В связи с чем суд сделал вывод о том, что применение п. 3 ст. 236 НК РФ должно производиться в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Как следует из приказа N 43 от 08.05.2002, выплата за совмещение обязанностей председателя правления и заместителя председателя правления, была произведена Давыдовой Н.И. из фонда материального поощрения, который был сформирован за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка. В связи с чем, указанная выплата не была отнесена к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому по мнению налогоплательщика и не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.
В подтверждение своей правовой позиции общество ссылается на п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которой указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.65 N 820/39 с изменениями от 11.12.86) запрещена выплата разницы между должностными окладами отсутствующего работника и главного инженера предприятия, учреждения или организации.
Данный довод налогоплательщика судом не исследовался, правовая оценка ему не дана.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование налогоплательщиком Фонда материального поощрения, а также порядок его использования в том числе и на выплату спорных сумм.
Делая вывод о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в тексте приказа N 21 от 05.03.2003 не указана сумма стоимости подарков, не определены индивидуально их получатели.
Судом не исследовался вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными.
Принятое по настоящему делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 по делу N А08-9123/04-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)