Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Иванова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2012 года материал по частной жалобе по исковому заявлению Г. к управляющей компании Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" о причинении морального вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и управления многоквартирным жилым домом со стороны управляющей компании,
по частной жалобе Г.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года, которым постановлено заявление Г. к управляющей компании Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" о причинении морального вреда, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и управления многоквартирным жилым домом со стороны управляющей компании оставить без движения, предложив в срок по 9 ноября 2012 года включительно оформить заявление в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление с приложенными материалами вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", требуя обязать ответчика выполнить ряд работ, производить перерасчет в случае оказания услуг ненадлежащего качества, признать неправомерным взимание платы и взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с постановленным определением судьи, Г. и ее представитель Л. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Ингодинский районный суд. Ссылаются на нарушение прав истца на судебную защиту, на неправомерные требования суда об указании цены иска, так как их требования не подлежат оценке, носят неимущественный характер, не направлены на компенсацию материального вреда, возмещения убытков или перерасчета услуг. Данное дело подсудно районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд исходил из того, что в нем не указана цена иска, из чего невозможно определить подсудность рассмотрения данного заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из материала следует, что истцом заявлены требования об обязывании ответчика выполнить ряд работ, то есть заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, а также предъявлено требование о компенсации морального вреда, данные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. относится к подсудности районных судов.
Поэтому требования суда о необходимости указать цену иска, для определения подсудности не обоснованы и определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года отменить, исковое заявление Г. принять и направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
А.В.ИВАНОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3896-2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-3896-2012
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Иванова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2012 года материал по частной жалобе по исковому заявлению Г. к управляющей компании Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" о причинении морального вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и управления многоквартирным жилым домом со стороны управляющей компании,
по частной жалобе Г.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года, которым постановлено заявление Г. к управляющей компании Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" о причинении морального вреда, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и управления многоквартирным жилым домом со стороны управляющей компании оставить без движения, предложив в срок по 9 ноября 2012 года включительно оформить заявление в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление с приложенными материалами вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", требуя обязать ответчика выполнить ряд работ, производить перерасчет в случае оказания услуг ненадлежащего качества, признать неправомерным взимание платы и взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с постановленным определением судьи, Г. и ее представитель Л. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Ингодинский районный суд. Ссылаются на нарушение прав истца на судебную защиту, на неправомерные требования суда об указании цены иска, так как их требования не подлежат оценке, носят неимущественный характер, не направлены на компенсацию материального вреда, возмещения убытков или перерасчета услуг. Данное дело подсудно районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд исходил из того, что в нем не указана цена иска, из чего невозможно определить подсудность рассмотрения данного заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из материала следует, что истцом заявлены требования об обязывании ответчика выполнить ряд работ, то есть заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, а также предъявлено требование о компенсации морального вреда, данные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. относится к подсудности районных судов.
Поэтому требования суда о необходимости указать цену иска, для определения подсудности не обоснованы и определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года отменить, исковое заявление Г. принять и направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
А.В.ИВАНОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)