Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам С. и П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать С., П., В. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 93,1 кв. м в подвале жилого дома по адресу: <...> (помещения N 1, 9, 10, 12-19 на поэтажном плане, приямок лит. а 12, условные номера объектов: <...>).
Отказать С., П., В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадь. 93,1 кв. м. в подвале жилого дома, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителей истцов Г.Г., Г.Д., представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истцы обратились в суд, указывая, что в настоящее время нежилыми помещениями площадью 93,1 кв. м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, (помещения 1,9, 10, 12-19 на поэтажном плане, приямок лит. а 12) владеет Муниципальное образование город Пермь. Истцы полагают, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, просят признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 93,1 кв. м в подвале жилого дома по адресу: <...> (помещения N 1, 9, 10, 12-19 на поэтажном плане, приямок лит. а 12, условные номера объектов: <...>), истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения площадью 93,1 кв. м. в подвале жилого дома, по адресу: <...>.
В судебное заседание истцы не явились, извещались. Представители истцов иск поддержали.
Представитель ответчиков администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указала, что суд не учел, что подвал дома <...> не имел самостоятельного значения, служил для обслуживания квартир. Вывод о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, ничем судом не мотивирован. Суд проигнорировал указание в технических паспортах на самовольную перепланировку. Ранее санузлов в подвале не было, следовательно, никакого самостоятельного значения эти помещения не имели. Суд не оценил в должной мере выводы судебной экспертизы. В деле отсутствуют доказательства передачи спорных помещений в муниципальную собственность как самостоятельных объектов.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Указала, что суд не учел факт отсутствия на спорные помещения технических паспортов до 2008 года. Суд признал спорные помещения встроенными нежилыми помещениями в нарушение требований строительных норм и правил. Суд фактически лишил истцов права на жилище, не учел, что в будущем может возникнуть ситуация, при которой жильцам дома может быть ограничен доступ к инженерным системам. Вывод суда о значимости источников финансирования необоснован. Законность регистрации права собственности муниципалитета на спорные помещения не были предметом судебного разбирательства. Суд сделал противоречащие друг другу суждения относительно помещений 9 и 10. Суд исходил из неверного толкования ст. 36 ЖК РФ при разрешении спора. В отношении некоторых спорных помещений суд в мотивировочной части решения свое суждение не высказал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что муниципальное образование г. Пермь является собственником спорных помещений.
Согласно экспликации помещений, спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному и коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение.
Суд верно указал о том, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.
С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, а также для истребования спорного имущества от ответчика.
Доводы жалоб истцов о том, что наличие в спорных подвальных помещениях общего инженерного оборудования дает основание для отнесения их к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по <...>, следовательно, они не относятся к общему имуществу собственников.
Довод жалобы о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию, который ответчиком не обеспечен, не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием к удовлетворению исковых требований. Истцы не лишены возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Довод кассационной жалобы П. о том, что спорные помещения изначально были предназначены для общих нужд и не использовались в качестве помещений общественного назначения, не влекут необходимость отмены судебного решения. Наличие ранее в указанных помещениях дровяников не свидетельствует о том, что спорные помещения относятся к категории технических подвалов.
Доводы жалобы С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку решение суда содержит оценку указанного заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы П. о том, что суд в мотивировочной части решения не сделал суждение в отношении некоторых спорных помещений, не учитывается судебной коллегией, поскольку из решения суда следует, что судом сделан вывод о незаконности исковых требований истцов в отношении каждого из спорных помещений дома <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационные жалобы С. и П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12569
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-12569
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам С. и П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать С., П., В. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 93,1 кв. м в подвале жилого дома по адресу: <...> (помещения N 1, 9, 10, 12-19 на поэтажном плане, приямок лит. а 12, условные номера объектов: <...>).
Отказать С., П., В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадь. 93,1 кв. м. в подвале жилого дома, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителей истцов Г.Г., Г.Д., представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, указывая, что в настоящее время нежилыми помещениями площадью 93,1 кв. м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, (помещения 1,9, 10, 12-19 на поэтажном плане, приямок лит. а 12) владеет Муниципальное образование город Пермь. Истцы полагают, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, просят признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 93,1 кв. м в подвале жилого дома по адресу: <...> (помещения N 1, 9, 10, 12-19 на поэтажном плане, приямок лит. а 12, условные номера объектов: <...>), истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения площадью 93,1 кв. м. в подвале жилого дома, по адресу: <...>.
В судебное заседание истцы не явились, извещались. Представители истцов иск поддержали.
Представитель ответчиков администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указала, что суд не учел, что подвал дома <...> не имел самостоятельного значения, служил для обслуживания квартир. Вывод о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, ничем судом не мотивирован. Суд проигнорировал указание в технических паспортах на самовольную перепланировку. Ранее санузлов в подвале не было, следовательно, никакого самостоятельного значения эти помещения не имели. Суд не оценил в должной мере выводы судебной экспертизы. В деле отсутствуют доказательства передачи спорных помещений в муниципальную собственность как самостоятельных объектов.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Указала, что суд не учел факт отсутствия на спорные помещения технических паспортов до 2008 года. Суд признал спорные помещения встроенными нежилыми помещениями в нарушение требований строительных норм и правил. Суд фактически лишил истцов права на жилище, не учел, что в будущем может возникнуть ситуация, при которой жильцам дома может быть ограничен доступ к инженерным системам. Вывод суда о значимости источников финансирования необоснован. Законность регистрации права собственности муниципалитета на спорные помещения не были предметом судебного разбирательства. Суд сделал противоречащие друг другу суждения относительно помещений 9 и 10. Суд исходил из неверного толкования ст. 36 ЖК РФ при разрешении спора. В отношении некоторых спорных помещений суд в мотивировочной части решения свое суждение не высказал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что муниципальное образование г. Пермь является собственником спорных помещений.
Согласно экспликации помещений, спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному и коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение.
Суд верно указал о том, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.
С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, а также для истребования спорного имущества от ответчика.
Доводы жалоб истцов о том, что наличие в спорных подвальных помещениях общего инженерного оборудования дает основание для отнесения их к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по <...>, следовательно, они не относятся к общему имуществу собственников.
Довод жалобы о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию, который ответчиком не обеспечен, не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием к удовлетворению исковых требований. Истцы не лишены возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Довод кассационной жалобы П. о том, что спорные помещения изначально были предназначены для общих нужд и не использовались в качестве помещений общественного назначения, не влекут необходимость отмены судебного решения. Наличие ранее в указанных помещениях дровяников не свидетельствует о том, что спорные помещения относятся к категории технических подвалов.
Доводы жалобы С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку решение суда содержит оценку указанного заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы П. о том, что суд в мотивировочной части решения не сделал суждение в отношении некоторых спорных помещений, не учитывается судебной коллегией, поскольку из решения суда следует, что судом сделан вывод о незаконности исковых требований истцов в отношении каждого из спорных помещений дома <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С. и П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)