Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6712/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: кредитора Р., от конкурсного управляющего - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 17.11.04 по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ЦБ РФ к КБ "Диалог-Оптим" о признании несостоятельным (банкротом),
в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены требования Р. от 05.10.04 к КБ "Диалог-Оптим". Кредитор поддержала свои требования в размере 301305,06 руб. и просила включить их в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.
Конкурсный управляющий не возражал против включения требований Р. в реестр требований кредиторов в сумме 297500,95 руб., составляющих сумму вклада и причитающихся процентов по вкладу на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности)", возражал против начисления процентов по договору на день признания должника банкротом.
Определением от 17.11.04 суд включил в реестр требований кредиторов должника - КБ "Диалог-Оптим" - в первую очередь требования Р. в размере 301305,06 руб.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить в реестр требований кредиторов требования Р. в размере 297500,59 руб., то есть уменьшенные на сумму процентов, начисленных после отзыва лицензии. Конкурсный управляющий указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Требования Р. в размере 301305,06 руб., являющиеся остатком денежных средств по вкладу, подтверждены договором N Ф-07-03/0337 срочного вклада "Диалог-Престиж" от 02.06.03, сберкнижкой N 0007947. Расчет процентов по вкладу произведен в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и договором банковского вклада.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отношения, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативными актами Банка России.
Суд первой инстанции обоснованно в данном случае указал, что, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения денежных обязательств и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем вкладам задолженности должника.
В соответствии со ст. 64 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего должника, указав, что в данном случае подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, апелляционный суд находит неубедительными для изменения законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6712/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6712/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: кредитора Р., от конкурсного управляющего - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 17.11.04 по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ЦБ РФ к КБ "Диалог-Оптим" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены требования Р. от 05.10.04 к КБ "Диалог-Оптим". Кредитор поддержала свои требования в размере 301305,06 руб. и просила включить их в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.
Конкурсный управляющий не возражал против включения требований Р. в реестр требований кредиторов в сумме 297500,95 руб., составляющих сумму вклада и причитающихся процентов по вкладу на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности)", возражал против начисления процентов по договору на день признания должника банкротом.
Определением от 17.11.04 суд включил в реестр требований кредиторов должника - КБ "Диалог-Оптим" - в первую очередь требования Р. в размере 301305,06 руб.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить в реестр требований кредиторов требования Р. в размере 297500,59 руб., то есть уменьшенные на сумму процентов, начисленных после отзыва лицензии. Конкурсный управляющий указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Требования Р. в размере 301305,06 руб., являющиеся остатком денежных средств по вкладу, подтверждены договором N Ф-07-03/0337 срочного вклада "Диалог-Престиж" от 02.06.03, сберкнижкой N 0007947. Расчет процентов по вкладу произведен в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и договором банковского вклада.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отношения, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативными актами Банка России.
Суд первой инстанции обоснованно в данном случае указал, что, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения денежных обязательств и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем вкладам задолженности должника.
В соответствии со ст. 64 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего должника, указав, что в данном случае подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, апелляционный суд находит неубедительными для изменения законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)