Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - колхоза имени С.М. Кирова - Р. (внешний управляющий), Г. (и.о. председателя правления), К. (д-ть от 11.11.04), в отсутствие кредитора - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего колхоза им. Кирова на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.05 по делу N А32-28364/2003-27/245Б-34УТ, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени С.М. Кирова (далее колхоз) в период наблюдения Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае (далее - территориальный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в сумме 12 966 728 рублей 22 копеек недоимки, 22 740 005 рублей 31 копейки пеней, 689 975 рублей 11 копеек штрафа, всего 36 396 708 рублей 64 копеек. В обоснование заявления указано, что определением суда от 19.12.03 в отношении колхоза введена процедура наблюдения. Сумма требований определена на эту дату.
Из материалов дела следует, что должник и временный управляющий колхоза в отзывах заявили возражения относительно требований. Колхоз указал, что признает и считает доказанной и подлежащей включению в реестр лишь задолженность за период с 19.06.03 по 19.12.03 в сумме 5 555 945 рублей 91 копейка недоимки, 98 945 рублей пеней и 1 862 рублей штрафа, всего 5 656 752 рублей 91 копейки. По мнению должника и временного управляющего, остальная сумма требований (30 739 955 рублей 73 копейки) не подлежит включению в реестр, так как заявитель не представил доказательств обоснованности требований и пропустил установленный законом срок на взыскание спорной суммы (т. 1, л. д. 14, 21, 22, 90, 105).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.06.04 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования территориального управления в сумме 5 555 945 рублей 91 копейка недоимки, 98 945 рублей пеней и 1 862 рублей штрафа, всего 5 656 752 рублей 91 копейка. В остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил предусмотренных налоговым законодательством доказательств, подтверждающих обоснованность требований в сумме 30 739 955 рублей 73 копейки (т. 1, л. д. 111 - 112).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05 уполномоченным органом признано Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - управление). Определение изменено, размер подлежащих включению в реестр требований кредитора увеличен по недоимке до 11 695 176 рублей 34 копеек, пеням до 22 740 005 рублей 31 копейки, штрафам до 689 975 рублей 11 копеек. Постановление мотивировано тем, что должник, определяя сумму задолженности с 19.06.03, не представил доказательств того, что на эту дату он полностью уплатил обязательные платежи, пени и штраф. Решениями налогового органа от 05.11.01 N 3430 и от 20.11.01 N 3587 колхозу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам на сумму 7 531 033 рубля 61 копейку, по пеням на 21 345 347 рублей 66 копеек. В связи с невыполнением условий должник утратил право на реструктуризацию по налогам на 4 712 415 рублей 65 копеек, по пеням на 21 340 300 рублей 66 копеек. Руководитель налогового органа вынес постановления от 28.03.03 N 15, 29.04.03 N 22, 20.05.03 N 59 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (т. 3, л. д. 57 - 60).
Внешний управляющий колхоза в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении колхозу права на реструктуризацию задолженности не подтверждены материалами дела. Копии заявлений колхоза о предоставлении права на реструктуризацию подписаны неустановленным лицом. Заявления о реструктуризации на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1188 не содержат сведений по видам и размерам налогов. Суд необоснованно отклонил доводы колхоза о несоблюдении налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка и сроков взыскания задолженности, пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. Представленные в материалы дела требования об уплате налога составлены с нарушением пункта 4 статьи 69 Кодекса и не могут быть признаны доказательствами наличия задолженности по обязательным платежам. Они содержат неоговоренные дополнения. В них не обозначены установленные сроки и основания взимания налогов, что не позволяет проверить правильность размера недоимки и пеней, а также соблюдение сроков выставления требований. Текст требования от 21.03.03 N 86 содержит неоговоренные дополнения и не соответствует тексту требования, полученного должником. В материалах дела отсутствует требование от 14.05.03 N 117, в связи с неисполнением которого вынесено решение и постановление от 20.05.03 N 32. Решение от 27.05.03 N 50 о взыскании недоимки вынесено после вынесения решения 20.05.03 N 32 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Решение и постановление от 08.04.03 N 17 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.04 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как вынесены в отношении другого юридического лица.
Участвующие в деле лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что определением от 19.12.03 в отношении колхоза введена процедура наблюдения.
Заявление об установлении размера требований подано территориальным органом 17.02.04, т.е. в период наблюдения (т. 1. л. д. 4).
До рассмотрения апелляционной жалобы управления (постановление апелляционной инстанции от 21.02.05) определением от 04.10.04 в отношении должника введена процедура внешнего управления (т. 1, л. д. 151 - 153).
В апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил сумму требований, просил включить в реестр 11 695 175 рублей 34 копеек недоимки и 22 742 159 рублей 09 копеек пеней, всего 34 437 334 рублей 43 копеек (т. 3, л. д. 49 - 50).
Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в реестр подлежат включению требования в сумме 11 695 176 рублей 34 копейки недоимки, 22 740 005 рублей 31 копейка пеней, 689 975 рублей 11 копеек штрафа.
В мотивировочной части постановления апелляционная инстанция указала, что решениями налогового органа от 05.11.01 N 3430 и от 20.11.01 N 3587 колхозу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам на сумму 7 531 033 рубля 61 копейку, по пеням на 21 345 347 рублей 66 копеек. В связи с невыполнением условий должник утратил право на реструктуризацию по налогам на 4 712 415 рублей 65 копеек, по пеням на 21 340 300 рублей 66 копеек. Кроме определенных судом первой инстанции сумм, обоснованными и подлежащими включению в реестр являются также требования в сумме 4 712 415 рублей 65 копеек недоимки и 21 340 300 рублей 66 копеек пеней. Обязанность по уплате этих сумм возникла у колхоза в связи с прекращением права на реструктуризацию.
Выводы апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 5 555 945 рублей 91 копейка недоимки, 98 945 рублей пеней и 1 862 рублей штрафа. Апелляционная инстанция со ссылкой на прекращение реструктуризации указала на обоснованность требований в сумме 4 712 415 рублей 65 копеек недоимки и 21 340 300 рублей 66 копеек пеней. Всего сумма установленных требований составляет 10 268 361 рубль 56 копеек недоимки и 21 439 245 рублей 66 копеек пеней, 1 862 рублей штрафа. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр подлежат включению требования в сумме 11 695 176 рублей 34 копейки недоимки, 22 740 005 рублей 31 копейка пеней, 689 975 рублей 11 копеек штрафа. При этом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах.
Кроме того, должник и временный управляющий оспаривают факт предоставления колхозу в установленном порядке реструктуризации и ее прекращения.
"Порядок проведения в 2001 году реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по федеральным налогам и сборам, по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по начисленным пеням и штрафам" (далее - порядок) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.01 N 458 (далее - Постановление N 458).
В Постановлении N 458 указано, что решение о реструктуризации задолженности организации принимается налоговым органом по месту нахождения организации по ее заявлению.
В силу пункта 15 порядка в решении о реструктуризации задолженности организации должны быть указаны графики погашения задолженности; обязанности организации по осуществлению своевременно и в полном объеме платежей в погашение задолженности в соответствии с установленными графиками, а также текущих обязательных платежей.
Пункт 7 порядка предусматривает, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 8 порядка при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности организации, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности.
Согласно представленным уполномоченным органом сведениям по вопросам, связанным с реструктуризацией задолженности должника, налоговый орган принимал следующие решения (т. 3, л. д. 54):
- - от 05.11.01 N 3430 о реструктуризации задолженности по налогам в сумме 7 531 033 рубля 33 копейки, по пеням - 20 069 433 рубля 50 копеек, по штрафам - 292 028 рублей;
- - от 20.11.01 N 3587 о реструктуризации задолженности по пеням в сумме 1 275 914 рублей 16 копеек, по штрафам - 329 804 рубля 17 копеек;
- - от 31.01.03 N 312 о прекращении реструктуризации задолженности по налогам в сумме 1 704 341 рубль 43 копейки, по пеням - 7 508 967 рублей 16 копеек, по штрафам - 329 868 рублей 60 копеек;
- - от 21.04.04 N 1198 о прекращении реструктуризации задолженности по налогам в сумме 3 008 074 рубля 22 копейки, по пеням - 13 831 333 рубля 50 копеек, по штрафам - 291 619 рублей 33 копейки.
Обозначенные решения налогового органа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы должника о необоснованности спорных требований, о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности.
Статья 68 Кодекса регламентирует порядок уплаты задолженности при прекращении действия отсрочки, рассрочки.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
В силу статьи 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно отзывам должник и временный управляющий заявили возражения относительно спорных требований уполномоченного органа, указывая на необоснованность требований, нарушение сроков и порядка взыскания.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом. Разногласия по требованиям уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом.
Порядок установления размера требований кредиторов в стадии наблюдения определен в статье 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной нормой возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим.
В постановлении апелляционной инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего и должника о несоблюдении уполномоченным органом установленных налоговым законодательством порядка и сроков взыскания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в силу статей 4, 5 и 63 Закона о банкротстве только с соблюдением установленного законом порядка могут быть предъявлены требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, которые не являются текущими платежами.
Понятие денежных обязательств, обязательных и текущих платежей содержится в статьях 2 и 5 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в обоснование требований ссылается на решение о прекращении реструктуризации от 21.04.04 N 1198 (т. 3, л. д. 54), наблюдение в отношении должника введено 19.12.03.
Статьи 114 и 115 Кодекса предусматривают, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.05 по делу N А32-28364/2003-27/245Б-34УТ отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф08-2305/05 ПО ДЕЛУ N А32-28364/2003-27/245Б-34УТ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 г. N Ф08-2305/05
Дело N А32-28364/2003-27/245Б-34УТ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - колхоза имени С.М. Кирова - Р. (внешний управляющий), Г. (и.о. председателя правления), К. (д-ть от 11.11.04), в отсутствие кредитора - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего колхоза им. Кирова на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.05 по делу N А32-28364/2003-27/245Б-34УТ, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени С.М. Кирова (далее колхоз) в период наблюдения Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае (далее - территориальный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в сумме 12 966 728 рублей 22 копеек недоимки, 22 740 005 рублей 31 копейки пеней, 689 975 рублей 11 копеек штрафа, всего 36 396 708 рублей 64 копеек. В обоснование заявления указано, что определением суда от 19.12.03 в отношении колхоза введена процедура наблюдения. Сумма требований определена на эту дату.
Из материалов дела следует, что должник и временный управляющий колхоза в отзывах заявили возражения относительно требований. Колхоз указал, что признает и считает доказанной и подлежащей включению в реестр лишь задолженность за период с 19.06.03 по 19.12.03 в сумме 5 555 945 рублей 91 копейка недоимки, 98 945 рублей пеней и 1 862 рублей штрафа, всего 5 656 752 рублей 91 копейки. По мнению должника и временного управляющего, остальная сумма требований (30 739 955 рублей 73 копейки) не подлежит включению в реестр, так как заявитель не представил доказательств обоснованности требований и пропустил установленный законом срок на взыскание спорной суммы (т. 1, л. д. 14, 21, 22, 90, 105).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.06.04 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования территориального управления в сумме 5 555 945 рублей 91 копейка недоимки, 98 945 рублей пеней и 1 862 рублей штрафа, всего 5 656 752 рублей 91 копейка. В остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не представил предусмотренных налоговым законодательством доказательств, подтверждающих обоснованность требований в сумме 30 739 955 рублей 73 копейки (т. 1, л. д. 111 - 112).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05 уполномоченным органом признано Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - управление). Определение изменено, размер подлежащих включению в реестр требований кредитора увеличен по недоимке до 11 695 176 рублей 34 копеек, пеням до 22 740 005 рублей 31 копейки, штрафам до 689 975 рублей 11 копеек. Постановление мотивировано тем, что должник, определяя сумму задолженности с 19.06.03, не представил доказательств того, что на эту дату он полностью уплатил обязательные платежи, пени и штраф. Решениями налогового органа от 05.11.01 N 3430 и от 20.11.01 N 3587 колхозу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам на сумму 7 531 033 рубля 61 копейку, по пеням на 21 345 347 рублей 66 копеек. В связи с невыполнением условий должник утратил право на реструктуризацию по налогам на 4 712 415 рублей 65 копеек, по пеням на 21 340 300 рублей 66 копеек. Руководитель налогового органа вынес постановления от 28.03.03 N 15, 29.04.03 N 22, 20.05.03 N 59 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (т. 3, л. д. 57 - 60).
Внешний управляющий колхоза в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении колхозу права на реструктуризацию задолженности не подтверждены материалами дела. Копии заявлений колхоза о предоставлении права на реструктуризацию подписаны неустановленным лицом. Заявления о реструктуризации на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1188 не содержат сведений по видам и размерам налогов. Суд необоснованно отклонил доводы колхоза о несоблюдении налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка и сроков взыскания задолженности, пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. Представленные в материалы дела требования об уплате налога составлены с нарушением пункта 4 статьи 69 Кодекса и не могут быть признаны доказательствами наличия задолженности по обязательным платежам. Они содержат неоговоренные дополнения. В них не обозначены установленные сроки и основания взимания налогов, что не позволяет проверить правильность размера недоимки и пеней, а также соблюдение сроков выставления требований. Текст требования от 21.03.03 N 86 содержит неоговоренные дополнения и не соответствует тексту требования, полученного должником. В материалах дела отсутствует требование от 14.05.03 N 117, в связи с неисполнением которого вынесено решение и постановление от 20.05.03 N 32. Решение от 27.05.03 N 50 о взыскании недоимки вынесено после вынесения решения 20.05.03 N 32 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Решение и постановление от 08.04.03 N 17 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.04 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как вынесены в отношении другого юридического лица.
Участвующие в деле лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что определением от 19.12.03 в отношении колхоза введена процедура наблюдения.
Заявление об установлении размера требований подано территориальным органом 17.02.04, т.е. в период наблюдения (т. 1. л. д. 4).
До рассмотрения апелляционной жалобы управления (постановление апелляционной инстанции от 21.02.05) определением от 04.10.04 в отношении должника введена процедура внешнего управления (т. 1, л. д. 151 - 153).
В апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил сумму требований, просил включить в реестр 11 695 175 рублей 34 копеек недоимки и 22 742 159 рублей 09 копеек пеней, всего 34 437 334 рублей 43 копеек (т. 3, л. д. 49 - 50).
Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в реестр подлежат включению требования в сумме 11 695 176 рублей 34 копейки недоимки, 22 740 005 рублей 31 копейка пеней, 689 975 рублей 11 копеек штрафа.
В мотивировочной части постановления апелляционная инстанция указала, что решениями налогового органа от 05.11.01 N 3430 и от 20.11.01 N 3587 колхозу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам на сумму 7 531 033 рубля 61 копейку, по пеням на 21 345 347 рублей 66 копеек. В связи с невыполнением условий должник утратил право на реструктуризацию по налогам на 4 712 415 рублей 65 копеек, по пеням на 21 340 300 рублей 66 копеек. Кроме определенных судом первой инстанции сумм, обоснованными и подлежащими включению в реестр являются также требования в сумме 4 712 415 рублей 65 копеек недоимки и 21 340 300 рублей 66 копеек пеней. Обязанность по уплате этих сумм возникла у колхоза в связи с прекращением права на реструктуризацию.
Выводы апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 5 555 945 рублей 91 копейка недоимки, 98 945 рублей пеней и 1 862 рублей штрафа. Апелляционная инстанция со ссылкой на прекращение реструктуризации указала на обоснованность требований в сумме 4 712 415 рублей 65 копеек недоимки и 21 340 300 рублей 66 копеек пеней. Всего сумма установленных требований составляет 10 268 361 рубль 56 копеек недоимки и 21 439 245 рублей 66 копеек пеней, 1 862 рублей штрафа. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр подлежат включению требования в сумме 11 695 176 рублей 34 копейки недоимки, 22 740 005 рублей 31 копейка пеней, 689 975 рублей 11 копеек штрафа. При этом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах.
Кроме того, должник и временный управляющий оспаривают факт предоставления колхозу в установленном порядке реструктуризации и ее прекращения.
"Порядок проведения в 2001 году реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по федеральным налогам и сборам, по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по начисленным пеням и штрафам" (далее - порядок) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.01 N 458 (далее - Постановление N 458).
В Постановлении N 458 указано, что решение о реструктуризации задолженности организации принимается налоговым органом по месту нахождения организации по ее заявлению.
В силу пункта 15 порядка в решении о реструктуризации задолженности организации должны быть указаны графики погашения задолженности; обязанности организации по осуществлению своевременно и в полном объеме платежей в погашение задолженности в соответствии с установленными графиками, а также текущих обязательных платежей.
Пункт 7 порядка предусматривает, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 8 порядка при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности организации, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности.
Согласно представленным уполномоченным органом сведениям по вопросам, связанным с реструктуризацией задолженности должника, налоговый орган принимал следующие решения (т. 3, л. д. 54):
- - от 05.11.01 N 3430 о реструктуризации задолженности по налогам в сумме 7 531 033 рубля 33 копейки, по пеням - 20 069 433 рубля 50 копеек, по штрафам - 292 028 рублей;
- - от 20.11.01 N 3587 о реструктуризации задолженности по пеням в сумме 1 275 914 рублей 16 копеек, по штрафам - 329 804 рубля 17 копеек;
- - от 31.01.03 N 312 о прекращении реструктуризации задолженности по налогам в сумме 1 704 341 рубль 43 копейки, по пеням - 7 508 967 рублей 16 копеек, по штрафам - 329 868 рублей 60 копеек;
- - от 21.04.04 N 1198 о прекращении реструктуризации задолженности по налогам в сумме 3 008 074 рубля 22 копейки, по пеням - 13 831 333 рубля 50 копеек, по штрафам - 291 619 рублей 33 копейки.
Обозначенные решения налогового органа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы должника о необоснованности спорных требований, о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности.
Статья 68 Кодекса регламентирует порядок уплаты задолженности при прекращении действия отсрочки, рассрочки.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
В силу статьи 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно отзывам должник и временный управляющий заявили возражения относительно спорных требований уполномоченного органа, указывая на необоснованность требований, нарушение сроков и порядка взыскания.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом. Разногласия по требованиям уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом.
Порядок установления размера требований кредиторов в стадии наблюдения определен в статье 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной нормой возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим.
В постановлении апелляционной инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего и должника о несоблюдении уполномоченным органом установленных налоговым законодательством порядка и сроков взыскания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в силу статей 4, 5 и 63 Закона о банкротстве только с соблюдением установленного законом порядка могут быть предъявлены требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, которые не являются текущими платежами.
Понятие денежных обязательств, обязательных и текущих платежей содержится в статьях 2 и 5 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в обоснование требований ссылается на решение о прекращении реструктуризации от 21.04.04 N 1198 (т. 3, л. д. 54), наблюдение в отношении должника введено 19.12.03.
Статьи 114 и 115 Кодекса предусматривают, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.05 по делу N А32-28364/2003-27/245Б-34УТ отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)