Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 22.08.2011, паспорт, Базгутдинова Е.Н., доверенность от 25.10.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз": Кожевников В.А., доверенность N 9 от 01.06.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2012 года
по делу N А50-1667/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", ответчик) 4 159 620 руб. 73 коп. задолженности за фактически оказанные в период с августа по декабрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 365 руб. 45 коп. за период с 11.09.2011 по 18.01.2012 (т. 1 л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 (т. 2 л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания").
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 76; т. 2 л.д. 88, 100; т. 3 л.д. 96; т. 4 л.д. 70) которые судом были рассмотрены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика 2 012 033 руб. 79 коп. основного долга (задолженность за период с сентября по декабрь 2011 года), 128 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 24.04.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2012 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремоз" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 2 012 033 руб. 79 коп. задолженности, 128 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 704 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 430 руб. 09 коп. (т. 4 л.д. 104-116).
Ответчик, ООО "Ремоз", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права.
Ответчик полагает, что истец не подтвердил качество воды надлежащими доказательствами. Справки по качеству воды ближайших точек и акты отбора проб питьевой воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" содержат указание только органолептических показателей. В дело не предоставлены доказательства соответствия питьевой воды требованиям СанПин 2.1.1074-01, утвержденным Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, по ряду многоквартирных домов. ООО "Ремоз" указал, что, вопреки требованиям законодательства истцом не были представлены акты, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний. Представленные истцом документы на соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 118-ст. В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик полагает, что он вправе отказаться от оплаты воды ненадлежащего качества.
Также ООО "Ремоз" не согласно с общей суммой задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года. Указал, что к материалам дела приобщен акт сверки расчетов, где согласно всех платежных поручений со стороны ответчика сумма долга за спорный период составляет 432 326 руб. 75 коп., в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 14 058 руб. 83 коп. Истец со своей стороны за указанный период не учитывает платежи, перечисленные через ОАО "ВЦ Инкомус" напрямую истцу. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил изменить.
Представители истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", в судебное заседание 25.07.2012 представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 22.02.2005 (т. 4 л.д. 57-69), по которому с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 11.02.2005 и Департамента экономики и инвестиций Администрации города Перми от 11.02.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении N 1 (пункт 1.1), договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2).
ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды N 1 от 22.02.2005 владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Перми, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
ООО "Ремоз" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам, указанным в счетах, выборках по счету за указанный период, фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Перми, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ООО "Ремоз".
Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в период с августа по декабрь 2011 года, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (т. 1 л.д. 82-170; т. 2 л.д. 1-42), счетами, выборками по счету (т. 1 л.д. 18-47).
За поставленную воду и услуги по водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета-фактуры N 27456/100345 от 24.08.2011, N 31053/100345 от 28.09.2011, N 35135/100345 от 27.10.2011, N 38914/100345 от 25.11.2011, N 42794/100345 от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 13-17) на общую сумму 4 916 849 руб. 47 коп., из которых стоимость услуг водоснабжения составила 3 044 744 руб. 96 коп., водоотведения - 1 872 104 руб. 51 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ООО "Ремоз" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 2 012 033 руб. 79 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 933 руб. 64 коп. за период с 11.09.2011 по 24.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Ремоз"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые носят длительный характер (с 2006 года). Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Указанные услуги ответчиком принимались и оплачивались.
Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (т. 1 л.д. 82-170; т. 2 л.д. 1-42, 105-119). Истец предъявлял, а ответчик принимал счета-фактуры за оказанные услуги (т. 1 л.д. 13-17; т. 2 л.д. 54-61).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний общедомового прибора учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета, - по нормативу соответствующей коммунальной услуги и количеству проживающих граждан (т. 2 л.д. 106-125). Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "Ремоз", надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Акты, содержащие ссылки на то, что холодная вода идет грязная, желтого цвета, с примесью песка (т. 3 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93), надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца, без извещения ООО "НОВОГОР-Прикамье" о времени и месте отбора проб.
Заявления, претензии жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т. 3 л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94), исходя из их содержания не свидетельствуют о ненадлежащем качестве питьевой воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика (внешняя стена многоквартирных домов - пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 14 Правил N 167), не могут быть расценены актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составление которых предусмотрено Правилами N 307.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с августа по декабрь 2011 года, ООО "Ремоз" не представлено.
Как видно из объяснений представителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец осуществляет производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с Рабочей программой производственного контроля за качеством питьевой воды Чусовского, Большекамского, Кировского, Ново-Лядовского водозаборов, скважин "Светлая", "Брикетная", утвержденной генеральным директором ООО "НОВОГОР-Прикамье" и согласованной с руководителем Роспотребнадзора по Пермскому краю, заместителем Главы администрации г. Перми. Согласно этой Программе отбираются пробы из контрольных точек, результаты заносятся в журналы. Исследования производятся аккредитованной лабораторией в соответствии с Руководством по качеству аккредитованной центральной лаборатории по качеству воды ООО "НОВОГОР-Прикамье".
Истцом представлены Рабочая программа производственного контроля за качеством питьевой воды Чусовского, Большекамского, Кировского, Ново-Лядовского водозаборов, скважин "Светлая", "Брикетная", Руководство по качеству аккредитованной центральной лаборатории по качеству воды ООО "НОВОГОР-Прикамье", аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), действительный до 30.11.2012 (т. 3 л.д. 105-119, 131-179).
Согласно списку колонок г. Перми, по состоянию на 01 января 2011 года, ВРК: N 7, N 9, N 14 Дзержинского района, N 21, N 24 Ленинского района являются точками производственного контроля. Данный перечень колонок, входит в составную часть Рабочей программы, согласованной Роспотребнадзором. В тех местах, где ВРК отсутствуют, производственный контроль осуществляется на насосных станциях - как наиболее возвышенных участках, в данном случае - это две станции: "Южная" и "Западная" - Таблица N 9 Рабочей программы. Данные производственного контроля представлены по наиболее приближенным точкам контроля к жилому фонду ответчика.
Согласно данным истца, отбор проб для осуществления контроля за качеством воды в домах по ул. Барамзиной, 44, осуществляется в ВРК-14, по ул. Плеханова, 3, 13, 59а, ул. Толмачева, 3-ВРК-24, по ул. Орджоникидзе, 119, 123, 157, 159-ВРК-9, по ул. Крисанова, 3, 7, 13, 15, 17-ВРК-21, по ул. Я.Коласа, 5, 6-ВРК-7, по ул. Орджоникидзе, 171, 177 - насосная станция "Западная", по ул. Коммунистическая (Петропавловская), 109, 60, 62, 68, 97, ул. Ленина, 57, 59, 61, 65, 69, 96 - насосная станция "Южная".
График отбора проб утвержден и согласован в рамках Рабочей программы, периодичность отбора по одной точке может быть ежедневной (на насосных станциях), либо раз в месяц, и раз в два месяца (по ВРК).
Согласно пункту 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01, производственный контроль проводится с частотой, указанной в таблице 8. Если количество человек более 100 тысяч, то в месяц должно быть 100 + 1 проба на каждые 5 тыс. человек, свыше 100 тыс. населения. Условия о периодичности отбора по каждой контрольной точке не установлены. Общее количество проб в месяц, исходя из количества населения города Перми, составляет 280 проб. По данным ООО "НОВОГОР-Прикамье", количество проб в месяц превышает 280.
В обоснование надлежащего качества воды истцом в суд первой инстанции представлены справки по качеству воды за период август - декабрь 2011 года (т. 4 л.д. 46-52), акты отбора проб питьевой воды (т. 3 л.д. 1-35), журнал кратного химического анализа (начат 01.07.2011 - окончен 03.04.2012), журналы микробиологического исследования питьевой воды (начат 23.03.2011 - окончен 21.08.2011, начат 22.08.2011 - окончен 15.01.2012). Суду первой инстанции на обозрение был представлен журнал, содержащий фактические данные, которые определяют отсутствие нарушения качества подаваемой воды. Согласно данным производственного контроля, зафиксированным в журнале, нарушений качества воды не установлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены акты, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, а представленные истцом документы не соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 118-ст., судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.
Пунктом 4.3.2.2. Руководства по качеству предусмотрено, что к документам пятого уровня относятся документы, содержащие свидетельства выполнения достигнутых результатов. К таким документам относятся журналы результатов производственного контроля. Согласно п. 5.10.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", на которое делается ссылка в разделе N 3 Руководства по качеству, если испытания проводят для внутренних заказчиков, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Упрощенный вид определяет необязательность составления протоколов, что объясняет занесение результатов в журналы производственного контроля. ГОСТ Р 51592-2000, включая раздел 6 "Требования к оформлению результатов отбора проб", не содержит условия об обязательном составлении протокола. Протокол испытаний является обязательным только в случае, если результаты определений выполняются на месте отбора проб.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ранее доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в (т. 1 л.д. 60).
Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не учтены платежи, перечисленные через ОАО "ВЦ Инкомус", были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как видно из письма ОАО "ВЦ "Инкомус" от 29.03.2011 N 203 (т. 2 л.д. 126) в платежных поручениях, денежные средства по которым перечислялись в ООО "НОВОГОР-Прикамье" за водоотведение и водоснабжение, в поле "Назначение платежа" 4 цифры (1203) обозначают: 12 - год, 03 - месяц поступления платежей от квартиросъемщиков на расчетный счет ОАО "ВЦ "Инкомус".
Учитывая, что цифры, указанные в платежных поручениях в поле "назначение платежа" не являются указанием на период, за который произведена оплата ООО "Ремоз", истец правомерно отнес произведенные оплаты в счет погашения задолженности за более ранние периоды, что соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 012 033 руб. 79 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 432 326 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не подтверждены материалами дела.
Акт сверки, на который ссылается ООО "Ремоз" (т. 3 л.д. 14-15), задолженность в указанном размере не подтверждает, подписан сторонами с разногласиями по сумме долга.
Доводы ООО "Ремоз" о необходимости уменьшения исковых требований на 12 332 руб. 80 коп. в связи с отсутствием горячего водоснабжения в домах по ул. Плеханова, 59 (24.10.2011 с 8 час. до 17 час.), Крисанова, 7 (с 8 час. 26.07.2011 до 17 час. 12.08.2011), Петропавловская, 97 (с 8 час. 26.07.2011 до 17 час. 12.08.2011), надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и признаны недоказанными, поскольку телефонограммы ООО "ПСК" о предупреждении отключения горячего водоснабжения объектов ответчика и расчеты объемов воды, недопоставленной истцом в результате отключений, не могут являться надлежащими доказательствами недопоставки услуг водоснабжения (пункты 69, 71, 74 Правил N 307).
ООО "Пермская сетевая компания" в письменных пояснениях указало, что факт отключения/неотключения теплоносителя не влечет за собой прекращение водоснабжения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение подачи теплоносителя со стороны ООО "Пермская сетевая компания" не свидетельствует об отключении водоснабжения со стороны ООО "НОВОГОР-Прикамье".
Из квитанций, представленных ответчиком по ряду квартир дома N 7 по ул. Крисанова за октябрь 2011 года, февраль 2012 года, в которых произведен перерасчет за ГВС, невозможно достоверно установить, что перерасчет в октябре 2011 года и феврале 2012 года произведен по причине отсутствия водоснабжения в период с 26.07.2011 по 12.08.2011. Квитанции по дому N 17 по ул. Крисанова не относятся к спорной ситуации, так как об отключении ГВС в указанном доме ответчик не заявлял.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.09.2011 по 24.04.2012), требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент принятия решения.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 128 933 руб. 64 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче жалобы ООО "Ремоз" была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-1667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 397 от 28.05.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 17АП-6875/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1667/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 17АП-6875/2012-ГК
Дело N А50-1667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 22.08.2011, паспорт, Базгутдинова Е.Н., доверенность от 25.10.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз": Кожевников В.А., доверенность N 9 от 01.06.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2012 года
по делу N А50-1667/2012,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", ответчик) 4 159 620 руб. 73 коп. задолженности за фактически оказанные в период с августа по декабрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 365 руб. 45 коп. за период с 11.09.2011 по 18.01.2012 (т. 1 л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 (т. 2 л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания").
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 76; т. 2 л.д. 88, 100; т. 3 л.д. 96; т. 4 л.д. 70) которые судом были рассмотрены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика 2 012 033 руб. 79 коп. основного долга (задолженность за период с сентября по декабрь 2011 года), 128 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 24.04.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2012 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремоз" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 2 012 033 руб. 79 коп. задолженности, 128 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 704 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 430 руб. 09 коп. (т. 4 л.д. 104-116).
Ответчик, ООО "Ремоз", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права.
Ответчик полагает, что истец не подтвердил качество воды надлежащими доказательствами. Справки по качеству воды ближайших точек и акты отбора проб питьевой воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" содержат указание только органолептических показателей. В дело не предоставлены доказательства соответствия питьевой воды требованиям СанПин 2.1.1074-01, утвержденным Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, по ряду многоквартирных домов. ООО "Ремоз" указал, что, вопреки требованиям законодательства истцом не были представлены акты, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний. Представленные истцом документы на соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 118-ст. В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик полагает, что он вправе отказаться от оплаты воды ненадлежащего качества.
Также ООО "Ремоз" не согласно с общей суммой задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года. Указал, что к материалам дела приобщен акт сверки расчетов, где согласно всех платежных поручений со стороны ответчика сумма долга за спорный период составляет 432 326 руб. 75 коп., в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 14 058 руб. 83 коп. Истец со своей стороны за указанный период не учитывает платежи, перечисленные через ОАО "ВЦ Инкомус" напрямую истцу. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил изменить.
Представители истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", в судебное заседание 25.07.2012 представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 22.02.2005 (т. 4 л.д. 57-69), по которому с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 11.02.2005 и Департамента экономики и инвестиций Администрации города Перми от 11.02.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении N 1 (пункт 1.1), договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2).
ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды N 1 от 22.02.2005 владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Перми, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
ООО "Ремоз" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам, указанным в счетах, выборках по счету за указанный период, фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Перми, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ООО "Ремоз".
Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в период с августа по декабрь 2011 года, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (т. 1 л.д. 82-170; т. 2 л.д. 1-42), счетами, выборками по счету (т. 1 л.д. 18-47).
За поставленную воду и услуги по водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета-фактуры N 27456/100345 от 24.08.2011, N 31053/100345 от 28.09.2011, N 35135/100345 от 27.10.2011, N 38914/100345 от 25.11.2011, N 42794/100345 от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 13-17) на общую сумму 4 916 849 руб. 47 коп., из которых стоимость услуг водоснабжения составила 3 044 744 руб. 96 коп., водоотведения - 1 872 104 руб. 51 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ООО "Ремоз" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 2 012 033 руб. 79 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 933 руб. 64 коп. за период с 11.09.2011 по 24.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Ремоз"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые носят длительный характер (с 2006 года). Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Указанные услуги ответчиком принимались и оплачивались.
Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (т. 1 л.д. 82-170; т. 2 л.д. 1-42, 105-119). Истец предъявлял, а ответчик принимал счета-фактуры за оказанные услуги (т. 1 л.д. 13-17; т. 2 л.д. 54-61).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний общедомового прибора учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета, - по нормативу соответствующей коммунальной услуги и количеству проживающих граждан (т. 2 л.д. 106-125). Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "Ремоз", надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Акты, содержащие ссылки на то, что холодная вода идет грязная, желтого цвета, с примесью песка (т. 3 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93), надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца, без извещения ООО "НОВОГОР-Прикамье" о времени и месте отбора проб.
Заявления, претензии жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т. 3 л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94), исходя из их содержания не свидетельствуют о ненадлежащем качестве питьевой воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика (внешняя стена многоквартирных домов - пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 14 Правил N 167), не могут быть расценены актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составление которых предусмотрено Правилами N 307.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с августа по декабрь 2011 года, ООО "Ремоз" не представлено.
Как видно из объяснений представителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец осуществляет производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с Рабочей программой производственного контроля за качеством питьевой воды Чусовского, Большекамского, Кировского, Ново-Лядовского водозаборов, скважин "Светлая", "Брикетная", утвержденной генеральным директором ООО "НОВОГОР-Прикамье" и согласованной с руководителем Роспотребнадзора по Пермскому краю, заместителем Главы администрации г. Перми. Согласно этой Программе отбираются пробы из контрольных точек, результаты заносятся в журналы. Исследования производятся аккредитованной лабораторией в соответствии с Руководством по качеству аккредитованной центральной лаборатории по качеству воды ООО "НОВОГОР-Прикамье".
Истцом представлены Рабочая программа производственного контроля за качеством питьевой воды Чусовского, Большекамского, Кировского, Ново-Лядовского водозаборов, скважин "Светлая", "Брикетная", Руководство по качеству аккредитованной центральной лаборатории по качеству воды ООО "НОВОГОР-Прикамье", аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), действительный до 30.11.2012 (т. 3 л.д. 105-119, 131-179).
Согласно списку колонок г. Перми, по состоянию на 01 января 2011 года, ВРК: N 7, N 9, N 14 Дзержинского района, N 21, N 24 Ленинского района являются точками производственного контроля. Данный перечень колонок, входит в составную часть Рабочей программы, согласованной Роспотребнадзором. В тех местах, где ВРК отсутствуют, производственный контроль осуществляется на насосных станциях - как наиболее возвышенных участках, в данном случае - это две станции: "Южная" и "Западная" - Таблица N 9 Рабочей программы. Данные производственного контроля представлены по наиболее приближенным точкам контроля к жилому фонду ответчика.
Согласно данным истца, отбор проб для осуществления контроля за качеством воды в домах по ул. Барамзиной, 44, осуществляется в ВРК-14, по ул. Плеханова, 3, 13, 59а, ул. Толмачева, 3-ВРК-24, по ул. Орджоникидзе, 119, 123, 157, 159-ВРК-9, по ул. Крисанова, 3, 7, 13, 15, 17-ВРК-21, по ул. Я.Коласа, 5, 6-ВРК-7, по ул. Орджоникидзе, 171, 177 - насосная станция "Западная", по ул. Коммунистическая (Петропавловская), 109, 60, 62, 68, 97, ул. Ленина, 57, 59, 61, 65, 69, 96 - насосная станция "Южная".
График отбора проб утвержден и согласован в рамках Рабочей программы, периодичность отбора по одной точке может быть ежедневной (на насосных станциях), либо раз в месяц, и раз в два месяца (по ВРК).
Согласно пункту 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01, производственный контроль проводится с частотой, указанной в таблице 8. Если количество человек более 100 тысяч, то в месяц должно быть 100 + 1 проба на каждые 5 тыс. человек, свыше 100 тыс. населения. Условия о периодичности отбора по каждой контрольной точке не установлены. Общее количество проб в месяц, исходя из количества населения города Перми, составляет 280 проб. По данным ООО "НОВОГОР-Прикамье", количество проб в месяц превышает 280.
В обоснование надлежащего качества воды истцом в суд первой инстанции представлены справки по качеству воды за период август - декабрь 2011 года (т. 4 л.д. 46-52), акты отбора проб питьевой воды (т. 3 л.д. 1-35), журнал кратного химического анализа (начат 01.07.2011 - окончен 03.04.2012), журналы микробиологического исследования питьевой воды (начат 23.03.2011 - окончен 21.08.2011, начат 22.08.2011 - окончен 15.01.2012). Суду первой инстанции на обозрение был представлен журнал, содержащий фактические данные, которые определяют отсутствие нарушения качества подаваемой воды. Согласно данным производственного контроля, зафиксированным в журнале, нарушений качества воды не установлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены акты, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, а представленные истцом документы не соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 118-ст., судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.
Пунктом 4.3.2.2. Руководства по качеству предусмотрено, что к документам пятого уровня относятся документы, содержащие свидетельства выполнения достигнутых результатов. К таким документам относятся журналы результатов производственного контроля. Согласно п. 5.10.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", на которое делается ссылка в разделе N 3 Руководства по качеству, если испытания проводят для внутренних заказчиков, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Упрощенный вид определяет необязательность составления протоколов, что объясняет занесение результатов в журналы производственного контроля. ГОСТ Р 51592-2000, включая раздел 6 "Требования к оформлению результатов отбора проб", не содержит условия об обязательном составлении протокола. Протокол испытаний является обязательным только в случае, если результаты определений выполняются на месте отбора проб.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ранее доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в (т. 1 л.д. 60).
Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не учтены платежи, перечисленные через ОАО "ВЦ Инкомус", были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как видно из письма ОАО "ВЦ "Инкомус" от 29.03.2011 N 203 (т. 2 л.д. 126) в платежных поручениях, денежные средства по которым перечислялись в ООО "НОВОГОР-Прикамье" за водоотведение и водоснабжение, в поле "Назначение платежа" 4 цифры (1203) обозначают: 12 - год, 03 - месяц поступления платежей от квартиросъемщиков на расчетный счет ОАО "ВЦ "Инкомус".
Учитывая, что цифры, указанные в платежных поручениях в поле "назначение платежа" не являются указанием на период, за который произведена оплата ООО "Ремоз", истец правомерно отнес произведенные оплаты в счет погашения задолженности за более ранние периоды, что соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 012 033 руб. 79 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 432 326 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не подтверждены материалами дела.
Акт сверки, на который ссылается ООО "Ремоз" (т. 3 л.д. 14-15), задолженность в указанном размере не подтверждает, подписан сторонами с разногласиями по сумме долга.
Доводы ООО "Ремоз" о необходимости уменьшения исковых требований на 12 332 руб. 80 коп. в связи с отсутствием горячего водоснабжения в домах по ул. Плеханова, 59 (24.10.2011 с 8 час. до 17 час.), Крисанова, 7 (с 8 час. 26.07.2011 до 17 час. 12.08.2011), Петропавловская, 97 (с 8 час. 26.07.2011 до 17 час. 12.08.2011), надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и признаны недоказанными, поскольку телефонограммы ООО "ПСК" о предупреждении отключения горячего водоснабжения объектов ответчика и расчеты объемов воды, недопоставленной истцом в результате отключений, не могут являться надлежащими доказательствами недопоставки услуг водоснабжения (пункты 69, 71, 74 Правил N 307).
ООО "Пермская сетевая компания" в письменных пояснениях указало, что факт отключения/неотключения теплоносителя не влечет за собой прекращение водоснабжения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение подачи теплоносителя со стороны ООО "Пермская сетевая компания" не свидетельствует об отключении водоснабжения со стороны ООО "НОВОГОР-Прикамье".
Из квитанций, представленных ответчиком по ряду квартир дома N 7 по ул. Крисанова за октябрь 2011 года, февраль 2012 года, в которых произведен перерасчет за ГВС, невозможно достоверно установить, что перерасчет в октябре 2011 года и феврале 2012 года произведен по причине отсутствия водоснабжения в период с 26.07.2011 по 12.08.2011. Квитанции по дому N 17 по ул. Крисанова не относятся к спорной ситуации, так как об отключении ГВС в указанном доме ответчик не заявлял.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.09.2011 по 24.04.2012), требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент принятия решения.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 128 933 руб. 64 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче жалобы ООО "Ремоз" была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-1667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 397 от 28.05.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)