Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-2505/2007

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А46-2505/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Глухих А.Н.,
судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2007) муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2007 по делу N А46-2505/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон", третье лицо: открытое акционерное общество "Левобережье", о взыскании 2 628 110 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" - представитель Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 09.01.2008;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - представители Момот И.В. по доверенности от 22.06.2007, Мотос А.А. по доверенности от 15.01.2008;
- от открытого акционерного общества "Левобережье" - представитель Рылова Г.Г. по доверенности N 8 от 09.01.2008;

- установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее по тексту - МП г. Омска "ЖХ КАО", муниципальное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ниже по тексту - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 480 276 руб. 80 коп., составляющих неосновательное обогащение, и 147 833 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2007 по делу N А46-2505/2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье").
До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ниже - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 805 958 руб. 37 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 106 163 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2007 по делу А46-2505/2007 в удовлетворении исковых требований МП г. Омска "ЖХ КАО" отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 704 руб. 39 коп.
При принятии решения суд исходил из того, что денежные средства, поступившие на счета ответчика, были перечислены жильцами во исполнение обязательств по договорам, что исключает применение норм о неосновательности обогащения.
МП г. Омска "ЖХ КАО", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.
ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.05.2008, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" 15.05.2008 в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании с МП г. Омска "ЖХ КАО" неосновательного обогащения в сумме 45 938 руб. 75 коп.
Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия арбитражным судом к производству вышеуказанного искового заявления ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
Представитель ответчика не обосновал, какое значение по настоящему делу будет иметь судебный акт, принятый по исковому заявлению ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" о взыскании с МП г. Омска "ЖХ КАО" неосновательного обогащения в сумме 45 938 руб. 75 коп.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Лукашевича, 23; ул. Степанца, 12; ул. Степанца, 14; ул. Степанца, 10/2; ул. Б. Зеленый, 6; ул. Б. Зеленый, 10/2; ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а", в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) реализовано право на определение способа управления указанными домом, а именно - управление управляющей компанией. При этом управляющей компанией большинством собственников помещений выбрано ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
Так, 26 июня 2006 года между собственниками жилых помещений и ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" были заключены договоры на управление многоквартирными домами N 23 по ул. Лукашевича; N N 10/2, 12 по ул. Степанца; N N 6, 9 корп. "а", 10/2 по ул. Б. Зеленый в г. Омске.
01 июля 2006 года аналогичный договор заключен между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Степанца в г. Омске и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
По актам приема-передачи общее имущество многоквартирного дома передано выбранной управляющей компании.
Однако МП г. Омска "ЖХ КАО", считая неправомерными действия ответчика по выставлению в период с июня 2006 г. по 31.12.2007 года жильцам указанных домов квитанций на оплату и сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Лукашевича, 23; ул. Степанца, 12; ул. Степанца, 14; ул. Степанца, 10/2; ул. Б. Зеленый, 6; ул. Б. Зеленый, 10/2; ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а", предъявило настоящий иск.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что право по собиранию с жильцов домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Лукашевича, 23; ул. Степанца, 12; ул. Степанца, 14; ул. Степанца, 10/2; ул. Б. Зеленый, 6; ул. Б. Зеленый, 10/2; ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а", денежных средств за содержание дома и оказанные по его содержанию услуги у него возникло из ранее сложившихся договорных отношений без оформления договоров, носящих публичный характер, выразившихся в волеизъявлении собственников жилых домов, и продолжалось в спорный период на основании постановления Мэра г. Омска N 316-п от 20.11.2006 "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь избранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным жилищным кооперативам либо в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирными домами", а также на основании заключенных с ответчиком соглашений от 29.12.2006 и от 25.01.2007 о вступлении ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в управление общим имуществом многоквартирного дома и прекращении функций по содержанию и текущему ремонту со стороны МП г. Омска "ЖХ КАО".
Из устава МП г. Омска "ЖХ КАО", утвержденного постановлением главы Кировского административного округа г. Омска N 18 от 01.03.2006, видно, что предприятие создано муниципальным образованием - город Омск с целью реализации задач по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, комплексному обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, других производственных и иных структур, а также оказанию услуг, связанных с удовлетворением социально-бытовых потребностей населения города Омска. При этом МП г. Омска "ЖХ КАО" является правопреемником созданного 01.04.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2005 года, муниципального унитарного предприятия города Омска "Городское жилищное управление".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18 Вводного закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI ЖК РФ);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V ЖК РФ);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 ЖК РФ явствует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решениями общего собрания в форме заочного голосования от 25.06.2006, 30.06.2006 собственниками жилых помещений в домах N 23 по ул. Лукашевича; N N 10/2, 12, 14 по ул. Степанца; N N 6, 9 корп. "а", 10/2 по ул. Б. Зеленый в г. Омске была выбрана форма управления - управляющая организация и выбрана управляющая компания - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
Решения собственников помещений о выборе ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в качестве управляющей организации в установленном ст. 146 ЖК РФ порядке не оспаривались и не отменены.
На основании указанных решений 26 июня 2006 года между собственниками жилых помещений и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" были заключены договора на управление многоквартирными домами N 23 по ул. Лукашевича; N N 10/2, 12 по ул. Степанца; N N 6, 9 корп. "а", 10/2 по ул. Б. Зеленый в г. Омске. 01 июля 2006 года аналогичный договор заключен между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Степанца в г. Омске и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в целях соблюдения законных прав и интересов граждан уведомило ответчика, как обслуживающее предприятие, о заключении обозначенных выше договоров управления, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами N 7 от 27.06.2006, N 15 от 27.06.2006, N 31 от 03.07.2006, N 67 от 10.07.2006, N 120 от 15.08.2006.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у ответчика, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилых домов у истца.
Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (ответчиком) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.
Этот момент возникновения обязательств у ответчика не может быть изменен соглашением истца и ответчика. Для истца эта норма является императивной.
В пунктах 6.1 заключенных между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Таким образом, обязательства по управлению жилыми домами в силу п. 7 ст. 162 ЖК РФ возникли у ответчика 26.06.2006 и 01.07.2006, и прекратились у истца также 26.06.2006 и 01.07.2006, так как управление жилыми домами не могло осуществляться двумя организациями - истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод истца о вступлении ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Степанца, 10/2, ул. Б. Зеленый, 6, ул. Б. Зеленый, 10/2, ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а", в г. Омске с 29.12.2006, домов, находящихся по адресу: ул. Лукашевича, 23, ул. Степанца, 12, ул. Степанца, 14 в г. Омске, с 25.01.2007, то есть с момента подписания между истцом и ответчиком соглашений о прекращении выполнения функций по содержанию и текущему ремонту муниципальным предприятием и вступлении в управление общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, необоснован.
Судом верно указано в решении, что постановление Мэра г. Омска N 316-п от 20.11.2006 "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь избранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным жилищным кооперативам либо в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирными домами", на которое указывает истец, носит рекомендательный характер.
Договор управления многоквартирным домом является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения в установленной форме по всем существенным условиям.
Поскольку, как уже сказано выше, истец и ответчик своим соглашением не могут изменить момент прекращения обязательств, определяемый императивной нормой закона, соглашения от 29.12.2006 в отношении жилых домов по ул. Степанца, 10/2, ул. Б. Зеленый, 6, ул. Б. Зеленый, 10/2, ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а" в г. Омске, и от 25.01.2007 в отношении жилых домов, находящихся по адресу: ул. Лукашевича, 23, ул. Степанца, 12, ул. Степанца, 14 в г. Омске являются ничтожными, как противоречащие п. 7 ст. 162 ГК РФ.
С момента заключения договора управления многоквартирным домом начинает исчисляться срок начала исполнения управляющей организацией своих обязанностей и возникает основание для заключения договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, информационно-расчетные услуги, органами социальной защиты населения.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан, проживающих в домах, которые находятся в ее управлении.
Во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Степанца, 10/2; ул. Б. Зеленый, 6; ул. Б. Зеленый, 10/2; ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а"; ул. Лукашевича, 23; ул. Степанца, 12; ул. Степанца, 14 в г. Омске ответчиком заключены договора:
- - N 207 от 26.06.2006 с ООО "Омсклифтсервис" на техническое обслуживание лифтов;
- - N 427 от 01.06.2006 с ООО "Скат" на вывоз ТБО;
- - N 359 от 29.06.2006 с ООО "Био-Сервис" на проведение биотехнических работ;
- - N 7/09 от 15.09.2006 с ООО "Мастер чистоты" на уборку подъездов многоквартирных домов.
Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истцом сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 определена равной 1 805 958 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:
- - 145 590 руб. 55 коп. - стоимость электрической энергии по договору N 92-0046 от 04.04.2006, заключенному с ОАО "Омская энергосбытовая компания";
- - 46 550 руб. 55 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору N 2-0046 от 20.04.2005, заключенному с МУПЭП "Омскэлектро";
- - 85 562 руб. 07 коп. - стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по договору N 206 от 20.06.2006, заключенному с ООО "Омсклифтсервис";
- - 151 641 руб. 24 коп. - стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору N 308/6 от 20.03.2006, заключенному с ООО "Скат";
- - 503 118 руб. 84 коп. - стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов по договору N 1 от 01.09.2006, заключенному с МУП "Приборы учета";
- - 10 331 руб. 34 коп. - стоимость биотехнических работ по договору N 158 от 01.06.2006, заключенному с ООО "Био-Сервис";
- - 863 163 руб. 78 коп. - затраты на текущий ремонт 7-ми вышеназванных домов, фонд оплаты труда с отчислениями, приобретение материалов, НДС с отчислений, общеэксплуатационные расходы.
Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 192 141 руб. 10 коп., исходя из следующего.
Истцом представлены в материалы дела:
- - договор купли-продажи электрической энергии N 92-0046 от 04.04.2006, во исполнение своих обязательств по которому МП г. Омска "ЖХ КАО" перечислило ОАО "Омская сбытовая компания" в период с 01 июля 2006 г. по 31.12.2006 в счет оплаты электроэнергии, необходимой для дежурного освещения мест общего пользования в жилых домах по адресу: ул. Степанца, 10/2; ул. Б. Зеленый, 6; ул. Б. Зеленый, 10/2; ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а"; ул. Лукашевича, 23; ул. Степанца, 12; ул. Степанца, 14 в г. Омске, 145 590 руб. 55 коп.;
- - договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-0046 от 20.04.2006, во исполнение своих обязательств по которому МП г. Омска "ЖХ КАО" перечислило МУПЭП "Омскэлектро" в период с 01 июля 2006 г. по 31.12.2006 в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии, необходимой для дежурного освещения мест общего пользования в жилых домах по адресу: ул. Степанца, 10/2; ул. Б. Зеленый, 6; ул. Б. Зеленый, 10/2; ул. Б. Зеленый, 9 корп. "а"; ул. Лукашевича, 23; ул. Степанца, 12; ул. Степанца, 14 в г. Омске, 46 550 руб. 55 коп.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств заключения договоров купли-продажи электрической энергии и возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Тем самым, ответчик сберег денежные средства в сумме 192 141 руб. 10 коп. за счет истца, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
Учитывая, что правовые основания сбережения ответчиком денежных средств в сумме 192 141 руб. 10 коп. отсутствуют, то последний на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возместить их истцу.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать.
В ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Оснований для начисления и взыскания процентов, предусмотренных статьями 395 и 1107 ГК РФ в данном случае не имеется, так как требования истца к ответчику о возврате спорной суммы (192 141 руб. 10 коп.) в указанный период (с 26.06.2006 по 31.12.2006) не направлялись и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не знало о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца до предъявления последним иска.
Кроме того, истец необоснованно произвел начисление процентов за период с 26.06.2006 по 31.12.2006 на сумму 192 141 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, поскольку данная сумма сложилась за каждый месяц спорного периода нарастающим итогом и на 26.06.2006 (начало срока начисления процентов) сумма сбереженных средств не составляла 192 141 руб. 10 коп.
Истец не представил расчет процентов за каждый месяц спорного периода с обоснованием размера сбереженных денежных сумм.
В удовлетворении требований МП г. Омска "ЖХ КАО" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 613 817 руб. 27 коп. следует отказать.
Ответчиком представлены в материалы дела договоры: N 207 от 26.06.2006 с ООО "Омсклифтсервис" на техническое обслуживание лифтов; N 427 от 01.06.2006 с ООО "Скат" на вывоз ТБО; N 359 от 29.06.2006 с ООО "Био-Сервис" на проведение биотехнических работ, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о сбережении управляющей компанией денежных средств, необходимых для обслуживания и ремонта лифтов, вывоза ТБО и проведения биотехнических работ.
Акт аудиторской проверки от 07.03.2007 с дополнением от 15.05.2007 не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в данном документе проанализировано поступление денежных средств как на счет истца, так и на счет ответчика и их использование.
Из данных документов не усматривается, что о проверке был поставлен в известность директор ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и что с его ведома предоставлялись документы аудитору.
Из акта аудиторской проверки не явствует, что с этим документом был ознакомлен директор ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 1 613 817 руб. суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца о том, что заключенные ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" договора: N 207 от 26.06.2006 (с ООО "Омсклифтсервис"); N 427/6 от 01.06.2006 (с ООО "Скат"); N 359 от 29.06.2006 (с ООО "Био-Сервис") являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, так как на момент их заключения имелись аналогичные действующие договора, ранее заключенные между ООО "Омсклифтсервис", ООО "Скат", ООО "Био-Сервис" и МП г. Омска "ЖХ КАО" с тождественным предметом и на те же самые объекты, не принимается во внимание.
Истцом не указано, какой норме права противоречат поименованные выше договоры.
Указанные договоры в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ являются публичными и ООО "Омсклифтсервис", ООО "Скат", ООО "Био-Сервис" не вправе были отказать ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в их заключении, а обязаны заключить в случае обращения к ним любых лиц.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ссылка истца на то, что ответчик в период с 01.07.2006 по 31.12.2007 не мог фактически выполнять услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, поскольку не имел технической документации на дома, доступ к чердакам, подвалам, щитовым, машинным отделения лифтов, так как ключи от означенных помещений были переданы ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" только 25.01.2007 и 01.12.2007, апелляционным судом не принимается во внимание.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Обслуживание многоквартирных жилых домов (вывоз ТБО, проведение биотехнических работ) возможно в отсутствие технической документации на дома.
В связи с вышеизложенным решение подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. п. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 года по делу N А46-2505/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон" в пользу муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" 192 141 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 2 116 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 704 руб. 39 коп., излишне перечисленную платежным поручением N 39 от 31.01.2007.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон" в пользу муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" 100 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ

Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)