Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/1945-03-Ж
Региональная благотворительная общественная организация инвалидов и пенсионеров "Благотворительное общество "Добродетель" обратилась к Общероссийскому независимому профсоюзу работников организаций торговли и услуг "Перспектива" с иском о взыскании 3126000 рублей, составляющих вексельный долг, проценты по векселю и расходы за совершение протеста векселя нотариусом.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3000000 руб. в виде вексельного долга и 81000 рублей процентов по векселю (т. 1, л. д. 50).
На данное решение ответчиком в лице председателя ОНП РОТУ "Перспектива" Божедомовой Г.К. была подана апелляционная жалоба (т. 2, л. д. 20 - 22), однако определением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2003 года производство по ней было прекращено по тем основаниям, что жалоба была подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование (т. 2, л. д. 118).
Не согласившись с данным определением, председатель ОНП РОТУ "Перспектива" Божедомова Г.К. подала кассационную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что только она, а не гражданин Засорин В.Н., имеет полномочия на подписание указанных жалоб от имени ранее указанного профсоюза. Данная жалоба была принята к рассмотрению, о чем свидетельствует текст определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 года (т. 2, л. д. 122 - 123, 137).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 (21) апреля 2003 года производство по указанной жалобе было прекращено в связи с принятием отказа от нее, подписанного председателем правления Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг Засориным В.Н. (т. 2, л. д. 147, 179 - 181).
В жалобе Общероссийский независимый профсоюз работников организаций торговли и услуг "Перспектива" в лице Божедомовой Г.К. просит отменить данное определение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом кассационной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 61, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя, а также истца и ответчика по существу предъявленных требований, находит определение от 28 (21) апреля 2003 года законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о надлежащих представителях ответчика по настоящему делу и прекращении производства по ранее поданной заявителем жалобе суд кассационной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу, касающемуся того факта, что кассационная жалоба на решение от 21 августа 2002 года и постановление от 04 марта 2003 года по делу N А40-26408/02-62-296 Арбитражного суда гор. Москвы, которая была подписана гр. Божедомовой Г.К. (т. 2, л. д. 122 - 123), фактически является жалобой Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг, председателем которого в установленном порядке был утвержден и зарегистрирован гр. Засорин В.Н. (т. 2, л. д. 112). А поскольку ОП РТИ в лице его председателя Засорина В.Н. в судебном заседании заявил письменный отказ от данной жалобы (т. 2, л. д. 147, 179 (оборот)), то кассационная коллегия в соответствии со ст. ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняла данный отказ и прекратила производство по данной жалобе в кассационной инстанции, поскольку настоящий отказ основан на действующем процессуальном законодательстве и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы в жалобе заявителя о том, что прекращение производства по поданной им жалобе является необоснованным, поскольку только она, Божедомова Г.К., является, якобы, надлежащим представителем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемом определении дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. В подтверждение вышеизложенного следует указать и на то, что в государственной регистрации данного профсоюза в лице Божедомовой Г.К., которая представила для государственной регистрации решение третьего съезда ОНП РОТУ "Перспектива" от 28.08.2002, на котором, в частности, он была избрана председателем данной общественной организации, было отказано, о чем свидетельствует заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2003 года, которое имеется в настоящем деле (т. 2, л. д. 141, 143 - 144).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 (21) апреля 2003 года по делу N КГ-А40/1945-03 (А40-26408/02-62-296) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2003 N КГ-А40/1945-03-Ж
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/1945-03-Ж
Региональная благотворительная общественная организация инвалидов и пенсионеров "Благотворительное общество "Добродетель" обратилась к Общероссийскому независимому профсоюзу работников организаций торговли и услуг "Перспектива" с иском о взыскании 3126000 рублей, составляющих вексельный долг, проценты по векселю и расходы за совершение протеста векселя нотариусом.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3000000 руб. в виде вексельного долга и 81000 рублей процентов по векселю (т. 1, л. д. 50).
На данное решение ответчиком в лице председателя ОНП РОТУ "Перспектива" Божедомовой Г.К. была подана апелляционная жалоба (т. 2, л. д. 20 - 22), однако определением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2003 года производство по ней было прекращено по тем основаниям, что жалоба была подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование (т. 2, л. д. 118).
Не согласившись с данным определением, председатель ОНП РОТУ "Перспектива" Божедомова Г.К. подала кассационную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что только она, а не гражданин Засорин В.Н., имеет полномочия на подписание указанных жалоб от имени ранее указанного профсоюза. Данная жалоба была принята к рассмотрению, о чем свидетельствует текст определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 года (т. 2, л. д. 122 - 123, 137).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 (21) апреля 2003 года производство по указанной жалобе было прекращено в связи с принятием отказа от нее, подписанного председателем правления Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг Засориным В.Н. (т. 2, л. д. 147, 179 - 181).
В жалобе Общероссийский независимый профсоюз работников организаций торговли и услуг "Перспектива" в лице Божедомовой Г.К. просит отменить данное определение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом кассационной инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 61, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя, а также истца и ответчика по существу предъявленных требований, находит определение от 28 (21) апреля 2003 года законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о надлежащих представителях ответчика по настоящему делу и прекращении производства по ранее поданной заявителем жалобе суд кассационной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу, касающемуся того факта, что кассационная жалоба на решение от 21 августа 2002 года и постановление от 04 марта 2003 года по делу N А40-26408/02-62-296 Арбитражного суда гор. Москвы, которая была подписана гр. Божедомовой Г.К. (т. 2, л. д. 122 - 123), фактически является жалобой Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг, председателем которого в установленном порядке был утвержден и зарегистрирован гр. Засорин В.Н. (т. 2, л. д. 112). А поскольку ОП РТИ в лице его председателя Засорина В.Н. в судебном заседании заявил письменный отказ от данной жалобы (т. 2, л. д. 147, 179 (оборот)), то кассационная коллегия в соответствии со ст. ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняла данный отказ и прекратила производство по данной жалобе в кассационной инстанции, поскольку настоящий отказ основан на действующем процессуальном законодательстве и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы в жалобе заявителя о том, что прекращение производства по поданной им жалобе является необоснованным, поскольку только она, Божедомова Г.К., является, якобы, надлежащим представителем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемом определении дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. В подтверждение вышеизложенного следует указать и на то, что в государственной регистрации данного профсоюза в лице Божедомовой Г.К., которая представила для государственной регистрации решение третьего съезда ОНП РОТУ "Перспектива" от 28.08.2002, на котором, в частности, он была избрана председателем данной общественной организации, было отказано, о чем свидетельствует заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2003 года, которое имеется в настоящем деле (т. 2, л. д. 141, 143 - 144).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 (21) апреля 2003 года по делу N КГ-А40/1945-03 (А40-26408/02-62-296) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)