Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от муниципального образования "Междуреченское" главы администрации муниципального образования "Междуреченское" Шестакова М.Н. (паспорт 11 04 346709), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-20097/2009,
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - Общество) о взыскании 40 326 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2009 года, и 875 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.11.2009 по 10.02.2010 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Междуреченское" (далее - МО).
До принятия судом первой инстанции решения по делу Компания отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.02.2010 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа истца от данной части иска. С МО в пользу Компании взыскано 40 326 руб. 77 коп. задолженности. В иске к Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) МО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы, указывая на недоказанность наличия у него энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям Компании, отсутствие заключенных договоров как с истцом, так и с конечными потребителями, считает, что расчеты за электрическую энергию, отпущенную в муниципальные жилые дома, истец должен производить с проживающими там лицами на основании отдельных договоров, подлежащих заключению непосредственно с ними.
Возражения относительно прекращения судами производства по требованию Компании о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать МО в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель МО поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в октябре 2009 года Компания поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома пос. Междуреченский Пинежского района Архангельской области. Электрическая энергия отпускалась на общедомовые нужды, ее количество определено истцом по общим приборам учета за вычетом энергии, потребленной жильцами.
На основании ведомости электропотребления Компания выставила Обществу счет-фактуру от 29.10.2009 N А03-0003725 на сумму 40 326 руб. 77 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного изменения размера иска и отказа от части исковых требований), мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в рассматриваемых жилых домах, находящихся в собственности МО, ни управляющей организацией данных объектов муниципального жилищного фонда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, фактически потребленной населением.
Возражая против удовлетворения иска, МО ссылается на отсутствие между ним и Компанией договора электроснабжения муниципального жилищного фонда, а также указывает, что спорные жилые дома переданы на обслуживание Обществу на основании договора безвозмездного пользования от 13.01.2009 (с учетом изменений и дополнений от 01.07.2009 к нему; далее - Договор от 13.01.2009).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не заявляли каких-либо возражений относительно объемов и целевого назначения поставленной электрической энергии и не представили контррасчет.
Прекратив производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от данной части иска, суд первой инстанции взыскал с МО задолженность по оплате электрической энергии в сумме 40 326 руб. 77 коп., признав требование Компании к данному ответчику обоснованным по праву и размеру.
Отказывая в иске к Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку этот ответчик не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в рассматриваемых муниципальных жилых домах, ни управляющей организацией данных объектов муниципального жилищного фонда, а на основании Договора от 13.01.2009 осуществляет только содержание и ремонт спорного муниципального имущества.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения МО признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела и нормах права. Представленная МО копия заключенного между ним и Обществом договора от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов не принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу на основании части второй статьи 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Решение и постановление в части прекращения производства по требованию Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям действующего законодательства и не обжалованы сторонами.
Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 496-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Междуреченское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, передаваемых в собственность МО (приложения N 1, 1.1 к указанному Закону). Согласно данному перечню в собственность МО переданы объекты, расположенные на территории МО, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства того, что электроснабжение спорных муниципальных жилых домов в октябре 2009 года осуществлялось Компанией на основании договора, в деле отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией в рассматриваемый период электрической энергии в спорные жилые дома ответчиками не оспаривается. Какие-либо возражения относительно объемов и целевого назначения поставленной электрической энергии и контррасчет ответчиками не представлены.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 40 326 руб. 77 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой на общедомовые нужды спорного жилищного фонда.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части первой статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части второй указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи спорных муниципальных жилых домов какой-либо управляющей организации, в том числе Обществу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно оценив условия Договора от 13.01.2009, верно применив положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в спорных жилых домах.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома на общедомовые нужды, правомерно возложена судами предшествующих инстанций на МО, тогда как правовых оснований для удовлетворения иска Компании к Обществу не имеется.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 404 ГК РФ является необоснованной, поскольку обязанность должника по оплате оказанных кредитором услуг электроснабжения не относится к мерам ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Предметом данного иска является взыскание задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии, а не возмещение стоимости потерь электроэнергии в сетях, в связи с чем указание подателя жалобы на отсутствие у него статуса сетевой организации не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства по делу и давать им оценку, в связи с чем представитель МО необоснованно сослался в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на копию заключенного между МО и Обществом договора от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов, не принятую апелляционным судом в качестве доказательства по делу на основании части второй статьи 268 АПК РФ, и на приложенные к дополнению к кассационной жалобе справки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А05-20097/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20097/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А05-20097/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от муниципального образования "Междуреченское" главы администрации муниципального образования "Междуреченское" Шестакова М.Н. (паспорт 11 04 346709), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-20097/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - Общество) о взыскании 40 326 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2009 года, и 875 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.11.2009 по 10.02.2010 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Междуреченское" (далее - МО).
До принятия судом первой инстанции решения по делу Компания отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.02.2010 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа истца от данной части иска. С МО в пользу Компании взыскано 40 326 руб. 77 коп. задолженности. В иске к Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) МО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы, указывая на недоказанность наличия у него энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям Компании, отсутствие заключенных договоров как с истцом, так и с конечными потребителями, считает, что расчеты за электрическую энергию, отпущенную в муниципальные жилые дома, истец должен производить с проживающими там лицами на основании отдельных договоров, подлежащих заключению непосредственно с ними.
Возражения относительно прекращения судами производства по требованию Компании о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать МО в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель МО поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в октябре 2009 года Компания поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома пос. Междуреченский Пинежского района Архангельской области. Электрическая энергия отпускалась на общедомовые нужды, ее количество определено истцом по общим приборам учета за вычетом энергии, потребленной жильцами.
На основании ведомости электропотребления Компания выставила Обществу счет-фактуру от 29.10.2009 N А03-0003725 на сумму 40 326 руб. 77 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного изменения размера иска и отказа от части исковых требований), мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в рассматриваемых жилых домах, находящихся в собственности МО, ни управляющей организацией данных объектов муниципального жилищного фонда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, фактически потребленной населением.
Возражая против удовлетворения иска, МО ссылается на отсутствие между ним и Компанией договора электроснабжения муниципального жилищного фонда, а также указывает, что спорные жилые дома переданы на обслуживание Обществу на основании договора безвозмездного пользования от 13.01.2009 (с учетом изменений и дополнений от 01.07.2009 к нему; далее - Договор от 13.01.2009).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не заявляли каких-либо возражений относительно объемов и целевого назначения поставленной электрической энергии и не представили контррасчет.
Прекратив производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от данной части иска, суд первой инстанции взыскал с МО задолженность по оплате электрической энергии в сумме 40 326 руб. 77 коп., признав требование Компании к данному ответчику обоснованным по праву и размеру.
Отказывая в иске к Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку этот ответчик не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в рассматриваемых муниципальных жилых домах, ни управляющей организацией данных объектов муниципального жилищного фонда, а на основании Договора от 13.01.2009 осуществляет только содержание и ремонт спорного муниципального имущества.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения МО признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела и нормах права. Представленная МО копия заключенного между ним и Обществом договора от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов не принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу на основании части второй статьи 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Решение и постановление в части прекращения производства по требованию Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям действующего законодательства и не обжалованы сторонами.
Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 496-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Междуреченское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, передаваемых в собственность МО (приложения N 1, 1.1 к указанному Закону). Согласно данному перечню в собственность МО переданы объекты, расположенные на территории МО, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства того, что электроснабжение спорных муниципальных жилых домов в октябре 2009 года осуществлялось Компанией на основании договора, в деле отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией в рассматриваемый период электрической энергии в спорные жилые дома ответчиками не оспаривается. Какие-либо возражения относительно объемов и целевого назначения поставленной электрической энергии и контррасчет ответчиками не представлены.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 40 326 руб. 77 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой на общедомовые нужды спорного жилищного фонда.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части первой статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части второй указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи спорных муниципальных жилых домов какой-либо управляющей организации, в том числе Обществу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно оценив условия Договора от 13.01.2009, верно применив положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в спорных жилых домах.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома на общедомовые нужды, правомерно возложена судами предшествующих инстанций на МО, тогда как правовых оснований для удовлетворения иска Компании к Обществу не имеется.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 404 ГК РФ является необоснованной, поскольку обязанность должника по оплате оказанных кредитором услуг электроснабжения не относится к мерам ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Предметом данного иска является взыскание задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии, а не возмещение стоимости потерь электроэнергии в сетях, в связи с чем указание подателя жалобы на отсутствие у него статуса сетевой организации не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства по делу и давать им оценку, в связи с чем представитель МО необоснованно сослался в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на копию заключенного между МО и Обществом договора от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов, не принятую апелляционным судом в качестве доказательства по делу на основании части второй статьи 268 АПК РФ, и на приложенные к дополнению к кассационной жалобе справки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А05-20097/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)