Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Кузнецова А.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК", ОГРН: 1065903038090, ИНН: 5903073143) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-23936/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) - Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010);
- общества "ЖУК" - Любимов С.Б. (доверенность от 05.09.2011), Шаврин В.В. (доверенность от 15.08.2011).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖУК", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с января по май 2010 года в сумме 2 069 527 руб. 20 коп., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.02.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, общество "Пермэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги в виде энергоснабжения для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку граждане оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику. Заявитель полагает, что общество "Пермэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуг в виде электроснабжения должно осуществлять расчет и сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов, находящихся в управление общества "ЖУК" за потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования. Кроме того, заявитель считает, что не должен нести ответственности за взаимоотношения, которые складываются между собственниками квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "ЖУК", и исполнителем коммунальных услуг - обществом "Пермэнергосбыт". Выявленное бездоговорное потребление следует предъявлять гражданам. Также заявитель не согласен с размером взысканной суммы, считает, что расчет осуществлен с нарушением п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в связи с чем истцом не доказан размер исковых требований.
Общество "Пермэнергосбыт", общество "МРСК Урала" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Перми, к сетям которой присоединены объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по улицам: пр. Парковый, N 30/1, 30/2, 33, 37, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54/1, ул. Каменского N 3, 10, 12, 16, ул. Малкова, N 14, 16, 18.
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг электроснабжения по отношению к указанным домам является общество "ЖУК".
Между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖУК" (покупатель) 01.01.2007 заключен с протоколами разногласий договор электроснабжения N Е-0102 на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по улицам: пр. Парковый, N 30/1, 30/2, 33, 37, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54/1, ул. Каменского N 3, 10, 12, 16, ул. Малкова, N 14, 16, 18.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А50-11017/2010 установлено, что письмами от 26.11.2009 N 01-1448, 01-1449 управляющая организация - общество "ЖУК" по своей инициативе с 01.01.2010 расторгла договоры электроснабжения многоквартирных домов, в том числе и договор электроснабжения N Е-0102 от 01.01.2007.
Письмом от 15.04.2010 гарантирующий поставщик - общество "Пермэнергосбыт" уведомил сетевую организацию - общество "МРСК Урала" об управляющих компаниях и объектах электропотребления, не имеющих договоров на снабжение электрической энергией.
В результате проверки объектов, находящихся в управлении потребителя электрической энергии - общества "ЖУК" (многоквартирных жилых домов), осуществленной обществом "МРСК Урала" в период с 24 - 28.05.2010, зафиксирован факт недопуска проверяющих к приборам учета, а также составлены акты о неучтенном потреблении (т. 1, л. д. 20 - 57).
В связи с недопуском представителей истца и гарантирующего поставщика к общедомовым приборам учета исчисление количества бездоговорного потребления произведено обществом "МРСК Урала" расчетным путем, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям, и фактических потерь в электрических сетях территориальных сетевых организаций", утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.04.2009 N 9-э (далее - Методические рекомендации), на основании показаний приборов учета за аналогичный период 2009 г., с применением тарифа на электрическую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э для исполнителей коммунальных услуг (для населения) в размере 2,26 руб./кВтч.
Объем бездоговорного потребления энергоресурса жилыми домами за период с января по май 2010 г. составил по расчетам истца 915 720 кВтч стоимостью 2 069 527 руб. 20 коп.
Направленная ответчику претензия от 15.10.2010 N П4/01-2-119 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89, 151, 155, 156, 158 Правил N 530, п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), пришли к выводу о том, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу коммунальных ресурсов в жилые помещения и в места общего пользования, а также на обслуживание внутридомовых инженерных систем. Исходя из того, что управляющая компания является в отношениях с энергоснабжающими организациями обязанным лицом по оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, как в части электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях, так и в части электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, в том числе места общего пользования, принимая во внимание разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения п. 3 и 49 Правил N 307, изложенные в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг, а также факта отсутствия заключенного договора энергоснабжения в спорном периоде, суды пришли к выводу о наличии у общества "ЖУК" обязательства по оплате, поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, потребленной без надлежаще заключенного договора. Признав расчет истца верным, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 89 Правил N 530, положений Правил N 307 электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) по приобретению коммунального ресурса.
Вместе с тем судами при квалификации спорных правоотношений принято во внимание, что договор электроснабжения N Е-0102 на поставку электрической энергии, в том числе на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "ЖУК", заключенный между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖУК" (покупатель) 01.01.2007, расторгнут по инициативе общества "ЖУК" с 01.01.2010.
В последующем, при осуществлении обществом "МРСК Урала" проверки наличия оснований потребления электроэнергии на объектах, находящихся в управлении ответчика, обществом "ЖУК" был осуществлен недопуск представителя сетевой организации к приборам учета для проведения снятия показаний приборов учета, о чем составлены акты недопуска к приборам учета и акты о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 20 - 57), на основании которых произведен расчет задолженности.
Оплату электроэнергии, поставленной на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общество "ЖУК" производить отказывается.
Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что общество "ЖУК" не обязано платить за электроэнергию, отпускаемую на освещение мест общего пользования, поскольку такие платежи должны осуществлять граждане напрямую обществу "Пермэнергосбыт" в силу того, что гарантирующий поставщик в соответствии с п. 3 Правил N 307 стал для жителей многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг в виде электроснабжения.
Указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду его несоответствия действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Права и обязанности исполнителя установлены в п. 49, 50 Правил от 23.05.2006 N 307.
В силу п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Из системного толкования ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 51 Правил от 23.05.2006 N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии обязанности общества "ЖУК" оплатить электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования, является правильным.
В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Субъекты гражданского права должны действовать разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт расторжения договора на поставку электрической энергии от 01.01.2007 N Е-0102 по инициативе общества "ЖУК", неоплату электроэнергии, поставленной на освещение мест общего пользования, недопуск представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к общедомовым приборам учета, а также исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части потребленной электрической энергии гражданами многоквартирных домов, находящихся в его управлении, отклоняется по вышеуказанным основаниям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность расчета количества потребленной электрической энергии также не может быть принята судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ответчик в нарушение п. 22, 49 Правил N 307 не представлял показания общедомовых приборов учета, представители сетевой организации не допущены со стороны общества "ЖУК" к приборам учета для снятия показаний, в связи с чем расчет задолженности произведен обществом "МРСК Урала" расчетным путем на основании данных показаний приборов учета за аналогичный период 2009 г. с применением тарифа на электрическую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э для исполнителей коммунальных услуг (для населения) в размере 2,26 руб./кВтч.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. Показаний общедомовых приборов учета материалы дела не содержат, равно как и не содержится сведений о их представлении в суд первой или апелляционной инстанций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие обязанности общества "ЖУК" по оплате электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-23936/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2011 N Ф09-5286/11 ПО ДЕЛУ N А50-23936/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5286/11
Дело N А50-23936/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Кузнецова А.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК", ОГРН: 1065903038090, ИНН: 5903073143) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-23936/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) - Батракова Т.И. (доверенность от 21.12.2010);
- общества "ЖУК" - Любимов С.Б. (доверенность от 05.09.2011), Шаврин В.В. (доверенность от 15.08.2011).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖУК", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с января по май 2010 года в сумме 2 069 527 руб. 20 коп., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.02.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, общество "Пермэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги в виде энергоснабжения для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку граждане оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику. Заявитель полагает, что общество "Пермэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуг в виде электроснабжения должно осуществлять расчет и сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов, находящихся в управление общества "ЖУК" за потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования. Кроме того, заявитель считает, что не должен нести ответственности за взаимоотношения, которые складываются между собственниками квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "ЖУК", и исполнителем коммунальных услуг - обществом "Пермэнергосбыт". Выявленное бездоговорное потребление следует предъявлять гражданам. Также заявитель не согласен с размером взысканной суммы, считает, что расчет осуществлен с нарушением п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в связи с чем истцом не доказан размер исковых требований.
Общество "Пермэнергосбыт", общество "МРСК Урала" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Перми, к сетям которой присоединены объекты электропотребления - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по улицам: пр. Парковый, N 30/1, 30/2, 33, 37, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54/1, ул. Каменского N 3, 10, 12, 16, ул. Малкова, N 14, 16, 18.
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг электроснабжения по отношению к указанным домам является общество "ЖУК".
Между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖУК" (покупатель) 01.01.2007 заключен с протоколами разногласий договор электроснабжения N Е-0102 на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по улицам: пр. Парковый, N 30/1, 30/2, 33, 37, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54/1, ул. Каменского N 3, 10, 12, 16, ул. Малкова, N 14, 16, 18.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А50-11017/2010 установлено, что письмами от 26.11.2009 N 01-1448, 01-1449 управляющая организация - общество "ЖУК" по своей инициативе с 01.01.2010 расторгла договоры электроснабжения многоквартирных домов, в том числе и договор электроснабжения N Е-0102 от 01.01.2007.
Письмом от 15.04.2010 гарантирующий поставщик - общество "Пермэнергосбыт" уведомил сетевую организацию - общество "МРСК Урала" об управляющих компаниях и объектах электропотребления, не имеющих договоров на снабжение электрической энергией.
В результате проверки объектов, находящихся в управлении потребителя электрической энергии - общества "ЖУК" (многоквартирных жилых домов), осуществленной обществом "МРСК Урала" в период с 24 - 28.05.2010, зафиксирован факт недопуска проверяющих к приборам учета, а также составлены акты о неучтенном потреблении (т. 1, л. д. 20 - 57).
В связи с недопуском представителей истца и гарантирующего поставщика к общедомовым приборам учета исчисление количества бездоговорного потребления произведено обществом "МРСК Урала" расчетным путем, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям, и фактических потерь в электрических сетях территориальных сетевых организаций", утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.04.2009 N 9-э (далее - Методические рекомендации), на основании показаний приборов учета за аналогичный период 2009 г., с применением тарифа на электрическую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э для исполнителей коммунальных услуг (для населения) в размере 2,26 руб./кВтч.
Объем бездоговорного потребления энергоресурса жилыми домами за период с января по май 2010 г. составил по расчетам истца 915 720 кВтч стоимостью 2 069 527 руб. 20 коп.
Направленная ответчику претензия от 15.10.2010 N П4/01-2-119 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 89, 151, 155, 156, 158 Правил N 530, п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), пришли к выводу о том, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу коммунальных ресурсов в жилые помещения и в места общего пользования, а также на обслуживание внутридомовых инженерных систем. Исходя из того, что управляющая компания является в отношениях с энергоснабжающими организациями обязанным лицом по оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, как в части электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях, так и в части электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, в том числе места общего пользования, принимая во внимание разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения п. 3 и 49 Правил N 307, изложенные в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг, а также факта отсутствия заключенного договора энергоснабжения в спорном периоде, суды пришли к выводу о наличии у общества "ЖУК" обязательства по оплате, поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, потребленной без надлежаще заключенного договора. Признав расчет истца верным, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 89 Правил N 530, положений Правил N 307 электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) по приобретению коммунального ресурса.
Вместе с тем судами при квалификации спорных правоотношений принято во внимание, что договор электроснабжения N Е-0102 на поставку электрической энергии, в том числе на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "ЖУК", заключенный между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖУК" (покупатель) 01.01.2007, расторгнут по инициативе общества "ЖУК" с 01.01.2010.
В последующем, при осуществлении обществом "МРСК Урала" проверки наличия оснований потребления электроэнергии на объектах, находящихся в управлении ответчика, обществом "ЖУК" был осуществлен недопуск представителя сетевой организации к приборам учета для проведения снятия показаний приборов учета, о чем составлены акты недопуска к приборам учета и акты о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 20 - 57), на основании которых произведен расчет задолженности.
Оплату электроэнергии, поставленной на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общество "ЖУК" производить отказывается.
Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что общество "ЖУК" не обязано платить за электроэнергию, отпускаемую на освещение мест общего пользования, поскольку такие платежи должны осуществлять граждане напрямую обществу "Пермэнергосбыт" в силу того, что гарантирующий поставщик в соответствии с п. 3 Правил N 307 стал для жителей многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг в виде электроснабжения.
Указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду его несоответствия действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Права и обязанности исполнителя установлены в п. 49, 50 Правил от 23.05.2006 N 307.
В силу п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Из системного толкования ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 51 Правил от 23.05.2006 N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии обязанности общества "ЖУК" оплатить электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования, является правильным.
В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Субъекты гражданского права должны действовать разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт расторжения договора на поставку электрической энергии от 01.01.2007 N Е-0102 по инициативе общества "ЖУК", неоплату электроэнергии, поставленной на освещение мест общего пользования, недопуск представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к общедомовым приборам учета, а также исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части потребленной электрической энергии гражданами многоквартирных домов, находящихся в его управлении, отклоняется по вышеуказанным основаниям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность расчета количества потребленной электрической энергии также не может быть принята судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ответчик в нарушение п. 22, 49 Правил N 307 не представлял показания общедомовых приборов учета, представители сетевой организации не допущены со стороны общества "ЖУК" к приборам учета для снятия показаний, в связи с чем расчет задолженности произведен обществом "МРСК Урала" расчетным путем на основании данных показаний приборов учета за аналогичный период 2009 г. с применением тарифа на электрическую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э для исполнителей коммунальных услуг (для населения) в размере 2,26 руб./кВтч.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. Показаний общедомовых приборов учета материалы дела не содержат, равно как и не содержится сведений о их представлении в суд первой или апелляционной инстанций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие обязанности общества "ЖУК" по оплате электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-23936/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)