Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2006 года Дело N А26-1345/2006-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Жилфонд-Служба" Базышен Е.В. (доверенность от 01.02.2006), от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 21.02.2006), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-1345/2006-15 (судья Панова Т.Е.),
Государственное учреждение "Центр занятости населения города Петрозаводска" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) об обязании ответчиков заключить договор энергоснабжения тепловой энергией.
Определениями от 11.04.2006 и от 02.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр".
Решением от 16.06.2006 производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в отношении данного ответчика. В иске к Предприятию отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.07.2001 N 238 муниципального имущества г. Петрозаводска Администрация (арендодатель) передала Центру (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 348,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 17 (далее - нежилое помещение).
Между муниципальным учреждением "Служба заказчика" (далее - Учреждение) и Центром (абонент) 01.10.2004 заключен договор N 01/074 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, по условиям которого под организацией предоставления услуг абоненту подразумевается, в частности, организация предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и иные услуги), организация обеспечения работы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, организация выполнения подготовки систем отопления к новому отопительному сезону и т.д. (пункт 1.4).
Как усматривается из материалов дела, Общество признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) жилыми зданиями, ранее находившимися в управлении Учреждения.
Между Администрацией и Обществом (управляющая организация) 28.02.2005 заключен договор на управление переданными последнему жилыми зданиями, предусматривающий ряд обязательств Общества перед потребителями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также иными лицами, включая обязательства по заключению договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, а также на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Дополнительным соглашением без указания номера и даты Администрация и Общество внесли ряд изменений в договор от 28.02.2005.
В деле имеется соглашение от 01.04.2005 о замене стороны по договору от 01.10.2004 N 01/074, заключенное между Учреждением, Центром и Обществом, по условиям которого в связи с итогами конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) жилыми зданиями и изменением схемы управления жилищным фондом в г. Петрозаводске стороны пришли к соглашению о замене с 01.04.2005 стороны по договору (Учреждения) на управляющую организацию - Общество. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Общество подтвердило принятие на себя с 01.04.2005 всего объема обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2004.
В соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 Предприятию переданы функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции сбора платы за оказанные услуги.
В связи с принятием указанного постановления Общество направило Центру уведомление о расторжении договора от 01.10.2004 N 01/074 и предложило заключить договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Такой договор N 01/074 заключен между Обществом и Центром 01.10.2005.
Обращения Центра к Обществу и Предприятию о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения остались без удовлетворения.
При этом Общество отказалось заключить с истцом договор в связи с отсутствием договора теплоснабжения с Предприятием, а Предприятие - в связи с отсутствием у Центра энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям Предприятия, являющегося энергоснабжающей организацией (том 1, листы дела 29, 30).
Ссылаясь на названные обстоятельства, на отсутствие возможности оплачивать оказываемые ему услуги теплоснабжения, а также на статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу Центр заявил отказ от иска в отношении Общества, который принят судом, в связи с чем производство по делу в отношении Общества прекращено.
Отказывая в иске к Предприятию, суд исходил, в частности, из отсутствия у Предприятия технической возможности осуществлять теплоснабжение Центра минуя сети, находящиеся на обслуживании управляющей компании - Общества, и соответственно установления с Центром прямых договорных отношений без участия Общества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Исходя из положений, предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ, и условий договоров от 01.10.2004 N 01/074 и от 01.10.2005 N 01/074, правовых оснований считать расторгнутым договор от 01.10.2004 N 01/074 лишь в связи с направлением Обществом Центру соответствующего уведомления не имеется.
В силу статьи 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Возложение на Общество функций управления жилищным и нежилым фондом, передача указанного фонда в соответствии с договором от 28.02.2005 и совершение Обществом действий во исполнение данного договора свидетельствуют также и о фактической передаче ему в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения жилых домов.
Доказательств наличия у Центра отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, каковой является Предприятие, равно как и другого необходимого оборудования, в материалах настоящего дела не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Центра об обязании Предприятия заключить непосредственно с ним договор теплоснабжения (статья 539 ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, Центр является субабонентом Предприятия.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Предприятия указал на отсутствие у энергоснабжающей организации в соответствии со статьей 445 ГК РФ права обращения в суд с требованием к абоненту о понуждении заключить договор.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-1345/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1345/2006-15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года Дело N А26-1345/2006-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Жилфонд-Служба" Базышен Е.В. (доверенность от 01.02.2006), от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 21.02.2006), рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-1345/2006-15 (судья Панова Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Центр занятости населения города Петрозаводска" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) об обязании ответчиков заключить договор энергоснабжения тепловой энергией.
Определениями от 11.04.2006 и от 02.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр".
Решением от 16.06.2006 производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в отношении данного ответчика. В иске к Предприятию отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.07.2001 N 238 муниципального имущества г. Петрозаводска Администрация (арендодатель) передала Центру (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 348,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 17 (далее - нежилое помещение).
Между муниципальным учреждением "Служба заказчика" (далее - Учреждение) и Центром (абонент) 01.10.2004 заключен договор N 01/074 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, по условиям которого под организацией предоставления услуг абоненту подразумевается, в частности, организация предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и иные услуги), организация обеспечения работы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, организация выполнения подготовки систем отопления к новому отопительному сезону и т.д. (пункт 1.4).
Как усматривается из материалов дела, Общество признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) жилыми зданиями, ранее находившимися в управлении Учреждения.
Между Администрацией и Обществом (управляющая организация) 28.02.2005 заключен договор на управление переданными последнему жилыми зданиями, предусматривающий ряд обязательств Общества перед потребителями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также иными лицами, включая обязательства по заключению договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, а также на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Дополнительным соглашением без указания номера и даты Администрация и Общество внесли ряд изменений в договор от 28.02.2005.
В деле имеется соглашение от 01.04.2005 о замене стороны по договору от 01.10.2004 N 01/074, заключенное между Учреждением, Центром и Обществом, по условиям которого в связи с итогами конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) жилыми зданиями и изменением схемы управления жилищным фондом в г. Петрозаводске стороны пришли к соглашению о замене с 01.04.2005 стороны по договору (Учреждения) на управляющую организацию - Общество. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Общество подтвердило принятие на себя с 01.04.2005 всего объема обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2004.
В соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 Предприятию переданы функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции сбора платы за оказанные услуги.
В связи с принятием указанного постановления Общество направило Центру уведомление о расторжении договора от 01.10.2004 N 01/074 и предложило заключить договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Такой договор N 01/074 заключен между Обществом и Центром 01.10.2005.
Обращения Центра к Обществу и Предприятию о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения остались без удовлетворения.
При этом Общество отказалось заключить с истцом договор в связи с отсутствием договора теплоснабжения с Предприятием, а Предприятие - в связи с отсутствием у Центра энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям Предприятия, являющегося энергоснабжающей организацией (том 1, листы дела 29, 30).
Ссылаясь на названные обстоятельства, на отсутствие возможности оплачивать оказываемые ему услуги теплоснабжения, а также на статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу Центр заявил отказ от иска в отношении Общества, который принят судом, в связи с чем производство по делу в отношении Общества прекращено.
Отказывая в иске к Предприятию, суд исходил, в частности, из отсутствия у Предприятия технической возможности осуществлять теплоснабжение Центра минуя сети, находящиеся на обслуживании управляющей компании - Общества, и соответственно установления с Центром прямых договорных отношений без участия Общества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Исходя из положений, предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ, и условий договоров от 01.10.2004 N 01/074 и от 01.10.2005 N 01/074, правовых оснований считать расторгнутым договор от 01.10.2004 N 01/074 лишь в связи с направлением Обществом Центру соответствующего уведомления не имеется.
В силу статьи 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Возложение на Общество функций управления жилищным и нежилым фондом, передача указанного фонда в соответствии с договором от 28.02.2005 и совершение Обществом действий во исполнение данного договора свидетельствуют также и о фактической передаче ему в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения жилых домов.
Доказательств наличия у Центра отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, каковой является Предприятие, равно как и другого необходимого оборудования, в материалах настоящего дела не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Центра об обязании Предприятия заключить непосредственно с ним договор теплоснабжения (статья 539 ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, Центр является субабонентом Предприятия.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Предприятия указал на отсутствие у энергоснабжающей организации в соответствии со статьей 445 ГК РФ права обращения в суд с требованием к абоненту о понуждении заключить договор.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-1345/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)