Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" января 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Зенит": Буровой В.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011,
ответчика - индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича, от ответчика: Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Зенит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2011 года по делу N А33-1081/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зенит" (ИНН 2465047245) (далее - истец, ТСЖ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтурину Олегу Викторовичу (ИНН 7707083893, ОГРНИП 1027700132195) (далее - ответчик, ИП Бахтурин О.В.) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 558 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 51 714 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 30.04.2011, об обязании освободить нежилое вспомогательное помещение (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м, расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, от находящегося там имущества; о выселении из нежилого вспомогательного помещения (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м, расположенного в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 5000 рублей расходов за проведение оценки арендной платы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 производство по делу в части требования ТСЖ "Зенит" об обязании ИП Бахтурина О.В. освободить нежилое вспомогательное помещение (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м, расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, от находящегося там имущества и о выселении индивидуального предпринимателя Бахтурина О.В. из указанного нежилого помещения прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 иск удовлетворен частично в сумме 177 290 рублей 71 копейки, в том числе 164 059 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 13 231 рубль 07 копеек процентов, так же с ответчика в пользу истца взыскано 4 416 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 1 450 рублей судебных издержек, 7 250 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Зенит" в пользу ИП Бахтурина О.В. взыскано 15 975 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены доказательства заключения истцом с другими обществами договоров аренды аналогичных помещений с указанием стоимости арендной платы 1000 рублей в месяц за 1 кв. м, фактически спорное помещение использовалось как зубопротезная мастерская до 30.04.2011, а не как складское, ответчик не допускал истца для осмотра помещения, поскольку директор ООО "Неостом" необоснованно передала помещение ответчику, с 2003 по 2011 год спорное помещение было соединено дверью с помещением указанного общества с оборудованием, коммуникациями, санузлом. Суд первой инстанции не мотивировал в определении о назначении экспертизы исключение из поставленного перед экспертом вопроса на факт использования помещения для коммерческой деятельности в виде оказания стоматологических услуг. Состояние помещения ответчик умышленно менял. В случае заключения с ответчиком договора аренды помещения стоимость квадратного метра в месяц была бы указана истцом в сумме 800-1000 рублей.
Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, экспертных заключений, судом принято законное и обоснованное решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2011.
В судебном заседании 20.12.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, индивидуальный предприниматель Бахтурин О.В. пояснил, что помещение может использоваться только в качестве склада, первоначальная экспертиза проведена в другом помещении, допуск в помещение мог осуществляться только во внерабочее время, так как проходить в спорное помещение можно только через помещения, где ведется прием больных. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2011.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель ТСЖ "Зенит" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2007 по делу N А33-3362-2007, договора с ООО "НеоСтом", ИП Бахтурин О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора. Суд определил удовлетворить ходатайство ТСЖ "Зенит" и приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2007 по делу N А33-3362-2007, в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении копий договоров отказано, поскольку заявители в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Зенит" пояснила, что стоимость арендной платы необходимо учитывать как за офисные помещения по ставке, определенной в первой судебной экспертизе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу N А33-6423/2008 с ООО "НеоСтом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 25 000 рублей неустойки, 3 130 рублей 57 копеек судебных расходов, 20 000 рублей судебных издержек, на ООО "НеоСтом" возложена обязанность возвратить ТСЖ "Зенит" нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20, 2 кв. м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом.
Для принудительного исполнения решения суда по делу N А33-6423/2008 выдан исполнительный лист от 07.11.2008 N 259811, на основании которого 19.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 91995/37/2008.
12.02.09 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче помещения. Согласно данному акту ООО "НеоСтом" произведена передача указанного нежилого вспомогательного помещения (колясочная) председателю правления товарищества собственников жилья "Зенит" Чистякову С.К. Акт о передаче помещения составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "НеоСтом" Бахтуриной Г.И., председателя правления товарищества собственников жилья "Зенит" Чистякова. С.К. и получен ими под подпись.
Согласно акту описи и ареста имущества от 12.02.2009, в помещении колясочной находится имущество, принадлежащее Бахтурину Олегу Викторовичу, который присутствовал при совершении исполнительских действий, однако, забирать имущество отказался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.09 акт описи и ареста от 12.02.09 отменен в связи с тем, что находящееся в помещении имущество принадлежит Бахтурину О.В.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска составлен акт описи имущества от 03.03.2009. В акте указано - 12.02.2009 помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 2 (колясочная) передано по акту приема-передачи председателю ТСЖ "Зенит" Чистякову С.К., приведено наименование и описание предметов, находящихся в помещении колясочной и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Бахтурину О.В.
Письмом от 18.01.2010 N 003 истец обратился к ответчику с просьбой 29.01.2010 в 17 час. обеспечить доступ комиссии для осмотра нежилого помещения (колясочной) расположенной в седьмом подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
29.01.2010 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Зенит" Чистякова С.К., инженера ТСЖ "Зенит" Безрукова Ю.С., члена правления ТСЖ "Зенит" Эргард Г.К., слесарем сантехником ТСЖ "Зенит" Занько В.К. составлен акт осмотра, согласно которому Бахтурин О.В. не допустил комиссию в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. подъезд 7 на первом этаже, вспомогательное помещение (колясочное).
25.01.2011 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Зенит" Чистякова С.К., члена правления ТСЖ "Зенит" Эргард Г.К., слесарем сантехником ТСЖ "Зенит" Занько В.К. составлен акт осмотра, согласно которому Бахтурин О.В. не допустил комиссию в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. подъезд 7 на первом этаже, вспомогательное помещение (колясочную).
Как указывает истец, поскольку фактически спорное помещение освобождено ответчиком 30.04.2011, ответчик использовал данное помещение, то у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неосновательное обогащение за использование спорного помещения в сумме 558 866 рублей 66 копеек, исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 000 рублей за 1 кв. м. В обоснование размера арендной платы истцом представлен составленный ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" отчет N 65-1 об оценке арендной платы за спорное нежилое помещение, согласно которому размер арендной платы за указанное помещение составляет 1 000 рублей в месяц за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.01.2009 по 30.04.2011 в сумме 51 714 рублей 75 копеек.
Ответчик иск не признал в части указанного истцом размера неосновательного обогащения, представил справки ООО АНО "ЭКОСЕРВИС", согласно которым размер арендной платы за спорное помещение составляет 380-400 рублей в месяц за 1 кв. м.
В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением (колясочная) (согласно техническому паспорту помещение N 8), общей площадью 20,2 кв. м, расположенным в 7 подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом N 2, за период с января 2009 по 30 апреля 2011 составляет 346 000 рублей. При определении размера рыночной стоимости арендной платы эксперт исходил из возможности использования спорного помещения под офис.
Так же по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Наталье Леонидовне. Согласно заключению эксперта наиболее оптимальным использованием спорного нежилого помещения, является использование в качестве склада для хранения материальных ценностей (легкой продукции небольшого размера) с ручными операциями. Рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 30 апреля 2011 года составит 6 166 рублей в месяц, в том числе НДС.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной последним арендной платы за пользование ответчиком спорным помещением за период с 11.01.2009 по 30.04.2001, обязан доказательствами подтвердить факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) без установленных законом либо договором оснований, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу N А33-6423/2008 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Зенит" к ООО "НеоСтом" об обязании возвратить спорное нежилое вспомогательное помещение (колясочная) истцу, передачу помещения оформить актом.
В указанном решении установлено, что спорное нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20,2 кв. м относится к общему имуществу домовладельцев, является общей долевой собственностью; 15.05.2006 между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "НеоСтом" (арендатор) заключен договор аренды N 2 данного нежилого помещения для использования под служебное помещение, помещение передано ООО "НеоСтом" по акту приема-передачи помещения от 15.05.2006; в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя от договора письмом от 14.01.08 N 001, действие договора прекращено.
В целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 07.11.2008 N 259811, фактически решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем 12.02.2009 (акт о передаче помещения). Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 по делу N А33-2397/2009 и от 22.04.2009 по делу N А33-4088/2009.
Факт пользования спорным нежилым помещением в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, однако, указал, что период пользования помещением необходимо исчислять с 03.03.2009 - даты составления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене акта описи и ареста. Данный довод исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку - начальный период пользования ответчиком спорным нежилым помещением обоснованно исчислен судом первой инстанции с 12.02.2009 (даты составления акта о передаче помещения истцу), поскольку данный акт подтверждает исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 14.08.08 по делу N А33-6423/2008 и передачу помещения от ООО "НеоСтом" истцу, с указанной даты фактически в помещении колясочной находилось имущество ответчика.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование данным помещением.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным нежилым помещением в сумме 558 866 рублей 66 копеек, из расчета 20 200 рублей в месяц за фактически занимаемую площадь помещения 20,2 кв. м, рыночной стоимости арендной платы в размере 1 000 рублей за 1 кв. м в месяц согласно отчету от 14.04.2011N 65-11, составленному ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг".
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несогласием ответчика с указанным истцом размером арендной платы по делу проведены две экспертизы, проведение которых поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л..
Из положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года.
На основании указанного определения суда экспертом Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л. составлено экспертное заключение от 25.05.2011 N 062438.0011/170511Ц-0572/Ю-06/0703, в котором указано, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением (колясочная) (согласно техническому паспорту помещение N 8), общей площадью 20,2 кв. м за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года составляет 346 000 рублей. При определении размера рыночной стоимости арендной платы эксперт исходил из возможности использования спорного помещения под офис. В заключении указано, что экспертом для определения стоимости использован сравнительный подход, наиболее эффективным использованием объекта оценки является использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Поскольку судом в определении от 05.05.2011 не указано на вид фактического использования спорного объекта, следовательно, судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости арендной платы за объект оценки при наиболее эффективном его использовании. Экспертом в качестве наиболее эффективного использования указан вид использования - под офис. В судебном заседании 13.07.2011 эксперт Мохова Н.Л. подтвердило вышеприведенные выводы, указала, что аналогичные помещения в спорном доме используются под офисы, у помещения не имеется отдельного входа с улицы для погрузочно-разгрузочных работ, в случае, если в самом помещении отсутствует водоснабжение и канализация, но данные коммуникации имеются поблизости в свободном доступе, то помещение может быть использовано под офис, как в исследуемом случае.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 назначена дополнительная экспертиза по делу, в результате которой представлено заключение эксперта экспертом Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л. от 08.08.2011 N 062438.0011/170511Ц-0572/Ю-06/0986 с выводом о наиболее оптимальном использовании спорного нежилого вспомогательного помещения (колясочной) в качестве склада для хранения материальных ценностей (легкой продукции небольшого размера) с ручными операциями, рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением по состоянию на 30 апреля 2011 года определена в размере 6 166 рублей в месяц, в том числе НДС.
Апелляционный суд отмечает, что в определении суда первой инстанции от 13.07.2011 не указано, какие именно выводы эксперта недостаточно ясны и полны, что свидетельствует об отсутствии мотивировки необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, в ранее представленном заключении от 25.05.2011 рассмотрен вопрос о наиболее эффективном виде использования помещения и представлен обоснованный ответ - под офис. Однако, фактически суд первой инстанции повторно ставит перед экспертом тот же вопрос, в результате чего, экспертом представлены два противоречащих друг другу заключения в части определения вида использования спорного помещения (под офис либо под склад).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наиболее обоснованным и подлежащим принятию как доказательство размера стоимости арендной платы за спорное помещение является экспертное заключение от 25.05.2011 N 062438.0011/170511Ц-0572/Ю-06/0703, в котором указано, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года составляет 346 000 рублей, видом наиболее эффективного использования помещение является использование под офис по следующим основаниям.
Материалами дела (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу N А33-6423/2008) подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с 2006 года спорное помещение было занято ООО "НеоСтом" и использовалось в качестве стоматологического кабинета. Согласно акта от 12.02.2009, составленного судебным приставом-исполнителем, заявлении Бахтурина О.В. от 16.02.2009 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в освобожденном ООО "НеоСтом" помещении находится оборудование ответчика, предназначенное для оказания стоматологических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что допуск в помещение мог осуществляться только во внерабочее время, так как проходить в спорное помещение можно только через помещения, где ведется прием больных. Данные показания подтверждают, что спорное помещение (колясочная) использовались ответчиком как часть стоматологической мастерской, следовательно, не как складское помещение.
Более того, тот факт, что проходить в спорное помещение можно только через помещения, где ведется прием больных, свидетельствует о возможности использования помещения как офисного (для оказания стоматологических услуг), поскольку имеется возможность беспрепятственного использования системы водоснабжение и канализации, расположенных в проходном помещении, что ответчик не отрицает.
Письмом ТСЖ "Зенит" от 18.01.2010 и актом осмотра от 29.01.2010 подтверждается, что ответчик препятствовал истцу в проведении осмотра помещения. Доказательств использования помещения в виде склада ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер арендной платы следует определять исходя из фактического вида использования помещения (офисное, стоматологическое).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет платы за пользование спорным нежилым помещением (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м следует производить исходя из установленной экспертом в заключении от 25.05.2011 рыночной стоимости арендной платы в размере 346 000 рублей за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года (12 357 рублей 14 копеек в месяц с НДС).
Период использования помещения суд первой инстанции установил верно - с 12.02.2009 (дата составления акта о передаче спорного помещения ООО "НеоСтом" ТСЖ "Зенит") по 30.04.2011 (дата фактического освобождения спорного помещения ответчиком).
Согласно расчету апелляционного суда плата за пользование нежилым помещением (сумма неосновательного обогащения) составляет 328 788 рублей 19 копеек, а именно:
- - 7502 рубля 55 копеек с 12.02.2009 по 28.02.2009 (12 357 рублей 14 копеек / 28 дней * 17 дней);
- - 123 571 рубль 40 копеек с марта по декабрь 2009 года (12 357 рублей 14 копеек * 10 месяцев);
- - 148 285 рублей 68 копеек с января 2010 по декабрь 2010 года (12 357 рублей 14 копеек * 12 месяцев);
- - 49 428 рублей 56 копеек за январь - апрель 2011 года (12 357 рублей 14 копеек * 4 месяца).
На основании статей 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.01.2009 по 30.04.2011 в сумме 51 714 рублей 75 копеек, однако, расчет истца является неверным, так как произведен с учетом неправильного определения размера неосновательного обогащения и начального периода просрочки.
Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.03.2009 по 30.04.2011 составляет 26 515 рублей 76 копеек, а именно:
- - за период с 11.03.2009 по 30.04.2011 (770 дней) на сумму неосновательного обогащения за февраль 2009 года 7502 рублей 55 копеек составляет 1243 рубля 65 копеек;
- - за период с 11.04.2009 по 30.04.2011 (740 дней) на сумму неосновательного обогащения за март 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1968 рублей 56 копеек;
- - за период с 11.05.2009 по 30.04.2011 (710 дней) на сумму неосновательного обогащения за апрель 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1888 рублей 75 копеек;
- - за период с 11.06.2009 по 30.04.2011 (680 дней) на сумму неосновательного обогащения за май 2009 года - 12 357 рублей 14 копеек составляет 1808 рублей 95 копеек;
- - за период с 11.07.2009 по 30.04.2011 (650 дней) на сумму неосновательного обогащения за июнь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1729 рублей 14 копеек;
- - в размере 7,25% годовых за период с 11.08.2009 по 30.04.2011 (620 дней) на сумму неосновательного обогащения за июль 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1649 рублей 34 копейки;
- - за период с 11.09.2009 по 30.04.2011 (590 дней) на сумму неосновательного обогащения за август 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1569 рублей 53 копейки;
- - за период с 11.10.2009 по 30.04.2011 (560 дней) на сумму неосновательного обогащения за сентябрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1489 рублей 72 копейки;
- - за период с 11.11.2009 по 30.04.2011 (530 дней) на сумму неосновательного обогащения за октябрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1409 рублей 92 копейки;
- - за период с 11.12.2009 по 30.04.2011 (500 дней) на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1330 рублей 11 копеек;
- - за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 (470 дней) на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1250 рублей 30 копеек;
- - за период с 01.02.2010 по 30.04.2011 (440 дней) на сумму неосновательного обогащения за январь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1170 рублей 49 копеек;
- - за период с 01.03.2010 по 30.04.2011 (410 дней) на сумму неосновательного обогащения за февраль 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1090 рублей 69 копеек;
- - за период с 01.04.2010 по 30.04.2011 (380 дней) на сумму неосновательного обогащения за март 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1010 рублей 88 копеек;
- - за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 (350 дней) на сумму неосновательного обогащения за апрель 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 931 рубль 8 копеек;
- - за период с 01.06.2010 по 30.04.2011 (320 дней) на сумму неосновательного обогащения за май 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 851 рубль 27 копеек;
- - за период с 01.07.2010 по 30.04.2011 (290 дней) на сумму неосновательного обогащения за июнь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 771 рубль 46 копеек;
- - за период с 01.08.2010 по 30.04.2011 (260 дней) на сумму неосновательного обогащения за июль 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 691 рубль 65 копеек;
- - за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 (230 дней) на сумму неосновательного обогащения за август 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 611 рублей 85 копеек;
- - за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 (200 дней) на сумму неосновательного обогащения за сентябрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 532 рубля 4 копейки;
- - за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 (170 дней) на сумму неосновательного обогащения за октябрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 452 рубля 24 копейки;
- - за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 (140 дней) на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 372 рубля 43 копейки;
- - за период с 11.01.2011 по 30.04.2011 (110 дней) на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 292 рубля 62 копейки;
- - за период с 11.02.2011 по 30.04.2011 (80 дней) на сумму неосновательного обогащения за январь 2011 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 212 рублей 88 копеек;
- - за период с 11.03.2011 по 30.04.2011 (50 дней) на сумму неосновательного обогащения за февраль 2011 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 133 рубля 1 копейка;
- - за период с 11.04.2011 по 30.04.2011 (20 дней) на сумму неосновательного обогащения за март 2011 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 53 рубля 20 копеек.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 328 788 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 26 515 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, произведенные сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки арендной платы в сумме 5 000 рублей, понесенные за проведение оценки арендной платы по договору N 65-11 от 11.04.2011, заключенному между ТСЖ "Зенит" и ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", оплаченные истцом платежным поручением от 12.04.2011 N 61. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждения позиции истца, то требование о взыскании расходов обосновано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы за проведение оценки относятся на ответчика в сумме 2910 рублей.
Стоимость экспертизы составила 22 500 рублей согласно письму филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанную сумму истец ошибочно перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.04.2011 N 66, следовательно, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП Бахтурин О.В. платежным поручением от 25.04.2011 N 1 перечислил 21 000 рублей, по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.09.2011 операция N 35485890 - 1 500 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы за проведение экспертизы на истца подлежат отнесению частично в сумме 9405 рублей.
Госпошлина за рассмотрение иска составляет 15 211 рублей 62 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 990 рублей 42 копейки платежными поручениями от 20.01.11 N 9, от 11.04.2011 N 60, следовательно, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 778 рублей 80 копеек государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена истцом по платежному поручению от 20.10.2011 N 209. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному разделению и в результате произведенного апелляционным судом расчета и зачета подлежащих возмещению сумм с ИП Бахтурина О.В. в пользу ТСЖ "Зенит" взыскивается 8853 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридической помощи от 29.12.2010 N 112, подписанный между ТСЖ "Зенит" (доверитель) и адвокатом Буровой В.А., платежным поручением от 30.12.2010 N 201 на сумму 25 000 рублей. Представитель истца Бурова В.А. составила исковое заявление, принимала участие в шести судебных заседаниях по делу. Данные судебные расходы не являются чрезмерными, уменьшению по этому основанию не подлежат, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям - взыскиваются с индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья "Зенит" в сумме 14 550 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года по делу N А33-1081/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича (ОГРНИП 1027700132195) в пользу Товарищества собственников жилья "Зенит" (ОГРН 1022402489867) 355 303 рублей 95 копеек, в том числе 328 788 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 26 515 рублей 76 копеек процентов, а также 8853 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2910 рублей расходов за проведение оценки арендной платы, 14 550 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зенит" в пользу индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича 9405 рублей расходов на оплату экспертизы.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Зенит" из федерального бюджета 10 778 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2011 N 9 и 22 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 N 66.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N А33-1081/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N А33-1081/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" января 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Зенит": Буровой В.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011,
ответчика - индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича, от ответчика: Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Зенит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2011 года по делу N А33-1081/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зенит" (ИНН 2465047245) (далее - истец, ТСЖ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтурину Олегу Викторовичу (ИНН 7707083893, ОГРНИП 1027700132195) (далее - ответчик, ИП Бахтурин О.В.) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 558 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 51 714 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 30.04.2011, об обязании освободить нежилое вспомогательное помещение (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м, расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, от находящегося там имущества; о выселении из нежилого вспомогательного помещения (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м, расположенного в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 5000 рублей расходов за проведение оценки арендной платы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 производство по делу в части требования ТСЖ "Зенит" об обязании ИП Бахтурина О.В. освободить нежилое вспомогательное помещение (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м, расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, от находящегося там имущества и о выселении индивидуального предпринимателя Бахтурина О.В. из указанного нежилого помещения прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 иск удовлетворен частично в сумме 177 290 рублей 71 копейки, в том числе 164 059 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 13 231 рубль 07 копеек процентов, так же с ответчика в пользу истца взыскано 4 416 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 1 450 рублей судебных издержек, 7 250 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Зенит" в пользу ИП Бахтурина О.В. взыскано 15 975 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены доказательства заключения истцом с другими обществами договоров аренды аналогичных помещений с указанием стоимости арендной платы 1000 рублей в месяц за 1 кв. м, фактически спорное помещение использовалось как зубопротезная мастерская до 30.04.2011, а не как складское, ответчик не допускал истца для осмотра помещения, поскольку директор ООО "Неостом" необоснованно передала помещение ответчику, с 2003 по 2011 год спорное помещение было соединено дверью с помещением указанного общества с оборудованием, коммуникациями, санузлом. Суд первой инстанции не мотивировал в определении о назначении экспертизы исключение из поставленного перед экспертом вопроса на факт использования помещения для коммерческой деятельности в виде оказания стоматологических услуг. Состояние помещения ответчик умышленно менял. В случае заключения с ответчиком договора аренды помещения стоимость квадратного метра в месяц была бы указана истцом в сумме 800-1000 рублей.
Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, экспертных заключений, судом принято законное и обоснованное решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2011.
В судебном заседании 20.12.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции, индивидуальный предприниматель Бахтурин О.В. пояснил, что помещение может использоваться только в качестве склада, первоначальная экспертиза проведена в другом помещении, допуск в помещение мог осуществляться только во внерабочее время, так как проходить в спорное помещение можно только через помещения, где ведется прием больных. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2011.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель ТСЖ "Зенит" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2007 по делу N А33-3362-2007, договора с ООО "НеоСтом", ИП Бахтурин О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора. Суд определил удовлетворить ходатайство ТСЖ "Зенит" и приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2007 по делу N А33-3362-2007, в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении копий договоров отказано, поскольку заявители в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Зенит" пояснила, что стоимость арендной платы необходимо учитывать как за офисные помещения по ставке, определенной в первой судебной экспертизе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу N А33-6423/2008 с ООО "НеоСтом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 25 000 рублей неустойки, 3 130 рублей 57 копеек судебных расходов, 20 000 рублей судебных издержек, на ООО "НеоСтом" возложена обязанность возвратить ТСЖ "Зенит" нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20, 2 кв. м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом.
Для принудительного исполнения решения суда по делу N А33-6423/2008 выдан исполнительный лист от 07.11.2008 N 259811, на основании которого 19.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 91995/37/2008.
12.02.09 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче помещения. Согласно данному акту ООО "НеоСтом" произведена передача указанного нежилого вспомогательного помещения (колясочная) председателю правления товарищества собственников жилья "Зенит" Чистякову С.К. Акт о передаче помещения составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "НеоСтом" Бахтуриной Г.И., председателя правления товарищества собственников жилья "Зенит" Чистякова. С.К. и получен ими под подпись.
Согласно акту описи и ареста имущества от 12.02.2009, в помещении колясочной находится имущество, принадлежащее Бахтурину Олегу Викторовичу, который присутствовал при совершении исполнительских действий, однако, забирать имущество отказался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.09 акт описи и ареста от 12.02.09 отменен в связи с тем, что находящееся в помещении имущество принадлежит Бахтурину О.В.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска составлен акт описи имущества от 03.03.2009. В акте указано - 12.02.2009 помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 2 (колясочная) передано по акту приема-передачи председателю ТСЖ "Зенит" Чистякову С.К., приведено наименование и описание предметов, находящихся в помещении колясочной и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Бахтурину О.В.
Письмом от 18.01.2010 N 003 истец обратился к ответчику с просьбой 29.01.2010 в 17 час. обеспечить доступ комиссии для осмотра нежилого помещения (колясочной) расположенной в седьмом подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
29.01.2010 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Зенит" Чистякова С.К., инженера ТСЖ "Зенит" Безрукова Ю.С., члена правления ТСЖ "Зенит" Эргард Г.К., слесарем сантехником ТСЖ "Зенит" Занько В.К. составлен акт осмотра, согласно которому Бахтурин О.В. не допустил комиссию в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. подъезд 7 на первом этаже, вспомогательное помещение (колясочное).
25.01.2011 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Зенит" Чистякова С.К., члена правления ТСЖ "Зенит" Эргард Г.К., слесарем сантехником ТСЖ "Зенит" Занько В.К. составлен акт осмотра, согласно которому Бахтурин О.В. не допустил комиссию в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. подъезд 7 на первом этаже, вспомогательное помещение (колясочную).
Как указывает истец, поскольку фактически спорное помещение освобождено ответчиком 30.04.2011, ответчик использовал данное помещение, то у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неосновательное обогащение за использование спорного помещения в сумме 558 866 рублей 66 копеек, исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 000 рублей за 1 кв. м. В обоснование размера арендной платы истцом представлен составленный ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг" отчет N 65-1 об оценке арендной платы за спорное нежилое помещение, согласно которому размер арендной платы за указанное помещение составляет 1 000 рублей в месяц за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.01.2009 по 30.04.2011 в сумме 51 714 рублей 75 копеек.
Ответчик иск не признал в части указанного истцом размера неосновательного обогащения, представил справки ООО АНО "ЭКОСЕРВИС", согласно которым размер арендной платы за спорное помещение составляет 380-400 рублей в месяц за 1 кв. м.
В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением (колясочная) (согласно техническому паспорту помещение N 8), общей площадью 20,2 кв. м, расположенным в 7 подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом N 2, за период с января 2009 по 30 апреля 2011 составляет 346 000 рублей. При определении размера рыночной стоимости арендной платы эксперт исходил из возможности использования спорного помещения под офис.
Так же по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Наталье Леонидовне. Согласно заключению эксперта наиболее оптимальным использованием спорного нежилого помещения, является использование в качестве склада для хранения материальных ценностей (легкой продукции небольшого размера) с ручными операциями. Рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 30 апреля 2011 года составит 6 166 рублей в месяц, в том числе НДС.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной последним арендной платы за пользование ответчиком спорным помещением за период с 11.01.2009 по 30.04.2001, обязан доказательствами подтвердить факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) без установленных законом либо договором оснований, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу N А33-6423/2008 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Зенит" к ООО "НеоСтом" об обязании возвратить спорное нежилое вспомогательное помещение (колясочная) истцу, передачу помещения оформить актом.
В указанном решении установлено, что спорное нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20,2 кв. м относится к общему имуществу домовладельцев, является общей долевой собственностью; 15.05.2006 между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "НеоСтом" (арендатор) заключен договор аренды N 2 данного нежилого помещения для использования под служебное помещение, помещение передано ООО "НеоСтом" по акту приема-передачи помещения от 15.05.2006; в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя от договора письмом от 14.01.08 N 001, действие договора прекращено.
В целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 07.11.2008 N 259811, фактически решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем 12.02.2009 (акт о передаче помещения). Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 по делу N А33-2397/2009 и от 22.04.2009 по делу N А33-4088/2009.
Факт пользования спорным нежилым помещением в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, однако, указал, что период пользования помещением необходимо исчислять с 03.03.2009 - даты составления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене акта описи и ареста. Данный довод исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку - начальный период пользования ответчиком спорным нежилым помещением обоснованно исчислен судом первой инстанции с 12.02.2009 (даты составления акта о передаче помещения истцу), поскольку данный акт подтверждает исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 14.08.08 по делу N А33-6423/2008 и передачу помещения от ООО "НеоСтом" истцу, с указанной даты фактически в помещении колясочной находилось имущество ответчика.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование данным помещением.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным нежилым помещением в сумме 558 866 рублей 66 копеек, из расчета 20 200 рублей в месяц за фактически занимаемую площадь помещения 20,2 кв. м, рыночной стоимости арендной платы в размере 1 000 рублей за 1 кв. м в месяц согласно отчету от 14.04.2011N 65-11, составленному ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг".
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несогласием ответчика с указанным истцом размером арендной платы по делу проведены две экспертизы, проведение которых поручено эксперту Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л..
Из положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года.
На основании указанного определения суда экспертом Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л. составлено экспертное заключение от 25.05.2011 N 062438.0011/170511Ц-0572/Ю-06/0703, в котором указано, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением (колясочная) (согласно техническому паспорту помещение N 8), общей площадью 20,2 кв. м за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года составляет 346 000 рублей. При определении размера рыночной стоимости арендной платы эксперт исходил из возможности использования спорного помещения под офис. В заключении указано, что экспертом для определения стоимости использован сравнительный подход, наиболее эффективным использованием объекта оценки является использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Поскольку судом в определении от 05.05.2011 не указано на вид фактического использования спорного объекта, следовательно, судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости арендной платы за объект оценки при наиболее эффективном его использовании. Экспертом в качестве наиболее эффективного использования указан вид использования - под офис. В судебном заседании 13.07.2011 эксперт Мохова Н.Л. подтвердило вышеприведенные выводы, указала, что аналогичные помещения в спорном доме используются под офисы, у помещения не имеется отдельного входа с улицы для погрузочно-разгрузочных работ, в случае, если в самом помещении отсутствует водоснабжение и канализация, но данные коммуникации имеются поблизости в свободном доступе, то помещение может быть использовано под офис, как в исследуемом случае.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 назначена дополнительная экспертиза по делу, в результате которой представлено заключение эксперта экспертом Филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Моховой Н.Л. от 08.08.2011 N 062438.0011/170511Ц-0572/Ю-06/0986 с выводом о наиболее оптимальном использовании спорного нежилого вспомогательного помещения (колясочной) в качестве склада для хранения материальных ценностей (легкой продукции небольшого размера) с ручными операциями, рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением по состоянию на 30 апреля 2011 года определена в размере 6 166 рублей в месяц, в том числе НДС.
Апелляционный суд отмечает, что в определении суда первой инстанции от 13.07.2011 не указано, какие именно выводы эксперта недостаточно ясны и полны, что свидетельствует об отсутствии мотивировки необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, в ранее представленном заключении от 25.05.2011 рассмотрен вопрос о наиболее эффективном виде использования помещения и представлен обоснованный ответ - под офис. Однако, фактически суд первой инстанции повторно ставит перед экспертом тот же вопрос, в результате чего, экспертом представлены два противоречащих друг другу заключения в части определения вида использования спорного помещения (под офис либо под склад).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наиболее обоснованным и подлежащим принятию как доказательство размера стоимости арендной платы за спорное помещение является экспертное заключение от 25.05.2011 N 062438.0011/170511Ц-0572/Ю-06/0703, в котором указано, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года составляет 346 000 рублей, видом наиболее эффективного использования помещение является использование под офис по следующим основаниям.
Материалами дела (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу N А33-6423/2008) подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с 2006 года спорное помещение было занято ООО "НеоСтом" и использовалось в качестве стоматологического кабинета. Согласно акта от 12.02.2009, составленного судебным приставом-исполнителем, заявлении Бахтурина О.В. от 16.02.2009 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в освобожденном ООО "НеоСтом" помещении находится оборудование ответчика, предназначенное для оказания стоматологических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что допуск в помещение мог осуществляться только во внерабочее время, так как проходить в спорное помещение можно только через помещения, где ведется прием больных. Данные показания подтверждают, что спорное помещение (колясочная) использовались ответчиком как часть стоматологической мастерской, следовательно, не как складское помещение.
Более того, тот факт, что проходить в спорное помещение можно только через помещения, где ведется прием больных, свидетельствует о возможности использования помещения как офисного (для оказания стоматологических услуг), поскольку имеется возможность беспрепятственного использования системы водоснабжение и канализации, расположенных в проходном помещении, что ответчик не отрицает.
Письмом ТСЖ "Зенит" от 18.01.2010 и актом осмотра от 29.01.2010 подтверждается, что ответчик препятствовал истцу в проведении осмотра помещения. Доказательств использования помещения в виде склада ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер арендной платы следует определять исходя из фактического вида использования помещения (офисное, стоматологическое).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет платы за пользование спорным нежилым помещением (колясочная) общей площадью 20,2 кв. м следует производить исходя из установленной экспертом в заключении от 25.05.2011 рыночной стоимости арендной платы в размере 346 000 рублей за период с января 2009 по 30 апреля 2011 года (12 357 рублей 14 копеек в месяц с НДС).
Период использования помещения суд первой инстанции установил верно - с 12.02.2009 (дата составления акта о передаче спорного помещения ООО "НеоСтом" ТСЖ "Зенит") по 30.04.2011 (дата фактического освобождения спорного помещения ответчиком).
Согласно расчету апелляционного суда плата за пользование нежилым помещением (сумма неосновательного обогащения) составляет 328 788 рублей 19 копеек, а именно:
- - 7502 рубля 55 копеек с 12.02.2009 по 28.02.2009 (12 357 рублей 14 копеек / 28 дней * 17 дней);
- - 123 571 рубль 40 копеек с марта по декабрь 2009 года (12 357 рублей 14 копеек * 10 месяцев);
- - 148 285 рублей 68 копеек с января 2010 по декабрь 2010 года (12 357 рублей 14 копеек * 12 месяцев);
- - 49 428 рублей 56 копеек за январь - апрель 2011 года (12 357 рублей 14 копеек * 4 месяца).
На основании статей 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.01.2009 по 30.04.2011 в сумме 51 714 рублей 75 копеек, однако, расчет истца является неверным, так как произведен с учетом неправильного определения размера неосновательного обогащения и начального периода просрочки.
Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.03.2009 по 30.04.2011 составляет 26 515 рублей 76 копеек, а именно:
- - за период с 11.03.2009 по 30.04.2011 (770 дней) на сумму неосновательного обогащения за февраль 2009 года 7502 рублей 55 копеек составляет 1243 рубля 65 копеек;
- - за период с 11.04.2009 по 30.04.2011 (740 дней) на сумму неосновательного обогащения за март 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1968 рублей 56 копеек;
- - за период с 11.05.2009 по 30.04.2011 (710 дней) на сумму неосновательного обогащения за апрель 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1888 рублей 75 копеек;
- - за период с 11.06.2009 по 30.04.2011 (680 дней) на сумму неосновательного обогащения за май 2009 года - 12 357 рублей 14 копеек составляет 1808 рублей 95 копеек;
- - за период с 11.07.2009 по 30.04.2011 (650 дней) на сумму неосновательного обогащения за июнь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1729 рублей 14 копеек;
- - в размере 7,25% годовых за период с 11.08.2009 по 30.04.2011 (620 дней) на сумму неосновательного обогащения за июль 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1649 рублей 34 копейки;
- - за период с 11.09.2009 по 30.04.2011 (590 дней) на сумму неосновательного обогащения за август 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1569 рублей 53 копейки;
- - за период с 11.10.2009 по 30.04.2011 (560 дней) на сумму неосновательного обогащения за сентябрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1489 рублей 72 копейки;
- - за период с 11.11.2009 по 30.04.2011 (530 дней) на сумму неосновательного обогащения за октябрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1409 рублей 92 копейки;
- - за период с 11.12.2009 по 30.04.2011 (500 дней) на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1330 рублей 11 копеек;
- - за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 (470 дней) на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2009 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1250 рублей 30 копеек;
- - за период с 01.02.2010 по 30.04.2011 (440 дней) на сумму неосновательного обогащения за январь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1170 рублей 49 копеек;
- - за период с 01.03.2010 по 30.04.2011 (410 дней) на сумму неосновательного обогащения за февраль 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1090 рублей 69 копеек;
- - за период с 01.04.2010 по 30.04.2011 (380 дней) на сумму неосновательного обогащения за март 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 1010 рублей 88 копеек;
- - за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 (350 дней) на сумму неосновательного обогащения за апрель 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 931 рубль 8 копеек;
- - за период с 01.06.2010 по 30.04.2011 (320 дней) на сумму неосновательного обогащения за май 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 851 рубль 27 копеек;
- - за период с 01.07.2010 по 30.04.2011 (290 дней) на сумму неосновательного обогащения за июнь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 771 рубль 46 копеек;
- - за период с 01.08.2010 по 30.04.2011 (260 дней) на сумму неосновательного обогащения за июль 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 691 рубль 65 копеек;
- - за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 (230 дней) на сумму неосновательного обогащения за август 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 611 рублей 85 копеек;
- - за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 (200 дней) на сумму неосновательного обогащения за сентябрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 532 рубля 4 копейки;
- - за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 (170 дней) на сумму неосновательного обогащения за октябрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 452 рубля 24 копейки;
- - за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 (140 дней) на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 372 рубля 43 копейки;
- - за период с 11.01.2011 по 30.04.2011 (110 дней) на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2010 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 292 рубля 62 копейки;
- - за период с 11.02.2011 по 30.04.2011 (80 дней) на сумму неосновательного обогащения за январь 2011 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 212 рублей 88 копеек;
- - за период с 11.03.2011 по 30.04.2011 (50 дней) на сумму неосновательного обогащения за февраль 2011 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 133 рубля 1 копейка;
- - за период с 11.04.2011 по 30.04.2011 (20 дней) на сумму неосновательного обогащения за март 2011 года 12 357 рублей 14 копеек составляет 53 рубля 20 копеек.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 328 788 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 26 515 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, произведенные сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки арендной платы в сумме 5 000 рублей, понесенные за проведение оценки арендной платы по договору N 65-11 от 11.04.2011, заключенному между ТСЖ "Зенит" и ООО "Дизайн, Оценка, Маркетинг", оплаченные истцом платежным поручением от 12.04.2011 N 61. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждения позиции истца, то требование о взыскании расходов обосновано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы за проведение оценки относятся на ответчика в сумме 2910 рублей.
Стоимость экспертизы составила 22 500 рублей согласно письму филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанную сумму истец ошибочно перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.04.2011 N 66, следовательно, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП Бахтурин О.В. платежным поручением от 25.04.2011 N 1 перечислил 21 000 рублей, по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.09.2011 операция N 35485890 - 1 500 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы за проведение экспертизы на истца подлежат отнесению частично в сумме 9405 рублей.
Госпошлина за рассмотрение иска составляет 15 211 рублей 62 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 990 рублей 42 копейки платежными поручениями от 20.01.11 N 9, от 11.04.2011 N 60, следовательно, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 778 рублей 80 копеек государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена истцом по платежному поручению от 20.10.2011 N 209. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному разделению и в результате произведенного апелляционным судом расчета и зачета подлежащих возмещению сумм с ИП Бахтурина О.В. в пользу ТСЖ "Зенит" взыскивается 8853 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридической помощи от 29.12.2010 N 112, подписанный между ТСЖ "Зенит" (доверитель) и адвокатом Буровой В.А., платежным поручением от 30.12.2010 N 201 на сумму 25 000 рублей. Представитель истца Бурова В.А. составила исковое заявление, принимала участие в шести судебных заседаниях по делу. Данные судебные расходы не являются чрезмерными, уменьшению по этому основанию не подлежат, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям - взыскиваются с индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья "Зенит" в сумме 14 550 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года по делу N А33-1081/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича (ОГРНИП 1027700132195) в пользу Товарищества собственников жилья "Зенит" (ОГРН 1022402489867) 355 303 рублей 95 копеек, в том числе 328 788 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 26 515 рублей 76 копеек процентов, а также 8853 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2910 рублей расходов за проведение оценки арендной платы, 14 550 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зенит" в пользу индивидуального предпринимателя Бахтурина Олега Викторовича 9405 рублей расходов на оплату экспертизы.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Зенит" из федерального бюджета 10 778 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2011 N 9 и 22 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 N 66.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
И.А.ХАСАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)