Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев 24.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37324/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения: Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 54; ОГРН 1089847171072 (далее - ООО "ЖКС N 1", Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом", место нахождения: Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н; ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "РМ", Компания), об истребовании документов по многоквартирному дому, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А.
В исковом заявлении содержится требовании передать: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения дома, водоснабжения дома, газоснабжения дома уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением от 23.11.2011 суд обязал ООО "УКК "РМ" передать ООО "ЖКС N 1" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012 решение отменено в части обязания ответчика передать истцу бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 23.11.2011 и постановление от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Жилкомсервису в иске, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Жилкомсервис надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1" в соответствии с пунктом 1.4 своего Устава создано в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу; Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А.
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 23.03.2010 по 10.04.2010 проводили общее собрание в форме заочного голосования. Итогом проведения собрания большинством голосов собственников явилось решение подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации избрать ООО "ЖКС N 1". Данное решение оформлено протоколом от 11.04.2010 N 01/2010.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по делу N 2-938/11 в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.04.2010 N 01/2010, заинтересованному лицу отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1" 07.05.2010 обратилось к ООО "УКК "РМ" с просьбой о передаче технической документации по названному многоквартирному дому, которое оставлено последним без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), признали правомерными притязания истца на получение от ответчика технической документации по спорному дому.
Кассационная инстанция считает выводы судов о передаче такой документации правильными.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Эта же норма названного Кодекса предусматривает случаи, когда управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию: вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Поскольку Жилищный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
В данном случае в материалах дела имеется протокол от 11.04.2010 N 01/2010 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Из этого протокола усматривается, что собственники помещений количеством в 95,9% голосов приняли решение признать недействительным решение общего собрания по выбору способа управления - ООО "УКК "РМ" в связи с отсутствием надлежащих оснований для составления протокола общего собрания. Согласно названному протоколу общим собранием принято решение о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления - управление ООО "ЖКС N 1" и отказе от расторжения договора управления с Жилкомсервисом.
Правомерность вышеуказанного решения общего собрания собственников жилья подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по гражданскому делу N 2-938/11.
При таком положении ООО "УКК "РМ" обязано передать ООО "ЖКС N 1" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи и в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Доводы ответчика об отсутствии у него вышеуказанной документации являются голословными и не подтверждены никоим образом.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд правомерно исключил из состава документации копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из того состава технической документации и иных документов, необходимых для управления многоквартирным домом, о которых идет речь в пунктах 24 и 26 Правил N 491, вышеуказанные документы такими обязательными идентифицирующими признаками не обладают.
Равным образом апелляционный суд правильно исключил из состава технической документации и бухгалтерскую документацию, поскольку истцом не конкретизировано: о каких документах ведется речь.
При вышеизложенных обстоятельствах ссылка Компании на противоречие выводов судов постановлению Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 не может быть приняты во внимание.
Фактически доводы кассационной жалобы ООО "УКК "РМ" сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 25.04.2012.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-37324/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-37324/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А21-6937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев 24.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37324/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения: Санкт-Петербург г., Светлановский пр-кт, 54; ОГРН 1089847171072 (далее - ООО "ЖКС N 1", Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом", место нахождения: Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н; ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "РМ", Компания), об истребовании документов по многоквартирному дому, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А.
В исковом заявлении содержится требовании передать: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения дома, водоснабжения дома, газоснабжения дома уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением от 23.11.2011 суд обязал ООО "УКК "РМ" передать ООО "ЖКС N 1" техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе: технический паспорт дома; поэтажный план дома; схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей дома, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, уборочной площади дома; акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012 решение отменено в части обязания ответчика передать истцу бухгалтерскую документацию и копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 23.11.2011 и постановление от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Жилкомсервису в иске, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Жилкомсервис надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1" в соответствии с пунктом 1.4 своего Устава создано в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу; Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А.
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 23.03.2010 по 10.04.2010 проводили общее собрание в форме заочного голосования. Итогом проведения собрания большинством голосов собственников явилось решение подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации избрать ООО "ЖКС N 1". Данное решение оформлено протоколом от 11.04.2010 N 01/2010.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по делу N 2-938/11 в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.04.2010 N 01/2010, заинтересованному лицу отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1" 07.05.2010 обратилось к ООО "УКК "РМ" с просьбой о передаче технической документации по названному многоквартирному дому, которое оставлено последним без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), признали правомерными притязания истца на получение от ответчика технической документации по спорному дому.
Кассационная инстанция считает выводы судов о передаче такой документации правильными.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Эта же норма названного Кодекса предусматривает случаи, когда управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию: вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Поскольку Жилищный кодекс не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
В данном случае в материалах дела имеется протокол от 11.04.2010 N 01/2010 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Из этого протокола усматривается, что собственники помещений количеством в 95,9% голосов приняли решение признать недействительным решение общего собрания по выбору способа управления - ООО "УКК "РМ" в связи с отсутствием надлежащих оснований для составления протокола общего собрания. Согласно названному протоколу общим собранием принято решение о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления - управление ООО "ЖКС N 1" и отказе от расторжения договора управления с Жилкомсервисом.
Правомерность вышеуказанного решения общего собрания собственников жилья подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 по гражданскому делу N 2-938/11.
При таком положении ООО "УКК "РМ" обязано передать ООО "ЖКС N 1" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи и в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Доводы ответчика об отсутствии у него вышеуказанной документации являются голословными и не подтверждены никоим образом.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд правомерно исключил из состава документации копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из того состава технической документации и иных документов, необходимых для управления многоквартирным домом, о которых идет речь в пунктах 24 и 26 Правил N 491, вышеуказанные документы такими обязательными идентифицирующими признаками не обладают.
Равным образом апелляционный суд правильно исключил из состава технической документации и бухгалтерскую документацию, поскольку истцом не конкретизировано: о каких документах ведется речь.
При вышеизложенных обстоятельствах ссылка Компании на противоречие выводов судов постановлению Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 не может быть приняты во внимание.
Фактически доводы кассационной жалобы ООО "УКК "РМ" сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 25.04.2012.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-37324/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)