Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Тюрюминой Галины Петровны, Гуржий Виталия Александровича, Соболь Татьяны Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "Растительная жизнь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6961/2011,
установил:
индивидуальные предприниматели Тюрюмина Галина Петровна, Гуржий Виталий Александрович, Соболь Татьяна Григорьевна, ООО "Растительная жизнь" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 N 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде" не соответствующим "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и не действующим в части включения в "Адресный перечень домов, планируемых к сносу или реконструкции" многоквартирных жилых домов по Свято-Троицкому бульвару 20, 26а/24, пр. Б.Хмельницкого, д. 26, ул. 50-летия Белгородской области, д. 4 в г. Белгороде.
Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Тюрюмина Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г., ООО "Растительная жизнь" просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденным решением сессии Совета депутатов от 26 сентября 2006 года N 335, стратегией развития города Белгорода до 2025 года и планом действий органов местного самоуправления на 2007 - 2011 годы, в целях комплексного разрешения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда Советом депутатов г. Белгорода 26.06.2007 было принято решение N 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде".
Полагая, что указанное решение в части включения в "Адресный перечень домов, планируемых к сносу или реконструкции" многоквартирных жилых домов по Свято-Троицкому бульвару 20, 26а/24, пр.Б. Хмельницкого, д. 26, ул. 50-летия Белгородской области, д. 4 в г. Белгороде противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, индивидуальные предприниматели Тюрюмина Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г. и ООО "Растительная жизнь" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что решение Совета депутатов г.Белгорода от 26.06.2007 N 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде" обладает признаками нормативного акта, суд, рассмотрев спор в порядке главы 23 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом, принимая оспариваемое решение Совет депутатов г. Белгорода учитывал экспертные обследования многоквартирных жилых домов, проведенные ООО "Инжстройпроект", действующим на основании лицензии от 04.04.2005 ГС-1-31-02-26-0-3123059803-001708-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которыми определено техническое состояние строительных конструкций домов.
При этом основанием для разработки оспариваемой муниципальной адресной программы явился генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденный решением сессии Совета депутатов от 26.09.2006 N 335, а также стратегия развития г.Белгорода до 2025 года и план действий органов местного самоуправления на 2007 - 2011 гг.
Как указано в самой программе ее целью является комплексное решение проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего с крайне низким уровнем инженерного оборудования жилого фонда, а также формирование представительского центра города, укрупнение застройки центральной общественно-деловой зоны.
Перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию утвержден постановлением администрации г. Белгорода от 15.08.2007 N 113, которое подготовлено в соответствии с генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 N 335, правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 N 429.
В соответствии с постановлением администрации города Белгорода от 15.08.2007 N 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода" квартал в пределах пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - пр. Б.Хмельницкого подлежит развитию в установленном законом порядке.
Таким образом, оспариваемое решение принято с целью формирования представительского центра города и укрупнения застройки центральной общественно-деловой зоны, и не подпадает под действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Кроме того, ни индивидуальные предприниматели Тюрюмина Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г., ни ООО "Растительная жизнь" не являются собственниками жилых помещений по указанным адресам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы индивидуальных предпринимателей Тюрюминой Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г. и ООО "Растительная жизнь", явившиеся обоснованием их позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А08-6961/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А08-6961/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Тюрюминой Галины Петровны, Гуржий Виталия Александровича, Соболь Татьяны Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "Растительная жизнь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6961/2011,
установил:
индивидуальные предприниматели Тюрюмина Галина Петровна, Гуржий Виталий Александрович, Соболь Татьяна Григорьевна, ООО "Растительная жизнь" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 N 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде" не соответствующим "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и не действующим в части включения в "Адресный перечень домов, планируемых к сносу или реконструкции" многоквартирных жилых домов по Свято-Троицкому бульвару 20, 26а/24, пр. Б.Хмельницкого, д. 26, ул. 50-летия Белгородской области, д. 4 в г. Белгороде.
Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Тюрюмина Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г., ООО "Растительная жизнь" просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденным решением сессии Совета депутатов от 26 сентября 2006 года N 335, стратегией развития города Белгорода до 2025 года и планом действий органов местного самоуправления на 2007 - 2011 годы, в целях комплексного разрешения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда Советом депутатов г. Белгорода 26.06.2007 было принято решение N 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде".
Полагая, что указанное решение в части включения в "Адресный перечень домов, планируемых к сносу или реконструкции" многоквартирных жилых домов по Свято-Троицкому бульвару 20, 26а/24, пр.Б. Хмельницкого, д. 26, ул. 50-летия Белгородской области, д. 4 в г. Белгороде противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, индивидуальные предприниматели Тюрюмина Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г. и ООО "Растительная жизнь" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что решение Совета депутатов г.Белгорода от 26.06.2007 N 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде" обладает признаками нормативного акта, суд, рассмотрев спор в порядке главы 23 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом, принимая оспариваемое решение Совет депутатов г. Белгорода учитывал экспертные обследования многоквартирных жилых домов, проведенные ООО "Инжстройпроект", действующим на основании лицензии от 04.04.2005 ГС-1-31-02-26-0-3123059803-001708-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которыми определено техническое состояние строительных конструкций домов.
При этом основанием для разработки оспариваемой муниципальной адресной программы явился генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденный решением сессии Совета депутатов от 26.09.2006 N 335, а также стратегия развития г.Белгорода до 2025 года и план действий органов местного самоуправления на 2007 - 2011 гг.
Как указано в самой программе ее целью является комплексное решение проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего с крайне низким уровнем инженерного оборудования жилого фонда, а также формирование представительского центра города, укрупнение застройки центральной общественно-деловой зоны.
Перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию утвержден постановлением администрации г. Белгорода от 15.08.2007 N 113, которое подготовлено в соответствии с генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 N 335, правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 N 429.
В соответствии с постановлением администрации города Белгорода от 15.08.2007 N 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода" квартал в пределах пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - пр. Б.Хмельницкого подлежит развитию в установленном законом порядке.
Таким образом, оспариваемое решение принято с целью формирования представительского центра города и укрупнения застройки центральной общественно-деловой зоны, и не подпадает под действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Кроме того, ни индивидуальные предприниматели Тюрюмина Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г., ни ООО "Растительная жизнь" не являются собственниками жилых помещений по указанным адресам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы индивидуальных предпринимателей Тюрюминой Г.П., Гуржий В.А., Соболь Т.Г. и ООО "Растительная жизнь", явившиеся обоснованием их позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)