Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4148-07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: М. - дов. от 05.12.06; от третьего лица: Д. лично по паспорту, РОО "МСХ" - Ц. дов. от 10.07.06, рассмотрев 17 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - истца - на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нужновым С.Г., на постановление от 22 февраля 2007 года N 09АП-18273/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по иску Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности, признании права собственности к ЖСК "Плановик-4", 3-и лица - ГУ ФРС по г. Москве, гр. Д., РОО "Московский союз художников",
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Плановик-4" о признании недействительным права собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРП за N 77-01/01-026/2004-5136 от 26.02.2004 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1 площадью 608,3 кв. м. (подвал ком. Е, Е1, Е2, Е3, е, е1, 1Е, пом. 1а, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10, этаж 1 пом. 1а ком. 1 - 11, 13, 14, 14а, 15 - 24, пом. 2а ком. 1, пом. 3а, ком. 1); признании права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, гражданин Д., Региональная общественная организация "Московский союз художников".
Арбитражным судом отклонены ходатайства Д. о привлечении его к участию в деле вторым ответчиком, а также о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-19062/06-28-176 в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2007 за N 09АП-18273/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.
Департамент имущества г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ЖСК "Плановик-4", Д., указанные лица ссылаются на необоснованность требований заявителя жалобы.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель департамента не явился, представители кооператива, общественной организации, Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в отзывах основаниях.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Департамент имущества г. Москвы свои требования основывает на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу п. 1 приложения N 3 к которому, считает истец, право собственности на указанные нежилые помещения принадлежит г. Москве, поэтому ГУФРС по Москве неправильно зарегистрировало право собственности за ответчиком.
ЖСК "Плановик-4", возражая против иска, ссылается на то, что право собственности у него возникло в связи со строительством спорных помещений за счет средств кооператива.
При рассмотрении возникшего спора арбитражными судами установлено, в частности, что исполкомом Фрунзенского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы принято решение от 04.07.1973 "Об организации жилищно-строительного кооператива "Плановик-4", в котором предусмотрено закрепление за кооперативом жилого дома по адресу: Большая Спасская ул., владение 32 - 34, к-с 6б, подлежащего строительству за счет средств кооператива по титульному списку Управления капитального строительства Мосгорисполкома.
Согласно указанному решению правление ЖСК "Плановик-4" должно было внести в Московскую городскую контору Стройбанка на счет Мосгорисполкома средства в размере 40% сметной стоимости строительства, кооперативу устанавливалась ссуда на строительство жилого дома в размере 60% от строительной стоимости.
Технический проект дома утвержден решением исполкома Моссовета от 29.08.1972 N 35/9: сводная смета строительства утверждена в размере 935,16 тыс. руб., в том числе жилая часть дома - 838 тыс. руб., нежилая часть 97,116 тыс. руб.
Нежилые помещения на 1 этаже по решению комиссии Мосгорисполкома по распределению нежилых помещений от 17.05.1971 N 556 предназначались для размещения жилищно-эксплуатационной конторы.
Актом государственной комиссии от 30.10.1976 N 446 законченный строительством жилой дом со строительным адресом ул. Б. Спасская, 32 - 34, корпус 6б жилой площадью 3261 кв. м, полезной площадью 5225 кв. м принят в эксплуатацию.
Исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил, что ЖСК "Плановик-4" перечислил УКС-8 Главукса Мосгорисполкома в счет оплаты строительства дома 412330 руб. 28 коп. за счет средств кооператива и 567612 руб. за счет предоставленного кредита, а всего 979942 руб. 28 коп.
По авизо от 25.05.1979 N 45 УКС-8 передало ЖСК "Плановик-4" затраты по строительству в том же размере.
Право собственности за ЖСК "Плановик-4" на помещение площадью 608,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Спасская Б., д. 10/1 зарегистрировано 26.04.2004 на основании, в том числе вышеуказанных документов.
Арбитражным судом отклонен довод истца о строительстве спорных помещений за счет 5 и 7-процентных отчислений от капитальных вложений, выделенных на жилищное строительство, поскольку доказательств этим фактам арбитражному суду истцом не представлено.
Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-19062/06-28-176 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года за N 09АП-18273/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/4148-07 ПО ДЕЛУ N А40-19062/06-28-176
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4148-07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: М. - дов. от 05.12.06; от третьего лица: Д. лично по паспорту, РОО "МСХ" - Ц. дов. от 10.07.06, рассмотрев 17 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - истца - на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нужновым С.Г., на постановление от 22 февраля 2007 года N 09АП-18273/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по иску Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности, признании права собственности к ЖСК "Плановик-4", 3-и лица - ГУ ФРС по г. Москве, гр. Д., РОО "Московский союз художников",
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Плановик-4" о признании недействительным права собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРП за N 77-01/01-026/2004-5136 от 26.02.2004 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1 площадью 608,3 кв. м. (подвал ком. Е, Е1, Е2, Е3, е, е1, 1Е, пом. 1а, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10, этаж 1 пом. 1а ком. 1 - 11, 13, 14, 14а, 15 - 24, пом. 2а ком. 1, пом. 3а, ком. 1); признании права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, гражданин Д., Региональная общественная организация "Московский союз художников".
Арбитражным судом отклонены ходатайства Д. о привлечении его к участию в деле вторым ответчиком, а также о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-19062/06-28-176 в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2007 за N 09АП-18273/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.
Департамент имущества г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ЖСК "Плановик-4", Д., указанные лица ссылаются на необоснованность требований заявителя жалобы.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель департамента не явился, представители кооператива, общественной организации, Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в отзывах основаниях.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Департамент имущества г. Москвы свои требования основывает на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу п. 1 приложения N 3 к которому, считает истец, право собственности на указанные нежилые помещения принадлежит г. Москве, поэтому ГУФРС по Москве неправильно зарегистрировало право собственности за ответчиком.
ЖСК "Плановик-4", возражая против иска, ссылается на то, что право собственности у него возникло в связи со строительством спорных помещений за счет средств кооператива.
При рассмотрении возникшего спора арбитражными судами установлено, в частности, что исполкомом Фрунзенского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы принято решение от 04.07.1973 "Об организации жилищно-строительного кооператива "Плановик-4", в котором предусмотрено закрепление за кооперативом жилого дома по адресу: Большая Спасская ул., владение 32 - 34, к-с 6б, подлежащего строительству за счет средств кооператива по титульному списку Управления капитального строительства Мосгорисполкома.
Согласно указанному решению правление ЖСК "Плановик-4" должно было внести в Московскую городскую контору Стройбанка на счет Мосгорисполкома средства в размере 40% сметной стоимости строительства, кооперативу устанавливалась ссуда на строительство жилого дома в размере 60% от строительной стоимости.
Технический проект дома утвержден решением исполкома Моссовета от 29.08.1972 N 35/9: сводная смета строительства утверждена в размере 935,16 тыс. руб., в том числе жилая часть дома - 838 тыс. руб., нежилая часть 97,116 тыс. руб.
Нежилые помещения на 1 этаже по решению комиссии Мосгорисполкома по распределению нежилых помещений от 17.05.1971 N 556 предназначались для размещения жилищно-эксплуатационной конторы.
Актом государственной комиссии от 30.10.1976 N 446 законченный строительством жилой дом со строительным адресом ул. Б. Спасская, 32 - 34, корпус 6б жилой площадью 3261 кв. м, полезной площадью 5225 кв. м принят в эксплуатацию.
Исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил, что ЖСК "Плановик-4" перечислил УКС-8 Главукса Мосгорисполкома в счет оплаты строительства дома 412330 руб. 28 коп. за счет средств кооператива и 567612 руб. за счет предоставленного кредита, а всего 979942 руб. 28 коп.
По авизо от 25.05.1979 N 45 УКС-8 передало ЖСК "Плановик-4" затраты по строительству в том же размере.
Право собственности за ЖСК "Плановик-4" на помещение площадью 608,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Спасская Б., д. 10/1 зарегистрировано 26.04.2004 на основании, в том числе вышеуказанных документов.
Арбитражным судом отклонен довод истца о строительстве спорных помещений за счет 5 и 7-процентных отчислений от капитальных вложений, выделенных на жилищное строительство, поскольку доказательств этим фактам арбитражному суду истцом не представлено.
Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-19062/06-28-176 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года за N 09АП-18273/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)