Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-5581/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А12-5581/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (Волгоградская область, г. Волжский ОГРН 1073435002101 ИНН 3435085037)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 г. по делу N А12-5581/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (Волгоградская область, г. Волжский ОГРН 1073435002101 ИНН 3435085037)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград ОГРН 1053444025920 ИНН 3444121098),
Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (Волгоградская область, г. Волжский),
заинтересованное лицо:
Сердобинцев Анатолий Михайлович (Волгоградская область, г. Волжский)
об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.01.2012 г. N 12 об устранении выявленных нарушений; о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 01.03.2012 г. N 4926/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 г. отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.01.2012 г. N 12 об устранении выявленных нарушений; о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 01.03.2012 г. N 4926/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Сердобинцев А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения от 29.12.2011 г. N 595 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей. Проверка проведена с целью подтверждения информации, изложенной в обращении Сердобинцева А.М. о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги за июль 2011 года.
Проверкой установлено, что обществом совершен обман потребителя Сердобинцева А.М. - обсчет на сумму 496 руб. 16 коп., потребителю выставлены к оплате документы (квитанции по оплате коммунальных услуг за июль 2011 года), содержащие в себе завышенный фактический размер платы за коммунальные услуги, в квитанциях указано, что произведена корректировка оплаты за 2010 за оказание услуг "горячее водоснабжение", "отопление".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.01.2012 г. N 595/18.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обществу выдано предписание от 25.01.2012 г. N 12 об обязании устранить выявленные нарушения в срок до 15.03.2012 г., произвести перерасчет потребителю Сердобинцеву А.М. за оказание услуг "горячее водоснабжение", "отопление" (корректировка за 2010 год), исключить из квитанций, выставляемых к оплате за жилищно-коммунальные услуги потребителю сведения об имеющейся задолженности в сумме 859 руб. 86 коп., 11 руб. 07 коп., 150 руб. 35 коп.
В отношении Общества составлен протокол от 07.02.2012 г. N 4926 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 01.03.2012 г. N 4926/90 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за допущение обсчета, введение в заблуждение потребителя при начислении платы за коммунальные услуги, а именно в июле 2011 года общество выставило к оплате Сердобинцеву А.М. извещение, в котором содержались сведения о размере платы за коммунальные услуги на сумму 859,86 руб., корректировка за услуги "горячее водоснабжение". Отопление" за 2012 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, д. 22, кв. 79.
Начисление произведено по формулам, предусмотренными пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., для квартир с отсутствием индивидуальных и общедомовых приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов. Вместе с тем у потребителя установлен индивидуальный прибор учета потребления горячей воды, следовательно, начисление должно производиться на основании пункта 16 названных Правил.
Общество не согласилось с предписанием и постановлением, в связи с чем обратилось с указанным заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, постановление является законным и обоснованным, предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере экономической деятельности.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которые вступили в силу 06.06.2011 г.
Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
В соответствии с действующей до 06.06.2011 г. редакцией Правил исполнитель производил 1 раз в год (1 раз в квартал) корректировку платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение для всех потребителей в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета таких ресурсов. При этом граждане оплачивали коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и 1 раз в год (1 раз в квартал - в отношении коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в случае если в договоре не был предусмотрен период равный году) получали корректирующий платеж. Такой корректирующий платеж рассчитывался следующим образом: ресурсоснабжающая организация расчетным путем рассчитывала размер платы за коммунальную услугу, потребленную в многоквартирном доме за год (квартал), и предъявляла его к оплате исполнителю коммунальных услуг. Размер платы за коммунальную услугу, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в большинстве случаев составлял величину, большую чем размер платы, внесенный потребителями исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Эта образовавшаяся разница выставлялась в качестве корректирующего платежа и оплачивалась всеми потребителями дополнительно.
Таким образом после вступления в силу изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указанные выше корректировки были полностью исключены.
Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в настоящий момент не предусмотрено, в связи с чем незаконно.
Указанная позиция отражена в Письме Минрегиона РФ от 04.10.2011 г. N 27005-АП/14 "О корректировке размера платы за коммунальные услуги".
Из материалов дела усматривается, что согласно договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 г. N 13 дом N 22 по ул. Александрова в г. Волжском Волгоградской области не оборудован коллективным прибором учета воды.
Обществом произведена корректировка с нарушением действующего законодательства; метод расчета, применяемый управляющей организацией, приводит к искусственному увеличению стоимости услуг. Отсутствует документарное подтверждение значений "корректирующей" формулы - не представлен порядок расчета фактического потребления тепловой энергии в горячей воде за 2010 год по жилищному фонду, обслуживаемому ООО "ЖЭК"; не указаны общий размер платы за горячее водоснабжение во всех жилых и нежилых помещениях дома за прошедший год, общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений).
Материалами дела подтверждено, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭК" состава вменяемого правонарушения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 01.03.2012 г. N 4926/90 является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом наличия отягчающих обстоятельств.
Предписание от 25.01.2012 г. N 12 об устранении выявленных нарушений вынесено в пределах компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. Предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований общества следует отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)