Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8725/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: М. по дов. от 20.10.2006 б/н, от ответчика: Б. протокол N 8 от 01.05.2004, П.В. по дов. от 24.05.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зинаида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10, принятое судьей Д., по иску ЖСК "Работники АН СССР" к ООО Зинаида" о расторжении договора аренды,
жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" (ЖСК "Работники АН СССР") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 1033,72 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зинаида" 01.10.1993.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без согласия собственника сдал помещения в субаренду и провел перепланировку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10 исковые требования истца удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 01.10.1993 расторгнут.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с перепланировкой помещения существенно нарушен договор.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец нарушил порядок уведомления ответчика о расторжении договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно обязательства по договору, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЖСК "Работники АН СССР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 1, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.1999 N 77-01/00-01/1999-31778.
01 октября 1993 года между ЖСК "Работники АН СССР" и ООО Зинаида" был заключен договор на указанное помещение, со сроком действия до 01.10.2007.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик без письменного согласия истца и получения всех необходимых разрешений соответствующих органов произвел перестройку, достройку и перепланировку объекта аренды, выполнив следующие работы: пристроено подсобное помещение к внешней стене здания, снесены три стены, переоборудованы помещения N 1а, 1б, 8, 11, в подвальном помещении возведена стена, заложен выход, сделан новый выход.
Согласно письму ГУП гор. Москвы МосгорБТИ от 23.08.2006 N 1280 (л.д. 28) в арендуемом ответчиком помещении в результате произведенной перепланировки площадь помещения уменьшилась с 943,4 кв. м на 932,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора без согласования их с арендодателем.
Доказательств того, что указанная перепланировка спорного помещения была произведена с согласия истца, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение данных работ отсутствует.
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск, правильно применив статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с перепланировкой помещения существенно нарушен договор, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку перепланировка помещения существенно изменило его конфигурацию, площадь помещения уменьшилось, что существенно ухудшило арендованное помещение, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ответчиком существенно нарушен договор, что в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для суда расторгнуть данный договор.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок уведомления ответчика о расторжении договора, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу указанной нормы права такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, истец представил уведомление о вручении (л.д. 85) ответчику претензионного письма от 13.12.2006 N 170, которым просил устранить замечание по арендному помещению в течение 10 дней.
В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях расторгнул договор аренды нежилого помещения от 01.10.1993.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007, 05.07.2007 N 09АП-8725/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1081/07-60-10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8725/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: М. по дов. от 20.10.2006 б/н, от ответчика: Б. протокол N 8 от 01.05.2004, П.В. по дов. от 24.05.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зинаида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10, принятое судьей Д., по иску ЖСК "Работники АН СССР" к ООО Зинаида" о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" (ЖСК "Работники АН СССР") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 1033,72 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зинаида" 01.10.1993.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без согласия собственника сдал помещения в субаренду и провел перепланировку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10 исковые требования истца удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 01.10.1993 расторгнут.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с перепланировкой помещения существенно нарушен договор.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец нарушил порядок уведомления ответчика о расторжении договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно обязательства по договору, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЖСК "Работники АН СССР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 1, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.1999 N 77-01/00-01/1999-31778.
01 октября 1993 года между ЖСК "Работники АН СССР" и ООО Зинаида" был заключен договор на указанное помещение, со сроком действия до 01.10.2007.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик без письменного согласия истца и получения всех необходимых разрешений соответствующих органов произвел перестройку, достройку и перепланировку объекта аренды, выполнив следующие работы: пристроено подсобное помещение к внешней стене здания, снесены три стены, переоборудованы помещения N 1а, 1б, 8, 11, в подвальном помещении возведена стена, заложен выход, сделан новый выход.
Согласно письму ГУП гор. Москвы МосгорБТИ от 23.08.2006 N 1280 (л.д. 28) в арендуемом ответчиком помещении в результате произведенной перепланировки площадь помещения уменьшилась с 943,4 кв. м на 932,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора без согласования их с арендодателем.
Доказательств того, что указанная перепланировка спорного помещения была произведена с согласия истца, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение данных работ отсутствует.
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск, правильно применив статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с перепланировкой помещения существенно нарушен договор, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку перепланировка помещения существенно изменило его конфигурацию, площадь помещения уменьшилось, что существенно ухудшило арендованное помещение, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ответчиком существенно нарушен договор, что в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для суда расторгнуть данный договор.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок уведомления ответчика о расторжении договора, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу указанной нормы права такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, истец представил уведомление о вручении (л.д. 85) ответчику претензионного письма от 13.12.2006 N 170, которым просил устранить замечание по арендному помещению в течение 10 дней.
В связи с этим, суд первой инстанции на законных основаниях расторгнул договор аренды нежилого помещения от 01.10.1993.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2007 г. по делу N А40-1081/07-60-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)