Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСО": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2011 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-3653/2011,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)
о признании незаконными действий по препятствованию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСО" о признании незаконными действий по препятствованию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно, к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.99.
Одновременно с исковым заявлением от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять любые действия, препятствующие доступу работникам истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно: к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.99.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.
11.03.2011 истец вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, препятствующие доступу работникам истца к расположенным в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.99, а именно: запретить устанавливать запирающие устройства (замки) на входных дверях в нежилые помещения, расположенные в подвале дома; запретить охрану нежилых помещений, расположенных в подвале дома выставлением охранников или подключением охранной сигнализации; осуществлять иные незаконные действия, препятствующие доступу работникам истца в нежилые помещения, расположенные в подвале дома.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме решений о предоставлении права пользования ответчиком нежилыми помещениями N 1-26, 31-48, как общим имуществом, не принимали. Как полагает апеллянт, в связи с незаконными действиями ответчика по установке замков на входных дверях в подвал дома, закрытии замков изнутри и постоянным нахождением в подвале дома охранника, который в указанные помещения не пропускает истца, собственников помещений дома, невозможно обеспечить безопасность многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Истец считает, что незаконные действия ответчика по прекращению доступа работников истца в спорные помещения в зимний период могут повлечь аварийную ситуацию и прекращение подачи тепловой энергии на отопление и нагрев горячего водоснабжения, в случае возникновения аварии - принять меры по ее ликвидации, а также устранить причины ее возникновения будет не возможно. Принятие заявленных обеспечительных мер, по убеждению истца, необходимо для соблюдения баланса интересов как истца, так ответчика и третьих лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Оспаривая вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта причинения истцу ущерба, апеллянт указывает на возможность наступления крупного ущерба для собственников помещений многоквартирного дома, а также угрозы жизни и здоровью граждан, порчи общего и индивидуального имущества. При этом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" отмечает, что размер ущерба в результате незаконных действий ответчика в настоящее время определить невозможно, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения арбитражного дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию доступа к указанному выше общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома будет являться предметом рассмотрения спора по существу; судом не может быть сделан вывод о том, что непринятием обеспечительных мер будут нарушены права иных лиц; истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, а также доказательств, подтверждающих сохранение существующего состояния отношений между сторонами принятием обеспечительных мер.
Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" о признании незаконными действий ООО "РОСО" по препятствованию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Заявляя о применении обеспечительных мер, истец указал на осуществление ответчиком незаконных действий, направленных на воспрепятствование доступа работников истца, собственников помещений в многоквартирном доме в спорные помещения, что, в свою очередь, может повлечь для последних значительный ущерб.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.
Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, в частности, подтверждающих возможность причинения истцу, собственникам помещений многоквартирного дома ущерба, о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, а также доказательств, подтверждающих возможность сохранения путем принятия заявленных обеспечительных мер существующего состояния отношений между сторонами.
Справедливыми признаются и выводы суда первой инстанции о том, что факт признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию доступа к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома будет являться предметом рассмотрения спора по существу, тогда как в настоящее время судом не может быть сделан вывод о нарушении прав иных лиц непринятием обеспечительных мер.
Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с суждением суда первой инстанции о предположительном характере ссылок истца на то, что оборудование, расположенное в спорном помещении, находится в неисправном состоянии, на возможность возникновения аварийной ситуации и прекращения подачи тепловой энергии, а также возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, порчи имущества.
Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, обуславливающую необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец не представил.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, постольку соответствующий вопрос арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 17АП-3761/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3653/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 17АП-3761/2011-ГК
Дело N А50-3653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РОСО": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2011 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А50-3653/2011,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)
о признании незаконными действий по препятствованию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСО" о признании незаконными действий по препятствованию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно, к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.99.
Одновременно с исковым заявлением от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять любые действия, препятствующие доступу работникам истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, а именно: к расположенным в подвале дома нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.99.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.
11.03.2011 истец вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, препятствующие доступу работникам истца к расположенным в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Либкнехта, 3, нежилым помещениям N 1-26, 31-48 по экспликации к поэтажному плану строения "подвал" по техническому паспорту Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.09.99, а именно: запретить устанавливать запирающие устройства (замки) на входных дверях в нежилые помещения, расположенные в подвале дома; запретить охрану нежилых помещений, расположенных в подвале дома выставлением охранников или подключением охранной сигнализации; осуществлять иные незаконные действия, препятствующие доступу работникам истца в нежилые помещения, расположенные в подвале дома.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме решений о предоставлении права пользования ответчиком нежилыми помещениями N 1-26, 31-48, как общим имуществом, не принимали. Как полагает апеллянт, в связи с незаконными действиями ответчика по установке замков на входных дверях в подвал дома, закрытии замков изнутри и постоянным нахождением в подвале дома охранника, который в указанные помещения не пропускает истца, собственников помещений дома, невозможно обеспечить безопасность многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Истец считает, что незаконные действия ответчика по прекращению доступа работников истца в спорные помещения в зимний период могут повлечь аварийную ситуацию и прекращение подачи тепловой энергии на отопление и нагрев горячего водоснабжения, в случае возникновения аварии - принять меры по ее ликвидации, а также устранить причины ее возникновения будет не возможно. Принятие заявленных обеспечительных мер, по убеждению истца, необходимо для соблюдения баланса интересов как истца, так ответчика и третьих лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Оспаривая вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта причинения истцу ущерба, апеллянт указывает на возможность наступления крупного ущерба для собственников помещений многоквартирного дома, а также угрозы жизни и здоровью граждан, порчи общего и индивидуального имущества. При этом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" отмечает, что размер ущерба в результате незаконных действий ответчика в настоящее время определить невозможно, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения арбитражного дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию доступа к указанному выше общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома будет являться предметом рассмотрения спора по существу; судом не может быть сделан вывод о том, что непринятием обеспечительных мер будут нарушены права иных лиц; истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, а также доказательств, подтверждающих сохранение существующего состояния отношений между сторонами принятием обеспечительных мер.
Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" о признании незаконными действий ООО "РОСО" по препятствованию в доступе к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Заявляя о применении обеспечительных мер, истец указал на осуществление ответчиком незаконных действий, направленных на воспрепятствование доступа работников истца, собственников помещений в многоквартирном доме в спорные помещения, что, в свою очередь, может повлечь для последних значительный ущерб.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.
Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, в частности, подтверждающих возможность причинения истцу, собственникам помещений многоквартирного дома ущерба, о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, а также доказательств, подтверждающих возможность сохранения путем принятия заявленных обеспечительных мер существующего состояния отношений между сторонами.
Справедливыми признаются и выводы суда первой инстанции о том, что факт признания незаконными действий ответчика по воспрепятствованию доступа к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома будет являться предметом рассмотрения спора по существу, тогда как в настоящее время судом не может быть сделан вывод о нарушении прав иных лиц непринятием обеспечительных мер.
Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с суждением суда первой инстанции о предположительном характере ссылок истца на то, что оборудование, расположенное в спорном помещении, находится в неисправном состоянии, на возможность возникновения аварийной ситуации и прекращения подачи тепловой энергии, а также возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, порчи имущества.
Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, обуславливающую необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец не представил.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, постольку соответствующий вопрос арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)