Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июля 1995 г. М.С.В. купил у ТЦМС-18 АО "Р" двухкомнатную квартиру<...>.
29 марта 1996 г. заключен договор дарения квартиры М.О.Н. и в настоящее время она является собственником.
М.О. обратилась в суд с иском к ТЦМС-18 и к МУП ЖЭУ-4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что при строительстве были допущены нарушения, повлекшие ухудшение технического состояния и с учетом постоянного затопления сточными водами квартира нуждается в ремонте, стоимость которого составляет 19 618 200 руб. Кроме того, с учетом того, что были нарушены ее права потребителя, просит возместить причиненный ее семье моральный вред на сумму 15 млн. руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с ТЦМС-18 и ЖЭУ-4 в солидарном порядке 19 618 руб. 20 коп. В пользу М.О.Н. и возместить моральный вред в сумме 2 000 руб.
Определением Судебной коллегии от 18 марта 1998 г. решение суда оставлено без изменения.
Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так, правоотношения, возникшие между М-выми и ТЦМС-18 основаны на сделке купли-продажи. Между ними не заключался договор на строительство дома либо на оказание иных услуг, поэтому М-вы не могут быть признаны потребителями. Спор о недостатках проданной квартиры и причиненного в связи с их устранением вреда и убытков разрешается в соответствии с нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Правоотношения, возникшие между М.О.Н. и МУП ЖЭУ-4, основаны на договоре предоставления коммунальных услуг. Входит ли в этот перечень своевременная откачка фекальных вод из канализационного сборника, вызывает сомнение.
В связи с этим и в этой части требования истицы Закон о защите прав потребителей применен неправильно. При наличии вины МУП ЖЭУ-4 в причинении имущественного вреда и установлении причинной связи между переполнением канализационного сборника и ухудшением технического состояния квартиры, суду следовало применить общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения ущерба.
Суд возложил на ответчиков солидарную ответственность.
Между тем, в соответствии со ст. 126 основ гражданского законодательства и ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность наступает в случае совместного причинения вреда.
Однако из обстоятельств данного дела видно, что действия ТЦМС-18 и бездействия МУП ЖЭУ-4 не носили совместный характер.
При наличии указанных нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы истицы о причинении ущерба в связи с некачественным строительством дома и несвоевременной откачкой фекальных вод, необходимости ремонта квартиры в таком объеме, проверить доводы сторон и разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
Решение Якутского городского суда от 27 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РС(Я) ОТ 24.04.1998 N 44-Г-129
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 1998 г. N 44-г-129
3 июля 1995 г. М.С.В. купил у ТЦМС-18 АО "Р" двухкомнатную квартиру<...>.
29 марта 1996 г. заключен договор дарения квартиры М.О.Н. и в настоящее время она является собственником.
М.О. обратилась в суд с иском к ТЦМС-18 и к МУП ЖЭУ-4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что при строительстве были допущены нарушения, повлекшие ухудшение технического состояния и с учетом постоянного затопления сточными водами квартира нуждается в ремонте, стоимость которого составляет 19 618 200 руб. Кроме того, с учетом того, что были нарушены ее права потребителя, просит возместить причиненный ее семье моральный вред на сумму 15 млн. руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с ТЦМС-18 и ЖЭУ-4 в солидарном порядке 19 618 руб. 20 коп. В пользу М.О.Н. и возместить моральный вред в сумме 2 000 руб.
Определением Судебной коллегии от 18 марта 1998 г. решение суда оставлено без изменения.
Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так, правоотношения, возникшие между М-выми и ТЦМС-18 основаны на сделке купли-продажи. Между ними не заключался договор на строительство дома либо на оказание иных услуг, поэтому М-вы не могут быть признаны потребителями. Спор о недостатках проданной квартиры и причиненного в связи с их устранением вреда и убытков разрешается в соответствии с нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Правоотношения, возникшие между М.О.Н. и МУП ЖЭУ-4, основаны на договоре предоставления коммунальных услуг. Входит ли в этот перечень своевременная откачка фекальных вод из канализационного сборника, вызывает сомнение.
В связи с этим и в этой части требования истицы Закон о защите прав потребителей применен неправильно. При наличии вины МУП ЖЭУ-4 в причинении имущественного вреда и установлении причинной связи между переполнением канализационного сборника и ухудшением технического состояния квартиры, суду следовало применить общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения ущерба.
Суд возложил на ответчиков солидарную ответственность.
Между тем, в соответствии со ст. 126 основ гражданского законодательства и ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность наступает в случае совместного причинения вреда.
Однако из обстоятельств данного дела видно, что действия ТЦМС-18 и бездействия МУП ЖЭУ-4 не носили совместный характер.
При наличии указанных нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы истицы о причинении ущерба в связи с некачественным строительством дома и несвоевременной откачкой фекальных вод, необходимости ремонта квартиры в таком объеме, проверить доводы сторон и разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
постановил:
Решение Якутского городского суда от 27 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)