Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Индивидуальный предприниматель Кретова Виталия Николаевича: предпринимателя Кретова В.Н.
от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Седойкиной И.П., представителя по доверенности от 22.12.2010 N 1-1-34/7466
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011
по делу N А73-9827/2011, принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кретов Виталий Николаевич (ОГРН 304270335100030; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 29.04.2011 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 48, кв. 2, в нежилое помещение и обязании администрации выдать соответствующее разрешение.
Решением суда от 07.10.2011 оспариваемый отказ признан недействительным; также суд обязал уполномоченный орган выдать разрешение индивидуальному предпринимателю на перевод квартиры N 2 в доме 48 по ул. Севастопольской в нежилое помещение.
Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах заявленной жалобы в полном объеме.
Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 31.03.2011 предприниматель обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 48, кв. 2 в нежилое, в удовлетворении которого письмом от 29.04.2011 ему отказано со ссылкой на часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 ЖК РФ. Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований такого отказа (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Севастопольская, 48, пом. 1001, площадью 61,8 кв. м, а также жилое помещение площадью 36,1 кв. м в г.Комсомольске-на-Амуре, ул. Севастопольская, 48, кв. 2.
Для использования двух помещений в предпринимательских целях ИП Кретов В.Н. соединил указанные помещения, сделав в стене проход, что послужило основанием для обращения в администрацию с заявлениями от 29.12.2007, 14.02.2011, 31.03.2011 о переводе их в нежилые, которая трижды отказывая в согласовании перепланировки спорного помещения сослалась на часть 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из материалов дела установлено, что проект перепланировки на спорную квартиру N 2 ул. Севастопольской, 48, согласован в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре 16.01.2007 (л.д. 85). Кроме того из писем управления от 17.07.2007, 27.07.2011 следует, что проектное решение по переустройству и перепланировке спорной квартиры отвечает архитектурным и конструктивным требованиям и может рассматриваться в качестве основания для решения вопроса о переводе данной квартиры в нежилой фонд (л.д. 182, 54).
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 28.01.2011 по делу N А73-9508/2010 также указал на то, что произведена перепланировка спорного помещения.
Также из заключения ООО НПФ "Альтернатива Плюс" от 30.12.2009 по результатам технического обследования помещения N 1001, установлено, что в спорном помещении произведена перепланировка (переустройство), в ходе которой произошло присоединение площади квартиры N 2 с демонтажем ненесущих деревянных перегородок и инженерного оборудования к площади нежилого помещения N 1001 (л.д. 130-154).
Кроме того из технического паспорта по состоянию на 28.01.2010 следует, что переоборудованное помещение расположено на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь помещения составляет 97, 6 кв. м. Вход посетителей в торговую часть осуществляется через тамбур входа со стороны ул. Севастопольская. В заключении приведен демонтажный план конструктивных элементов, из которого видно, что в ходе работ демонтирована перегородка между помещениями, в результате чего увеличена площадь торгового зала до 84, 6 кв. м. Сделан вывод о том, что нежилое функциональное помещение N 1001 в переустроенном состоянии с присоединенным жилым помещением N 2 по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к неспециализированным магазинам промышленных товаров, при присоединении помещений несущие конструкции конструктивным и иным изменениям не подвергались.
Следовательно, проведенные работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. Согласно проекту, при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа, стена жилого дома изменений по площади не претерпевает.
Согласие всех собственников дома 48 по ул. Севастопольская в г.Комсомольске-на-Амуре получено и было приложено к заявлению ИП Кретова В.Н., представленному в администрацию.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как создает препятствие для осуществления его деятельности, является правильным.
Кроме того, нарушение прав заявителя заключается и в том, что администрацией отказано предпринимателю в переводе спорного помещения из жилого в нежилое лишь со ссылкой на норму права, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для спорного отказа от 29.04.2011.
При этом ИП Кретов В.Н. 15.06.2011 вновь обращался в уполномоченный орган с заявлением (л.д. 19) о разъяснении конкретных причин несоответствия проекта перепланировки, которое оставлено без ответа, что также послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, возложил на администрацию обязанность выдать испрашиваемое разрешение на перевод квартиры N 2 по ул. Севастопольской, 48 в нежилое помещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011 по делу N А73-9827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 06АП-5436/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9827/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Индивидуальный предприниматель Кретова Виталия Николаевича: предпринимателя Кретова В.Н.
от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Седойкиной И.П., представителя по доверенности от 22.12.2010 N 1-1-34/7466
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011
по делу N А73-9827/2011, принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кретов Виталий Николаевич (ОГРН 304270335100030; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 29.04.2011 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 48, кв. 2, в нежилое помещение и обязании администрации выдать соответствующее разрешение.
Решением суда от 07.10.2011 оспариваемый отказ признан недействительным; также суд обязал уполномоченный орган выдать разрешение индивидуальному предпринимателю на перевод квартиры N 2 в доме 48 по ул. Севастопольской в нежилое помещение.
Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах заявленной жалобы в полном объеме.
Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 31.03.2011 предприниматель обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 48, кв. 2 в нежилое, в удовлетворении которого письмом от 29.04.2011 ему отказано со ссылкой на часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования, пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 ЖК РФ. Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований такого отказа (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Севастопольская, 48, пом. 1001, площадью 61,8 кв. м, а также жилое помещение площадью 36,1 кв. м в г.Комсомольске-на-Амуре, ул. Севастопольская, 48, кв. 2.
Для использования двух помещений в предпринимательских целях ИП Кретов В.Н. соединил указанные помещения, сделав в стене проход, что послужило основанием для обращения в администрацию с заявлениями от 29.12.2007, 14.02.2011, 31.03.2011 о переводе их в нежилые, которая трижды отказывая в согласовании перепланировки спорного помещения сослалась на часть 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из материалов дела установлено, что проект перепланировки на спорную квартиру N 2 ул. Севастопольской, 48, согласован в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре 16.01.2007 (л.д. 85). Кроме того из писем управления от 17.07.2007, 27.07.2011 следует, что проектное решение по переустройству и перепланировке спорной квартиры отвечает архитектурным и конструктивным требованиям и может рассматриваться в качестве основания для решения вопроса о переводе данной квартиры в нежилой фонд (л.д. 182, 54).
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 28.01.2011 по делу N А73-9508/2010 также указал на то, что произведена перепланировка спорного помещения.
Также из заключения ООО НПФ "Альтернатива Плюс" от 30.12.2009 по результатам технического обследования помещения N 1001, установлено, что в спорном помещении произведена перепланировка (переустройство), в ходе которой произошло присоединение площади квартиры N 2 с демонтажем ненесущих деревянных перегородок и инженерного оборудования к площади нежилого помещения N 1001 (л.д. 130-154).
Кроме того из технического паспорта по состоянию на 28.01.2010 следует, что переоборудованное помещение расположено на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь помещения составляет 97, 6 кв. м. Вход посетителей в торговую часть осуществляется через тамбур входа со стороны ул. Севастопольская. В заключении приведен демонтажный план конструктивных элементов, из которого видно, что в ходе работ демонтирована перегородка между помещениями, в результате чего увеличена площадь торгового зала до 84, 6 кв. м. Сделан вывод о том, что нежилое функциональное помещение N 1001 в переустроенном состоянии с присоединенным жилым помещением N 2 по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к неспециализированным магазинам промышленных товаров, при присоединении помещений несущие конструкции конструктивным и иным изменениям не подвергались.
Следовательно, проведенные работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. Согласно проекту, при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа, стена жилого дома изменений по площади не претерпевает.
Согласие всех собственников дома 48 по ул. Севастопольская в г.Комсомольске-на-Амуре получено и было приложено к заявлению ИП Кретова В.Н., представленному в администрацию.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как создает препятствие для осуществления его деятельности, является правильным.
Кроме того, нарушение прав заявителя заключается и в том, что администрацией отказано предпринимателю в переводе спорного помещения из жилого в нежилое лишь со ссылкой на норму права, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для спорного отказа от 29.04.2011.
При этом ИП Кретов В.Н. 15.06.2011 вновь обращался в уполномоченный орган с заявлением (л.д. 19) о разъяснении конкретных причин несоответствия проекта перепланировки, которое оставлено без ответа, что также послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, возложил на администрацию обязанность выдать испрашиваемое разрешение на перевод квартиры N 2 по ул. Севастопольской, 48 в нежилое помещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011 по делу N А73-9827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)