Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-12648/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2010 г. по делу N А55-12648/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца ИП Нагорной Н.И. - Очкурова Е.В., доверенность от 24 февраля 2009 г.;
- от истца ИП Денисовой Н.М. - Очкурова Е.В., доверенность от 14 апреля 2009 г.;
- от ответчика ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - Серпокрылов И.М., доверенность N 163 от 11 января 2010 г.;
- от ответчика Администрации Советского района г.о. Самары - Чекмарева Л.Н., доверенность N 03-2975 от 05 ноября 2009 г.;
- от третьего лица ООО "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явился, извещен;
- от третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-12648/2009 (судья Носова Г.Г.) по иску ИП Нагорной Надежды Ивановны, г. Самара и ИП Денисовой Натальи Михайловны, г. Самара, к 1. ЗАО Предприятие тепловых сетей - Сервис, г. Самара, 2. Администрации Советского района г.о. Самары, г. Самара, третьи лица - 1. ООО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, 2. Департамент управления имуществом г.о. Самара, о взыскании 762 400 руб. 00 коп.,

установил:

истцы обратились в арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчикам о взыскании убытков в сумме 762 400 руб. 00 коп., из них: в пользу 1-го истца - 387 300 руб. 00 коп., в пользу 2-го истца - 375 100 руб. 00 коп. от затопления нежилого помещения горячей водой, а также расходов на представителя - 15 000 руб. 00 коп. - в пользу 1-го истца и 15 000 руб. 00 коп. в пользу 2-го истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-12648/2009 с ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара в пользу ИП Нагорной Надежды Ивановны, место жительства: г. Самара, ул. Аэродромная, 127 - 33 взыскано 387 300 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы на представителя - 5 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9 246 руб. 00 коп.
С ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара в пользу ИП Денисовой Натальи Михайловны, место жительства: г. Самара, ул. Нагорная, 142 - 98 взыскано 361 132 руб. 08 коп. ущерба, а также расходы на представителя - 5 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 666 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказано.
В иске к Администрации Советского района г.о. Самары, г. Самара отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истцов в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в судебном заседании просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Администрации Советского района г.о. Самары в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 15219, 15218, 15217 л.д. 34 - 36 т. 11).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-12648/2009 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 15.01.2009 г. примерно в 01 час. 30 мин. утра произошла утечка теплоносителя, в связи с тем, что произошел прорыв на тепловом вводе в доме N 101 по ул. А. Овсеенко в г. Самара, что отражено в акте от 16.01.2009 г. без N, составленного с участием представителей 1 ответчика и истцов в редакции их замечаний и возражений (л.д. 7 - 10, т. 1).
Данное обстоятельство явилось причиной причинения вреда.
Из материалов дела следует, что после прорыва тепловой сети 1 ответчик произвел отключение отопления на дом N 101 по ул. А. Овсеенко в г. Самара, а также произвел откачку воды из тепловой камеры, с последующим подключением теплоносителя.
Согласно ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
При этом, совокупность оказываемых услуг в силу п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 2.2. договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г. на ЗАО "ПТС-Сервис" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность.
В соответствии с п. 3.1.3. указанного договора на ЗАО "ПТС-Сервис" возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: отопление (теплоснабжение).
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "ПТС-Сервис" и Нагорной И.П. заключен договор N ДО-АР-509-2008, согласно которому ЗАО "ПТС-Сервис" за плату осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д 101, общей площадью 110,3 кв. м.
Между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" "Территориальное управление по теплоснабжению" в Самара и ЗАО "ПТС-Сервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008, а затем договор от 28.04.2008 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2008 г. (л.д. 62 - 68, т. 1).
В силу указанного договора "Энергоснабжающая организация" обязуется подавать "Абоненту" (1 ответчику) через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде и теплоноситель, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Учитывая положения п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к системе теплоснабжения жилых зданий относятся: котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика 1, поскольку противоправность действий ОАО "Волжская ТГК" и Администрации района не имеет под собой оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факт отсутствия вины 2 ответчика обслуживающего муниципальный жилищный фонд (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Суд, исходя из положений п. 5.2.17. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обоснованно указал, что акт о гидравлическом испытании системы отопления свидетельствует лишь о том, что данные испытания проведены 07.06.2008 г., а документы проведения гидравлических испытания до начала отопительного сезона не представлены.
Вопреки требованиям норм ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения указанных работ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Нагорная Н.И. является собственником нежилого помещения литера О, цокольный этаж, к. N N 3 - 8, 10 - 12 площадью 110,30 кв. м по адресу: Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом N 101 в г. Самара (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 47, т. 1), часть помещения которого площадью 60,05 кв. м для розничной торговли (10,0 кв. м) и оптового склада (50,05 кв. м) в соответствии с договором без N от 25.07.2008 г. передана по акту приема-передачи ИП Денисовой Н.М. на срок - с 25.07.2008 г. по 24.05.2009 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая нормы п. 2 ст. 651 ГК РФ, разъяснения Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, суд правильно установил, что данный договор не подлежал регистрации в органах регистрационной службы (л.д. 5 - 6, т. 1).
Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости в совокупности, учитывая требования ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность на месте аварии несет 1 ответчик, который является специализированной организацией, мог и должен был осуществлять контроль за состоянием теплотрассы и своевременным выявлением неисправностей.
В результате залива горячей водой внутренняя отделка данного нежилого помещения, а также мебель, техническая аппаратура, документы, товар, принадлежащие 2 истцу и находящийся в указанном нежилом помещении получили повреждения. Данный факт подтверждается актом от 16.01.2009 г. и доказательства обратного ответчиками не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая положения п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, поддерживает вывод суда, что ЗАО "ПТС-Сервис", обслуживающее дом N 101 по ул. Антонова-Овсеенко, не выполнило возложенное на него обязательство по содержанию теплоснабжения, что и привело к утечке теплоносителя.
Поскольку судом первой инстанции установлена причинная связь между действиями 1 ответчика и наступившими для истцов последствиями, а также то, что ответчик, согласно ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку, 2 истец частично доказал размер убытков, причиненных ему в результате аварии, суд первой инстанции, согласно норм ст. 15 ГК РФ, признал обоснованным размер убытков: на сумму 387 300 руб. 00 коп. в пользу ИП Нагорной Н.И., из которых 379 300 руб. 00 коп. - ущерб от залива помещения, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы; на сумму 361 132 руб. 08 коп. - в пользу ИП Денисовой Н.М., из которых 341 132 руб. 08 коп. - ущерб от залива имущества, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.
Судебная коллегия также полагает, что относительно состава поврежденного имущества и степени его повреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из актов осмотров имущества, отчетов составленных специалистами - оценщиками ООО "Визави-Оценка", первичных финансовых документов (товарных накладных, платежных документов), иных доказательств.
Доказательства обратного ответчиками суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции также, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, правомерно признал, что обеспечено фиксирование в вышеуказанных актах обследования какие конкретные материальные ценности находились в нежилых помещениях в момент обнаружения затопления с указанием их индивидуализирующих признаков, оценку степени повреждения материальных ценностей, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд правильно указал на отсутствие надлежащих доказательств перехода права собственности ко 2 истцу товара на общую сумму 13 967 руб. 92 коп, что истцом не оспаривается и подтверждается заявлением об утрате документов, подтверждающих оплату товара в связи с затоплением от 02.12.2009 г.
Исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с 1 ответчика убытки в размере 748 432 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив с учетом норм ст. 110 АПК РФ размер заявленных судебных издержек, применив принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, обоснованно взыскал с 1-го ответчика судебные издержки, понесенные истцами в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу 1-го истца и 5 000 руб. 00 коп. в пользу 2-го истца.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-12648/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-12648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)