Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-1237/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Махачкалинского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и третьих лиц: товарищества собственников жилья "Собственник" и ассоциации товариществ собственников жилья Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1055/2006, установил следующее.
Махачкалинское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (требования уточнены) о признании незаконными решения от 12.07.2006 и предписания от 12.07.2006 (пунктов 1, 4, 5) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) по делу N 88 в части, нарушающей права (законные интересы) предприятия.
Определениями от 29.08.2006 и 22.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Собственник" и ассоциация товариществ собственников жилья Республики Дагестан.
Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными решение от 12.07.2006 и пункты 1, 4, 5 предписания от 12.07.2006 управления по делу N 88 в отношении предприятия как не соответствующие требованиям пункта 1 (подпункты 1.1 - 1.4) и пункта 2 (подпункты 2.1, 2.9) Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12.
Судебные инстанции установили, что управление не представило доказательств обращения ТСЖ "Собственник" к предприятию с предложением заключить договор водоснабжения с приложением документов, предусмотренных пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения). Следовательно, вывод управления о том, что предприятие в нарушение статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) отказывает ТСЖ "Собственник" в заключении договора водоснабжения, не обоснован. При отсутствии в материалах дела доказательств обращения заинтересованного лица (потребителя) с предложением о заключении договора водоснабжения (статьи 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) антимонопольный орган не вправе понуждать организацию водопроводно-канализационного хозяйства к заключению такого договора (л.д. 68, 95).
Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Управление полагает, что на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.7 и 1.9 главы 1 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства оно имело право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, определив достаточность сведений, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, и материалов, представленных заинтересованными лицами. Заявитель указывает, что ТСЖ "Собственник" неоднократно обращалось к предприятию для заключения договора водоснабжения. Однако обязанная сторона предлагала товариществам собственников жилья обращаться к МУП "ГЕРЦ" для заключения трехсторонних договоров. Следовательно, предприятие необоснованно отказалось заключить договор водоснабжения с ТСЖ "Собственник" и создало препятствия для доступа товарищества на соответствующий товарный рынок (поставок водных ресурсов). Суд также не учел, что управление выдало предписание, не налагающее административную ответственность на предприятие, поскольку управление преследовало цель скорейшей реализации государственной целевой программы "Жилище".
Предприятие, ТСЖ "Собственник" и ассоциация товариществ собственников жилья Республики Дагестан отзывов на жалобу не предоставили.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей управления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2006 в отношении администрации г. Махачкалы, предприятия, МУП "ГЕРЦ" и некоторых других коммунальных предприятий г. Махачкалы возбуждено дело N 88 по признакам нарушения статей 5 - 8 Закона о конкуренции.
В решении управления от 12.07.2006 установлено, что коммунальные предприятия г. Махачкалы, которые доминируют на рынке города по предоставляемым видам услуг, в том числе и организация водопроводно-канализационного хозяйства, отказывают ряду товариществ собственников жилья в заключении публичных договоров на оказание коммунальных услуг (л.д. 11).
На основании указанного решения управление выдало коммунальным организациям предписание от 12.07.2006 (л.д. 17) о прекращении нарушения статей 5, 7 и 8 Закона о конкуренции в части создания препятствий товариществам собственников жилья в осуществлении своей деятельности (пункт 1). Антимонопольный орган обязал коммунальные предприятия заключить в установленном порядке договоры с товариществами собственников жилья (в том числе и с ТСЖ "Собственник") на оказание жилищно-коммунальных услуг в интересах собственников жилья (пункт 4) и сообщить управлению о выполнении предписания до 26.09.2006 (пункт 5).
Статьями 12 (пункт 2) и 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания, в том числе о заключении договоров с хозяйствующими субъектами, которые являются обязательными для исполнения.
Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, предприятие оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции (действовавшего на момент вынесения управлением решения и предписания) конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такое действие, как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что предприятие, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, необоснованно отказывает ТСЖ "Собственник" в заключении договора при наличии возможности поставить потребителю водные ресурсы.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили факт доминирования предприятия на соответствующем товарном рынке. Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства признаков нарушения, предусмотренных статьями 5 (пункт 1) и 8 Закона о конкуренции.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии со статьей 445 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммунального водоснабжения (пункт 12) ТСЖ "Собственник" должно было направить предприятию проект договора водоснабжения либо содержащую существенные условия договора водоснабжения заявку на заключение договора. Кроме того, потребитель должен приложить к договору документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Однако в деле отсутствуют (и антимонопольным органом не представлены) какие-либо доказательства обращения ТСЖ "Собственник" (потребителя) к предприятию (обязанной стороне) с предложением заключить договор водоснабжения до принятия управлением решения от 12.07.2006 и вынесения им предписания от 12.07.2006.
Письмо от 07.07.2006 N 09/516, представленное антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отказе организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора с ТСЖ "Собственник", поскольку оно направлено предприятием иному товариществу собственников жилья (л.д. 85).
Статья 8 Закона о конкуренции запрещает заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил суду соглашение, заключенное органом местного самоуправления с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и имеющее своей целью ограничение доступа товариществ собственников жилья на соответствующий товарный рынок. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства того, что муниципальные органы г. Махачкалы осуществляли с коммунальными организациями (в том числе с предприятием) согласованные действия, направленные на недопущение хозяйствующих субъектов города на рынок поставок энергоресурсов.
Поскольку управление приняло решение от 12.07.2006 и выдало предписание от 12.07.2006 при отсутствии в действиях (бездействии) организации водопроводно-канализационного хозяйства признаков нарушения антимонопольного законодательства, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые заявителем акты незаконными.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы управления о том, что материалы дела подтверждают обращение ТСЖ "Собственник" с предложением о заключении договора водоснабжения и необоснованный отказ предприятия от заключения такого договора, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. Антимонопольный орган не привел каких-либо новых обстоятельств, не сослался на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1055/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф08-1237/2007 ПО ДЕЛУ N А15-1055/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-1237/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Махачкалинского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и третьих лиц: товарищества собственников жилья "Собственник" и ассоциации товариществ собственников жилья Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1055/2006, установил следующее.
Махачкалинское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (требования уточнены) о признании незаконными решения от 12.07.2006 и предписания от 12.07.2006 (пунктов 1, 4, 5) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) по делу N 88 в части, нарушающей права (законные интересы) предприятия.
Определениями от 29.08.2006 и 22.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Собственник" и ассоциация товариществ собственников жилья Республики Дагестан.
Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными решение от 12.07.2006 и пункты 1, 4, 5 предписания от 12.07.2006 управления по делу N 88 в отношении предприятия как не соответствующие требованиям пункта 1 (подпункты 1.1 - 1.4) и пункта 2 (подпункты 2.1, 2.9) Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12.
Судебные инстанции установили, что управление не представило доказательств обращения ТСЖ "Собственник" к предприятию с предложением заключить договор водоснабжения с приложением документов, предусмотренных пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения). Следовательно, вывод управления о том, что предприятие в нарушение статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) отказывает ТСЖ "Собственник" в заключении договора водоснабжения, не обоснован. При отсутствии в материалах дела доказательств обращения заинтересованного лица (потребителя) с предложением о заключении договора водоснабжения (статьи 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) антимонопольный орган не вправе понуждать организацию водопроводно-канализационного хозяйства к заключению такого договора (л.д. 68, 95).
Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Управление полагает, что на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.7 и 1.9 главы 1 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства оно имело право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, определив достаточность сведений, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, и материалов, представленных заинтересованными лицами. Заявитель указывает, что ТСЖ "Собственник" неоднократно обращалось к предприятию для заключения договора водоснабжения. Однако обязанная сторона предлагала товариществам собственников жилья обращаться к МУП "ГЕРЦ" для заключения трехсторонних договоров. Следовательно, предприятие необоснованно отказалось заключить договор водоснабжения с ТСЖ "Собственник" и создало препятствия для доступа товарищества на соответствующий товарный рынок (поставок водных ресурсов). Суд также не учел, что управление выдало предписание, не налагающее административную ответственность на предприятие, поскольку управление преследовало цель скорейшей реализации государственной целевой программы "Жилище".
Предприятие, ТСЖ "Собственник" и ассоциация товариществ собственников жилья Республики Дагестан отзывов на жалобу не предоставили.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей управления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2006 в отношении администрации г. Махачкалы, предприятия, МУП "ГЕРЦ" и некоторых других коммунальных предприятий г. Махачкалы возбуждено дело N 88 по признакам нарушения статей 5 - 8 Закона о конкуренции.
В решении управления от 12.07.2006 установлено, что коммунальные предприятия г. Махачкалы, которые доминируют на рынке города по предоставляемым видам услуг, в том числе и организация водопроводно-канализационного хозяйства, отказывают ряду товариществ собственников жилья в заключении публичных договоров на оказание коммунальных услуг (л.д. 11).
На основании указанного решения управление выдало коммунальным организациям предписание от 12.07.2006 (л.д. 17) о прекращении нарушения статей 5, 7 и 8 Закона о конкуренции в части создания препятствий товариществам собственников жилья в осуществлении своей деятельности (пункт 1). Антимонопольный орган обязал коммунальные предприятия заключить в установленном порядке договоры с товариществами собственников жилья (в том числе и с ТСЖ "Собственник") на оказание жилищно-коммунальных услуг в интересах собственников жилья (пункт 4) и сообщить управлению о выполнении предписания до 26.09.2006 (пункт 5).
Статьями 12 (пункт 2) и 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания, в том числе о заключении договоров с хозяйствующими субъектами, которые являются обязательными для исполнения.
Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, предприятие оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции (действовавшего на момент вынесения управлением решения и предписания) конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такое действие, как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что предприятие, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, необоснованно отказывает ТСЖ "Собственник" в заключении договора при наличии возможности поставить потребителю водные ресурсы.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили факт доминирования предприятия на соответствующем товарном рынке. Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства признаков нарушения, предусмотренных статьями 5 (пункт 1) и 8 Закона о конкуренции.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии со статьей 445 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммунального водоснабжения (пункт 12) ТСЖ "Собственник" должно было направить предприятию проект договора водоснабжения либо содержащую существенные условия договора водоснабжения заявку на заключение договора. Кроме того, потребитель должен приложить к договору документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Однако в деле отсутствуют (и антимонопольным органом не представлены) какие-либо доказательства обращения ТСЖ "Собственник" (потребителя) к предприятию (обязанной стороне) с предложением заключить договор водоснабжения до принятия управлением решения от 12.07.2006 и вынесения им предписания от 12.07.2006.
Письмо от 07.07.2006 N 09/516, представленное антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отказе организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора с ТСЖ "Собственник", поскольку оно направлено предприятием иному товариществу собственников жилья (л.д. 85).
Статья 8 Закона о конкуренции запрещает заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил суду соглашение, заключенное органом местного самоуправления с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и имеющее своей целью ограничение доступа товариществ собственников жилья на соответствующий товарный рынок. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства того, что муниципальные органы г. Махачкалы осуществляли с коммунальными организациями (в том числе с предприятием) согласованные действия, направленные на недопущение хозяйствующих субъектов города на рынок поставок энергоресурсов.
Поскольку управление приняло решение от 12.07.2006 и выдало предписание от 12.07.2006 при отсутствии в действиях (бездействии) организации водопроводно-канализационного хозяйства признаков нарушения антимонопольного законодательства, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые заявителем акты незаконными.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы управления о том, что материалы дела подтверждают обращение ТСЖ "Собственник" с предложением о заключении договора водоснабжения и необоснованный отказ предприятия от заключения такого договора, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. Антимонопольный орган не привел каких-либо новых обстоятельств, не сослался на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1055/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)