Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10282/2008, 13АП-10021/2008) ЖСК "Медицинский работник", ООО "Шепа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. по делу N А56-10348/2008 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по иску ЖСК "Медицинский работник"
к ООО "Шепа"
3-е лицо - ОАО "Ленэнерго"
о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: председателя Аврорина Н.Е. (протокол от 04.06.2008 г.)
от ответчика: представителя по доверенности от 23.10.2008 г. Иванова И.В.,
директора Черных С.Л.
от 3-го лица: не явился (извещен)
жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шепа" (далее - ООО "Шепа") о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 г. по 01.02.2008 г. за пользование общим имуществом дома в результате размещения по внешней несущей стене многоквартирного дома N 2 корп. 1 по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге двух электрических кабелей от кабельного киоска открытого акционерного общества "Ленэнерго", находящегося около подъезда N 3 жилого дома, до торговой зоны, расположенной на ул. Торжковская. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением от 22.08.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27500 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, установив, что кабели соединены, занимают одну и ту же поверхность стены. Данное обстоятельство повлекло вывод суда о неправомерном применении удвоенной ставки арендной платы, исходя из которой определена сумма неосновательного обогащения. Кроме того, суд признал недоказанным факт нахождения кабельных сетей ответчика на стене дома в течение всего спорного периода (с 01.03.2005 г. по 01.02.2008 г.), взыскав неосновательное обогащение за период с 01.03.2007 г. по 01.02.2008 г.
Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Шепа", указав на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что требования заявлены истцом необоснованно, поскольку кабельные линии на фасаде дома были проложены в 1997 году Поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору на поставку электроэнергии. Податель жалобы также указал, что Кооператив не оказывает услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего считает его требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования фасада дома для прокладки кабеля не обоснованным по праву.
Кооператив в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает доказанным факт использования общего имущества для прокладки 2-х кабелей в период с 1997 г., в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
ОАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционные жалобы не представило. Стороны в отзывах на жалобу, поданную другой стороной, возражают против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, возражая против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ООО "Шепа" доводы своей жалобы поддержал, полагая жалобу истца подлежащей отклонению. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Ленэнерго" представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.03.2008 N К-08/02 о предоставлении во временное пользование участков стены дома 2 корп. 1 по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге с целью размещения и эксплуатации объектов кабельной сети электропитания сроком по 31.01.2009.
Согласно пункту 2.2 договора размер оплаты по пользованию объектами собственности Кооператива, на которых расположена сеть, составляет 2500 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что в период, предшествующий заключению договора, ООО "Шепа" проложило по стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений жилого дома, два кабеля для обеспечения электроснабжения коммерческих ларьков, без получения разрешения собственников помещений и без внесения оплаты за пользование общим имуществом, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал, что прокладка ответчиком кабеля по стене дома в целях потребления электроэнергии для осуществления коммерческой деятельности представляет собой использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое должно быть оплачено. Данный вывод не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 29.01.1997 г. ответчиком и 3 лицом заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией N 13-1656 (т. 1, л.д. 71, 72), согласно которому Поставщик (3 лицо) обязался обеспечить в интересах и за счет Потребителя (ответчика) передачу электроэнергии от сети Сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты Потребителя. В соответствии с указанным договором Поставщиком был разработан и утвержден проект на передачу электроэнергии на объекты Потребителя, а также выполнены необходимые электромонтажные работы в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кабельные линии на фасаде дома были проложены в 1997 году Поставщиком (3-м лицом) в рамках исполнения обязательств по договору N 13.1656 от 29.01.1997 г.
При принятии решения суд первой инстанции ошибочно исходил из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За основу расчета неосновательного обогащения принято распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт-Петербурга от 23.11.2007 г. N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации", по мнению истца, регулирующее сходные отношения.
В соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В целях реализации статей 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".
Согласно пункту 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при осуществлении доступа к услугам по передаче электрической энергии в условиях ограниченной пропускной способности электрических сетей (что характерно для крупных городов) исключается возможность взимания какой-либо дополнительной платы.
Указанными нормами закона и нормативных правовых актов устанавливается возможность взимания платы только за передачу электрической энергии.
Ввиду того что Кооператив не оказывает услуг по передаче электрической энергии, его требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования фасада дома для прокладки кабеля не обосновано по праву, и не подлежало удовлетворению, поскольку действующим законодательством определен сервитутный порядок доступа к электроэнергии, который распространяется и на объекты недвижимости, и на земельные участки. В обратном случае доступ к электроэнергии имели бы только потребители, расположенные в непосредственной близости от энергоснабжающей организации.
Таким образом, установлен законодательный запрет на взимание какой-либо дополнительной платы, кроме как за передачу электроэнергии, который в силу статей 424, 1105 Гражданского кодекса РФ в их совокупности со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности) потребителям, расположенным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами исполнительной власти региональными энергетическими комиссиями. Истец не вправе самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке электроэнергии и применять расценки на основании распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 г. N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации".
Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленный в материалы дела договор N ОД-426/2120-Э-02, заключенный 29.04.2002 г. между ответчиком и 3 лицом на обеспечение технической возможности подключения объекта заказчика (ООО "Шепа") к электрической сети для передачи электрической энергии в параметрах, указанных в заявке 40 кВА по 3 категории, не исполнялся сторонами договора и не имеет отношения к спору.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы истца проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. по делу N А56-10348/2008 отменить.
В иске отказать.
Расходы по госпошлине по иску отнести на ЖСК "Медицинский работник".
Возвратить ЖСК "Медицинский работник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 900 руб. 00 коп.
Взыскать с ЖСК "Медицинский работник" в пользу ООО "Шепа" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Апелляционную жалобу ЖСК "Медицинский работник" оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЖСК "Медицинский работник".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-10348/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. по делу N А56-10348/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10282/2008, 13АП-10021/2008) ЖСК "Медицинский работник", ООО "Шепа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. по делу N А56-10348/2008 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по иску ЖСК "Медицинский работник"
к ООО "Шепа"
3-е лицо - ОАО "Ленэнерго"
о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: председателя Аврорина Н.Е. (протокол от 04.06.2008 г.)
от ответчика: представителя по доверенности от 23.10.2008 г. Иванова И.В.,
директора Черных С.Л.
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шепа" (далее - ООО "Шепа") о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 г. по 01.02.2008 г. за пользование общим имуществом дома в результате размещения по внешней несущей стене многоквартирного дома N 2 корп. 1 по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге двух электрических кабелей от кабельного киоска открытого акционерного общества "Ленэнерго", находящегося около подъезда N 3 жилого дома, до торговой зоны, расположенной на ул. Торжковская. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением от 22.08.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27500 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, установив, что кабели соединены, занимают одну и ту же поверхность стены. Данное обстоятельство повлекло вывод суда о неправомерном применении удвоенной ставки арендной платы, исходя из которой определена сумма неосновательного обогащения. Кроме того, суд признал недоказанным факт нахождения кабельных сетей ответчика на стене дома в течение всего спорного периода (с 01.03.2005 г. по 01.02.2008 г.), взыскав неосновательное обогащение за период с 01.03.2007 г. по 01.02.2008 г.
Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Шепа", указав на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что требования заявлены истцом необоснованно, поскольку кабельные линии на фасаде дома были проложены в 1997 году Поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору на поставку электроэнергии. Податель жалобы также указал, что Кооператив не оказывает услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего считает его требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования фасада дома для прокладки кабеля не обоснованным по праву.
Кооператив в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает доказанным факт использования общего имущества для прокладки 2-х кабелей в период с 1997 г., в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
ОАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционные жалобы не представило. Стороны в отзывах на жалобу, поданную другой стороной, возражают против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании представитель Кооператива жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, возражая против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ООО "Шепа" доводы своей жалобы поддержал, полагая жалобу истца подлежащей отклонению. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Ленэнерго" представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.03.2008 N К-08/02 о предоставлении во временное пользование участков стены дома 2 корп. 1 по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге с целью размещения и эксплуатации объектов кабельной сети электропитания сроком по 31.01.2009.
Согласно пункту 2.2 договора размер оплаты по пользованию объектами собственности Кооператива, на которых расположена сеть, составляет 2500 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что в период, предшествующий заключению договора, ООО "Шепа" проложило по стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений жилого дома, два кабеля для обеспечения электроснабжения коммерческих ларьков, без получения разрешения собственников помещений и без внесения оплаты за пользование общим имуществом, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал, что прокладка ответчиком кабеля по стене дома в целях потребления электроэнергии для осуществления коммерческой деятельности представляет собой использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое должно быть оплачено. Данный вывод не основан на материалах дела и не соответствует нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 29.01.1997 г. ответчиком и 3 лицом заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией N 13-1656 (т. 1, л.д. 71, 72), согласно которому Поставщик (3 лицо) обязался обеспечить в интересах и за счет Потребителя (ответчика) передачу электроэнергии от сети Сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты Потребителя. В соответствии с указанным договором Поставщиком был разработан и утвержден проект на передачу электроэнергии на объекты Потребителя, а также выполнены необходимые электромонтажные работы в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кабельные линии на фасаде дома были проложены в 1997 году Поставщиком (3-м лицом) в рамках исполнения обязательств по договору N 13.1656 от 29.01.1997 г.
При принятии решения суд первой инстанции ошибочно исходил из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За основу расчета неосновательного обогащения принято распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Санкт-Петербурга от 23.11.2007 г. N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации", по мнению истца, регулирующее сходные отношения.
В соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В целях реализации статей 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".
Согласно пункту 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при осуществлении доступа к услугам по передаче электрической энергии в условиях ограниченной пропускной способности электрических сетей (что характерно для крупных городов) исключается возможность взимания какой-либо дополнительной платы.
Указанными нормами закона и нормативных правовых актов устанавливается возможность взимания платы только за передачу электрической энергии.
Ввиду того что Кооператив не оказывает услуг по передаче электрической энергии, его требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования фасада дома для прокладки кабеля не обосновано по праву, и не подлежало удовлетворению, поскольку действующим законодательством определен сервитутный порядок доступа к электроэнергии, который распространяется и на объекты недвижимости, и на земельные участки. В обратном случае доступ к электроэнергии имели бы только потребители, расположенные в непосредственной близости от энергоснабжающей организации.
Таким образом, установлен законодательный запрет на взимание какой-либо дополнительной платы, кроме как за передачу электроэнергии, который в силу статей 424, 1105 Гражданского кодекса РФ в их совокупности со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности) потребителям, расположенным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами исполнительной власти региональными энергетическими комиссиями. Истец не вправе самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке электроэнергии и применять расценки на основании распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 г. N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации".
Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленный в материалы дела договор N ОД-426/2120-Э-02, заключенный 29.04.2002 г. между ответчиком и 3 лицом на обеспечение технической возможности подключения объекта заказчика (ООО "Шепа") к электрической сети для передачи электрической энергии в параметрах, указанных в заявке 40 кВА по 3 категории, не исполнялся сторонами договора и не имеет отношения к спору.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы истца проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 г. по делу N А56-10348/2008 отменить.
В иске отказать.
Расходы по госпошлине по иску отнести на ЖСК "Медицинский работник".
Возвратить ЖСК "Медицинский работник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 900 руб. 00 коп.
Взыскать с ЖСК "Медицинский работник" в пользу ООО "Шепа" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Апелляционную жалобу ЖСК "Медицинский работник" оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЖСК "Медицинский работник".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)