Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская 10/2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-6629/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "НЕС" - Ефимов В.А. (доверенность N 3 от 27.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "НЕС" (ОГРН 1097444010696, ИНН 7444061791, юридический адрес: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10/2) (далее - ООО "НЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уральская 10/2" (ОГРН 1097444011510, ИНН 7444062386, юридический адрес: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10/2) (далее - ТСЖ "Уральская 10/2", ответчик) об обязании выдать технические условия и акт балансового разграничения, взыскании убытков в сумме 237 000 руб. (т. 1, л.д. 3-7).
Определением суда от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 16-20) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", г. Магнитогорск (далее - третье лицо, ООО "МЭК"), муниципальное предприятие "Горэлектросеть", г. Магнитогорск (далее - третье лицо, МП "Горэлектросеть"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал", г. Магнитогорск (далее - третье лицо, ООО УК "РФЦ-Капитал").
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 27), в котором просил обязать ответчика ТСЖ "Уральская 10/2" выдать ООО "НЕС" следующие технические условия на определение точки фактического подключения нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, согласовав для ООО "НЕС":
1.1. Отбор мощности 3,0 кВт согласовывается для нежилого помещения N 4 по адресу: ул. Уральская, 10/2, на основании Соглашения (от 06.09.2010) о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-255 от 24.05.2010 и уведомлении о выделении мощности между ТСЖ "Уральская 10/2" и ООО "НЕС".
1.2. Точка подключения - ВРУ -0,4 кВ жилого дома N 10/2 по ул. Уральской.
1.3. Напряжение питающей сети 220 В.
1.4. Категория электроснабжения - III.
1.5. Мероприятия, осуществляемые ООО "НЕС":
- - по расчетам за электроэнергию и заключению договора энергоснабжения обратиться в ООО "МЭК";
- - учет электроэнергии согласовать с ООО "МЭК".
1.6. Мероприятия, осуществляемые ТСЖ "Уральская 10/2":
- фактические действия по подключению осуществлять в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Уральская 10/2" с одновременной выдачей ТСЖ "Уральская 10/2" подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность сторон.
1.7. Срок действия технических условий два года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 237 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выдать истцу технические условия на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, с указанием следующих параметров:
- - мощность 3,0 кВт;
- - точка подключения - ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 10/2 по ул. Уральской г. Магнитогорска;
- - напряжение питающей сети 220 В;
- - категория электроснабжения III;
- - срок действия технических условий 2 года.
Учет электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "НЕС", г. Магнитогорск, согласовать с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", г. Магнитогорск.
Фактические действия по подключению осуществлять в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Уральская, 10/2".
Также суд обязал ответчика выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 21 993 руб. 33 коп. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 8 000 руб., с истца - в размере 7 740 руб. (т. 4, л.д. 72-97).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 109-110).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что суд не указал, каким именно материалам дела противоречат доводы ответчика и третьего лица об отсутствии технологической возможности подключения энергопринимающих устройств истца. Представленные истцом схемы электроснабжения не являются надлежащим доказательством и не могут подтвердить наличие технологической возможности подключения, поскольку не соответствуют действующей схеме электроснабжения дома. Кроме того, указал на то, что сетевой узел находится на балансе МУП "Горэлектросеть", которое является сетевой организацией и обязано по запросу ООО "НЕС" подключить его к своим электрическим сетям, в том числе выдать технические условия на подключение к сетевому узлу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов возложена на ТСЖ, исходя из наличия у последнего статуса организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и владеющей объектами электросетевого хозяйства. Жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям. Ответчиком не представлены доказательства того, что технологическая документация была истребована у застройщика. Также не представлены документы, что схема электроснабжения не является действующей. Считает, что ответчик является единственной организацией, имеющей доступ к электрическим сетям многоквартирного дома. Обязанность по предоставлению документов возложена на ответчика п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Третье лицо - МП "Горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Считает, что управляющие организации - это единственные организации, имеющие в силу заключенного договора управления доступ к электрическим сетям многоквартирного дома и осуществляющие в соответствии с договором управления комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства общедомовых электрических сетей. Поэтому управляющие организации обязаны выдать собственнику многоквартирного дома технические условия, акт разграничения без взимания дополнительной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "НЕС" является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 128,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10, корпус 2, на основании договора купли-продажи N 10/2-НП-4 от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 12-13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 серия 74 АВ N 252216 (т. 1 л.д. 73).
ТСЖ "Уральская 10/2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, на основании протокола общего собрания собственников дома от 14.07.2009 (т. 1 л.д. 129-136).
Между ТСЖ "Уральская 10/2" (исполнитель) и ООО "НЕС" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.10.2009 N 2 (т. 1 л.д. 16-18), предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общей долевой собственности жилого дома N 10/2 по ул. Уральской, в том числе, доли общего имущества, принадлежащего заказчику, общей площадью 128,4 кв. м, как неотъемлемой части данного жилого дома.
Пунктом 3.1.9 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить заключение договоров на подачу коммунальных энергоресурсов для нужд заказчика с организациями-поставщиками и техническое обслуживание инженерных систем дома, обеспечить передачу электроэнергии от ГРЩ дома до каждой квартиры, консервацию электроустановок, прием электроэнергии от энергоснабжающей организации.
24.05.2010 между МП "Горэлектросеть" (сетевая компания) и ТСЖ "Уральская 10/2" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 255 (т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с которым сетевая компания осуществляет технологическое присоединение в отношении многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2.
В приложении N 2 к договору сторонами определены индивидуальные технические условия (далее - ТУ) сетевой компании, выданные на технологическое присоединение электроустановок заявителя к электрическим сетям.
ООО "НЕС" обратилось в МП "Горэлектросеть" с уведомлением о выделении мощности по спорному нежилому помещению в объеме 3 кВт (т. 1 л.д. 37). Указанный объем выделяемой мощности согласован с ответчиком, о чем имеется отметка в уведомлении.
Соглашением от 06.10.2010 МП "Горэлектросеть" и ТСЖ "Уральская, 10/2" согласовали для ООО "НЕС" максимальную мощность энергопринимающих устройств - 87 кВт; выделение 3,0 кВт на объект "нежилое помещение N 4" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2 (т. 1 л.д. 31).
Технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрической сети сетевой компании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 255 от 31.08.2010 выполнено, что подтверждается актом о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 32), актом о выполнении технических условий и осмотра электроустановки от 13.08.2010 (т. 1 л.д. 34).
Между МП "Горэлектросеть" и ТСЖ "Уральская, 10/2" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности между МП "Горэлектросеть" и потребителем ООО "МЭК": ТСЖ "Уральская, 10/2" находится на наконечниках КЛ-380В в ВРУ-380В дома 10/2 ул. Уральская, категория электроснабжения II. Оперативные переключения в ВРУ-380В дома 10/2 ул. Уральская, выполняет электроперсонал ТСЖ "Уральская, 10/2" (т. 1 л.д. 38).
19.08.2010 между ООО "МЭК" и ООО "НЕС" подписан временный договор N 3074 покупки электроэнергии потребителя от 19.08.2010 сроком действия с 19.08.2010 до 19.11.2010 (т. 1 л.д. 42-43).
Поскольку для заключения договора энергоснабжения необходимо получение технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ТСЖ "Уральская, 10/2" собственникам помещений технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей является обязанностью ответчика в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Обязанность владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах приобретать электрическую энергию на основании договора энергоснабжения предусмотрена п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
- Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии;
- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил от 13.08.2006 N 491 на управляющую организацию возложена обязанность в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Исходя из смысла ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил от 13.08.2006 N 491 предоставление собственникам помещений многоквартирного дома технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уральская 10/2" владеет ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 10/2 по ул. Уральской, осуществляя управление, обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предоставление ТСЖ "Уральская 10/2" собственникам помещений технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является обязанностью ответчика.
В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) установлено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Только в случае несоблюдения указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства истца находятся в пределах территориальных границ ответственности ответчика - ТСЖ "Уральская, 10/2" (факт нахождения нежилого помещения N 4 в доме 10/2 по ул. Уральская, в г. Магнитогорске).
Наличие соответствующей технической возможности подключения подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным между МП "Горэлектросеть" и ООО ТСЖ "Уральская, 10/2", соглашением от 06.10.2010, подписанным между МП "Горэлектросеть" и ТСЖ "Уральская, 10/2", по согласованию для ООО "НЕС" максимальной мощности энергопринимающих устройств, уведомлением ООО "НЕС" о выделении мощности по спорному нежилому помещению, согласованным с ответчиком.
Таким образом, технические условие, требование о выдаче которых заявлено истцом по настоящему делу, соответствуют требованиям п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение, а также нарушение условий энергоснабжения прочих потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме 10/2 по ул. Уральская) и/или возникновение необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.
При таких обстоятельствах исковые требования в части выдачи технических условий на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом схемы электроснабжения не являются надлежащим доказательством и не могут подтвердить наличие технологической возможности подключения, поскольку не соответствуют действующей схеме электроснабжения дома, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сетевой узел находится на балансе МУП "Горэлектросеть", которое является сетевой организацией и обязано по запросу ООО "НЕС" подключить его к своим электрическим сетям, в том числе выдать технические условия на подключение к сетевому узлу, апелляционным судом отклоняется.
Пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что процедура технологического присоединения включает в качестве обязательного этапа выдачу исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек.
Таким образом, выдача ТСЖ "Уральская, 10/2" технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца является необходимым условием осуществления такого подключения и заключения договора на электроснабжение. Отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств препятствует истцу заключить договор на энергоснабжение. Управление многоквартирными домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность выдачи технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности возложена на сетевую организацию, не может быть принят во внимание, поскольку истец является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В связи с этим именно управляющая компания во исполнение своих обязанностей по управлению указанным имуществом должна выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности.
Сетевой же организацией осуществляется технологическое присоединение потребителя на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В апелляционном суде истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления истец представил дополнительное соглашение N 3 от 06.02.20121 к договору N 08/11 от 01.03.2011 на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб., акт N 3 от 14.02.2012 приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 10 000 руб.
Истец расходным кассовым ордером от 14.02.2012 произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден документально. Представитель истца Ефимов В.А. в судебном заседании апелляционного суда принимал участие, представил отзыв на апелляционную жалобу, давал пояснения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.02.2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., апелляционный суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская 10/2" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уральская 10/2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕС" судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 18АП-13169/2011 ПО ДЕЛУ N А76-6629/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 18АП-13169/2011
Дело N А76-6629/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская 10/2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-6629/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "НЕС" - Ефимов В.А. (доверенность N 3 от 27.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "НЕС" (ОГРН 1097444010696, ИНН 7444061791, юридический адрес: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10/2) (далее - ООО "НЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уральская 10/2" (ОГРН 1097444011510, ИНН 7444062386, юридический адрес: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10/2) (далее - ТСЖ "Уральская 10/2", ответчик) об обязании выдать технические условия и акт балансового разграничения, взыскании убытков в сумме 237 000 руб. (т. 1, л.д. 3-7).
Определением суда от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 16-20) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", г. Магнитогорск (далее - третье лицо, ООО "МЭК"), муниципальное предприятие "Горэлектросеть", г. Магнитогорск (далее - третье лицо, МП "Горэлектросеть"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал", г. Магнитогорск (далее - третье лицо, ООО УК "РФЦ-Капитал").
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 27), в котором просил обязать ответчика ТСЖ "Уральская 10/2" выдать ООО "НЕС" следующие технические условия на определение точки фактического подключения нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, согласовав для ООО "НЕС":
1.1. Отбор мощности 3,0 кВт согласовывается для нежилого помещения N 4 по адресу: ул. Уральская, 10/2, на основании Соглашения (от 06.09.2010) о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-255 от 24.05.2010 и уведомлении о выделении мощности между ТСЖ "Уральская 10/2" и ООО "НЕС".
1.2. Точка подключения - ВРУ -0,4 кВ жилого дома N 10/2 по ул. Уральской.
1.3. Напряжение питающей сети 220 В.
1.4. Категория электроснабжения - III.
1.5. Мероприятия, осуществляемые ООО "НЕС":
- - по расчетам за электроэнергию и заключению договора энергоснабжения обратиться в ООО "МЭК";
- - учет электроэнергии согласовать с ООО "МЭК".
1.6. Мероприятия, осуществляемые ТСЖ "Уральская 10/2":
- фактические действия по подключению осуществлять в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Уральская 10/2" с одновременной выдачей ТСЖ "Уральская 10/2" подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность сторон.
1.7. Срок действия технических условий два года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 237 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выдать истцу технические условия на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, с указанием следующих параметров:
- - мощность 3,0 кВт;
- - точка подключения - ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 10/2 по ул. Уральской г. Магнитогорска;
- - напряжение питающей сети 220 В;
- - категория электроснабжения III;
- - срок действия технических условий 2 года.
Учет электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "НЕС", г. Магнитогорск, согласовать с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", г. Магнитогорск.
Фактические действия по подключению осуществлять в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Уральская, 10/2".
Также суд обязал ответчика выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 21 993 руб. 33 коп. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 8 000 руб., с истца - в размере 7 740 руб. (т. 4, л.д. 72-97).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 109-110).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что суд не указал, каким именно материалам дела противоречат доводы ответчика и третьего лица об отсутствии технологической возможности подключения энергопринимающих устройств истца. Представленные истцом схемы электроснабжения не являются надлежащим доказательством и не могут подтвердить наличие технологической возможности подключения, поскольку не соответствуют действующей схеме электроснабжения дома. Кроме того, указал на то, что сетевой узел находится на балансе МУП "Горэлектросеть", которое является сетевой организацией и обязано по запросу ООО "НЕС" подключить его к своим электрическим сетям, в том числе выдать технические условия на подключение к сетевому узлу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов возложена на ТСЖ, исходя из наличия у последнего статуса организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и владеющей объектами электросетевого хозяйства. Жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям. Ответчиком не представлены доказательства того, что технологическая документация была истребована у застройщика. Также не представлены документы, что схема электроснабжения не является действующей. Считает, что ответчик является единственной организацией, имеющей доступ к электрическим сетям многоквартирного дома. Обязанность по предоставлению документов возложена на ответчика п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Третье лицо - МП "Горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Считает, что управляющие организации - это единственные организации, имеющие в силу заключенного договора управления доступ к электрическим сетям многоквартирного дома и осуществляющие в соответствии с договором управления комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства общедомовых электрических сетей. Поэтому управляющие организации обязаны выдать собственнику многоквартирного дома технические условия, акт разграничения без взимания дополнительной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "НЕС" является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 128,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10, корпус 2, на основании договора купли-продажи N 10/2-НП-4 от 03.07.2009 (т. 1 л.д. 12-13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 серия 74 АВ N 252216 (т. 1 л.д. 73).
ТСЖ "Уральская 10/2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, на основании протокола общего собрания собственников дома от 14.07.2009 (т. 1 л.д. 129-136).
Между ТСЖ "Уральская 10/2" (исполнитель) и ООО "НЕС" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.10.2009 N 2 (т. 1 л.д. 16-18), предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общей долевой собственности жилого дома N 10/2 по ул. Уральской, в том числе, доли общего имущества, принадлежащего заказчику, общей площадью 128,4 кв. м, как неотъемлемой части данного жилого дома.
Пунктом 3.1.9 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить заключение договоров на подачу коммунальных энергоресурсов для нужд заказчика с организациями-поставщиками и техническое обслуживание инженерных систем дома, обеспечить передачу электроэнергии от ГРЩ дома до каждой квартиры, консервацию электроустановок, прием электроэнергии от энергоснабжающей организации.
24.05.2010 между МП "Горэлектросеть" (сетевая компания) и ТСЖ "Уральская 10/2" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 255 (т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с которым сетевая компания осуществляет технологическое присоединение в отношении многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2.
В приложении N 2 к договору сторонами определены индивидуальные технические условия (далее - ТУ) сетевой компании, выданные на технологическое присоединение электроустановок заявителя к электрическим сетям.
ООО "НЕС" обратилось в МП "Горэлектросеть" с уведомлением о выделении мощности по спорному нежилому помещению в объеме 3 кВт (т. 1 л.д. 37). Указанный объем выделяемой мощности согласован с ответчиком, о чем имеется отметка в уведомлении.
Соглашением от 06.10.2010 МП "Горэлектросеть" и ТСЖ "Уральская, 10/2" согласовали для ООО "НЕС" максимальную мощность энергопринимающих устройств - 87 кВт; выделение 3,0 кВт на объект "нежилое помещение N 4" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2 (т. 1 л.д. 31).
Технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрической сети сетевой компании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 255 от 31.08.2010 выполнено, что подтверждается актом о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 32), актом о выполнении технических условий и осмотра электроустановки от 13.08.2010 (т. 1 л.д. 34).
Между МП "Горэлектросеть" и ТСЖ "Уральская, 10/2" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности между МП "Горэлектросеть" и потребителем ООО "МЭК": ТСЖ "Уральская, 10/2" находится на наконечниках КЛ-380В в ВРУ-380В дома 10/2 ул. Уральская, категория электроснабжения II. Оперативные переключения в ВРУ-380В дома 10/2 ул. Уральская, выполняет электроперсонал ТСЖ "Уральская, 10/2" (т. 1 л.д. 38).
19.08.2010 между ООО "МЭК" и ООО "НЕС" подписан временный договор N 3074 покупки электроэнергии потребителя от 19.08.2010 сроком действия с 19.08.2010 до 19.11.2010 (т. 1 л.д. 42-43).
Поскольку для заключения договора энергоснабжения необходимо получение технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ТСЖ "Уральская, 10/2" собственникам помещений технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей является обязанностью ответчика в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Обязанность владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах приобретать электрическую энергию на основании договора энергоснабжения предусмотрена п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
- Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии;
- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил от 13.08.2006 N 491 на управляющую организацию возложена обязанность в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Исходя из смысла ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил от 13.08.2006 N 491 предоставление собственникам помещений многоквартирного дома технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уральская 10/2" владеет ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 10/2 по ул. Уральской, осуществляя управление, обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предоставление ТСЖ "Уральская 10/2" собственникам помещений технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является обязанностью ответчика.
В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) установлено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Только в случае несоблюдения указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства истца находятся в пределах территориальных границ ответственности ответчика - ТСЖ "Уральская, 10/2" (факт нахождения нежилого помещения N 4 в доме 10/2 по ул. Уральская, в г. Магнитогорске).
Наличие соответствующей технической возможности подключения подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным между МП "Горэлектросеть" и ООО ТСЖ "Уральская, 10/2", соглашением от 06.10.2010, подписанным между МП "Горэлектросеть" и ТСЖ "Уральская, 10/2", по согласованию для ООО "НЕС" максимальной мощности энергопринимающих устройств, уведомлением ООО "НЕС" о выделении мощности по спорному нежилому помещению, согласованным с ответчиком.
Таким образом, технические условие, требование о выдаче которых заявлено истцом по настоящему делу, соответствуют требованиям п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение, а также нарушение условий энергоснабжения прочих потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме 10/2 по ул. Уральская) и/или возникновение необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.
При таких обстоятельствах исковые требования в части выдачи технических условий на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 10/2, и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом схемы электроснабжения не являются надлежащим доказательством и не могут подтвердить наличие технологической возможности подключения, поскольку не соответствуют действующей схеме электроснабжения дома, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сетевой узел находится на балансе МУП "Горэлектросеть", которое является сетевой организацией и обязано по запросу ООО "НЕС" подключить его к своим электрическим сетям, в том числе выдать технические условия на подключение к сетевому узлу, апелляционным судом отклоняется.
Пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что процедура технологического присоединения включает в качестве обязательного этапа выдачу исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек.
Таким образом, выдача ТСЖ "Уральская, 10/2" технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца является необходимым условием осуществления такого подключения и заключения договора на электроснабжение. Отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств препятствует истцу заключить договор на энергоснабжение. Управление многоквартирными домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность выдачи технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности возложена на сетевую организацию, не может быть принят во внимание, поскольку истец является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В связи с этим именно управляющая компания во исполнение своих обязанностей по управлению указанным имуществом должна выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности.
Сетевой же организацией осуществляется технологическое присоединение потребителя на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В апелляционном суде истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления истец представил дополнительное соглашение N 3 от 06.02.20121 к договору N 08/11 от 01.03.2011 на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 руб., акт N 3 от 14.02.2012 приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 10 000 руб.
Истец расходным кассовым ордером от 14.02.2012 произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден документально. Представитель истца Ефимов В.А. в судебном заседании апелляционного суда принимал участие, представил отзыв на апелляционную жалобу, давал пояснения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.02.2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., апелляционный суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская 10/2" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уральская 10/2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕС" судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)