Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.10 г.
Полный текст решения изготовлен 26.08.10 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Поповой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа"
к ответчику ООО "Ремспецсервис-ЧН"
о взыскании 845 467 руб.
при участии
от истца Миняйкиной И.В. по доверенности от 23.03.10 г. N 008
от ответчика не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании 845 467 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что локальные сметы, на которые ссылается ответчик, не утверждены в установленном порядке, расчет производился на основании проектно-сметной документации. При расчетах по государственным контрактам N 19 и 29 были завышены расценки, установленные действующими нормативами, в том числе Общими положениями по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство его об отложении дела судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком выполнялись ремонтно-строительные работы в жилых домах по адресам: ул. Жигулевская, дома 8 и 10, на основании контрактов N 19 и 29, которые были заключены по итогам проведенного конкурса.
Работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены за счет бюджета города Москвы.
В период с 10.11.08 г. по 26.12.08 г. и с 20.01.09 г. по 30.01.09 г. Контрольно-ревизионный отдел Финансово-казначейского управления ЮВАО Департамента финансов города Москвы провел проверку использования бюджетных средств и объемов работ, выполненных в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы.
В результате проведенной проверки установлена переплата за выполненные работы на объектах на сумму 845 467 руб.
Техническим заданием к конкурсной документации на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда без отселения жителей на территории ЮВАО г. Москвы предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документаций. Также п. п. 1.2 и 5.3 государственных контрактов N 19, 29 от 28.01.08 г. установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Однако, в ходе проверок выявлены случаи включения в акты формы КС-2 работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Согласно действующим строительным нормам врезка в действующую систему осуществляется после полного монтажа трубопровода, в то время, как подрядчик учитывал присоединение в каждой квартире к стоякам как врезку в действующую систему. Однако в каждой квартире разводка к стоякам присоединяется, а присоединение учтено в расценках на монтаж трубопровода, в соответствии с Технической частью, п. 1.2 Технической части Сборника 16. Трубопроводы внутренние ТСН-2001.3.
Однако, в акты формы КС-2 N 3, 6, 7, 8 включены работы по врезке в действующие внутренние сети трубопровода отопления и водоснабжения 288 шт. и 98 шт., применены расценки 3.16-27 "Врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения". В то время как согласно локальным сметам к контрактам, должна была быть произведена только одна врезка.
Поэтому доводы ответчика о том, что указанные в актах врезки соответствуют технологии производства работ и являются врезкой квартирной разводки в стояки, не соответствуют установленным нормативам, в том числе Территориальным сметным нормативам для Москвы (ТСН-2001), разработанным Московским центром ценообразования в строительстве, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.04 г. N 557-ПП, расценкам 3.16-27 "Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения".
Локальные сметы, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не утверждены, противоречат действующим нормам и проектной документации, а поэтому в этой части возражения ответчика также являются необоснованными.
Кроме того, не была исключена стоимость материальных ресурсов при расчете стоимости демонтажа полотенцесушителей по расценке 3.17-2-1, что противоречит п. 23 Общих положений по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы ТСН-2001.6.
Необходимость разборки 8-ми слоев старой кровли не предусмотрена в проектно-сметной документации, кроме того, этот вид работ не подтвержден техническим заключением о состоянии конструкций дома по Жигулевской ул., 8 и Журналом авторского надзора.
Необоснованное увеличение стоимости работ на 29 620 руб. вследствие включения в акт выполненных работ снятие 5 слоев старой кровли не согласовано сторонами, не соответствует локальной смете N 07-369/4 "Кровля", которая является частью проекта на выполнение ремонтных работ.
В соответствии с условиями ст. 2 госконтрактов заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% в случае выявления потребности в дополнительных работах. Изменение общей стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением.
Согласно п. 13.2 контрактов любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы в течение 3 дней со дня их подписания сторонами.
На основании зарегистрированного в реестре дополнительного соглашения ФКУ ЮВАО выделяет бюджетное финансирование на оплату возникшего обязательства. Согласно ст. 72, ст. 161 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, за счет бюджетных средств и через лицевые счета.
Дополнительные соглашения на выполнение работ, не предусмотренных технической документацией к контрактам, сторонами не заключены. Следовательно, дополнительные работы выполнялись подрядчиком без согласования с заказчиком, что противоречит ст. ст. 743, 767 ГК РФ, а также п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 г. N 51.
Письмом б/н от 19.03.09 г. подрядчик признал завышение стоимости работ на сумму 49 565 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, по актам формы С-2 N 3, 6, 7, 8, 9, на основании которых производилась проверка ревизионной комиссией, переплата бюджетных средств составила 845 467 руб., в том числе с учетом суммы, признанной ответчиком.
Учитывая, что до настоящего времени излишне полученные денежные средства за выполненные работы ответчиком не возвращены истцу, сумма 845 467 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "Ремспецсервис - ЧН" в пользу ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" 845 467 руб. (восемьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей) долга и расходы по госпошлине 21 909 руб. 34 коп. (двадцать одну тысячу девятьсот девять рублей 34 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А40-57047/10-68-475
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А40-57047/10-68-475
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.10 г.
Полный текст решения изготовлен 26.08.10 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Поповой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа"
к ответчику ООО "Ремспецсервис-ЧН"
о взыскании 845 467 руб.
при участии
от истца Миняйкиной И.В. по доверенности от 23.03.10 г. N 008
от ответчика не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании 845 467 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что локальные сметы, на которые ссылается ответчик, не утверждены в установленном порядке, расчет производился на основании проектно-сметной документации. При расчетах по государственным контрактам N 19 и 29 были завышены расценки, установленные действующими нормативами, в том числе Общими положениями по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство его об отложении дела судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком выполнялись ремонтно-строительные работы в жилых домах по адресам: ул. Жигулевская, дома 8 и 10, на основании контрактов N 19 и 29, которые были заключены по итогам проведенного конкурса.
Работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены за счет бюджета города Москвы.
В период с 10.11.08 г. по 26.12.08 г. и с 20.01.09 г. по 30.01.09 г. Контрольно-ревизионный отдел Финансово-казначейского управления ЮВАО Департамента финансов города Москвы провел проверку использования бюджетных средств и объемов работ, выполненных в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы.
В результате проведенной проверки установлена переплата за выполненные работы на объектах на сумму 845 467 руб.
Техническим заданием к конкурсной документации на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда без отселения жителей на территории ЮВАО г. Москвы предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документаций. Также п. п. 1.2 и 5.3 государственных контрактов N 19, 29 от 28.01.08 г. установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Однако, в ходе проверок выявлены случаи включения в акты формы КС-2 работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Согласно действующим строительным нормам врезка в действующую систему осуществляется после полного монтажа трубопровода, в то время, как подрядчик учитывал присоединение в каждой квартире к стоякам как врезку в действующую систему. Однако в каждой квартире разводка к стоякам присоединяется, а присоединение учтено в расценках на монтаж трубопровода, в соответствии с Технической частью, п. 1.2 Технической части Сборника 16. Трубопроводы внутренние ТСН-2001.3.
Однако, в акты формы КС-2 N 3, 6, 7, 8 включены работы по врезке в действующие внутренние сети трубопровода отопления и водоснабжения 288 шт. и 98 шт., применены расценки 3.16-27 "Врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения". В то время как согласно локальным сметам к контрактам, должна была быть произведена только одна врезка.
Поэтому доводы ответчика о том, что указанные в актах врезки соответствуют технологии производства работ и являются врезкой квартирной разводки в стояки, не соответствуют установленным нормативам, в том числе Территориальным сметным нормативам для Москвы (ТСН-2001), разработанным Московским центром ценообразования в строительстве, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.04 г. N 557-ПП, расценкам 3.16-27 "Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения".
Локальные сметы, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не утверждены, противоречат действующим нормам и проектной документации, а поэтому в этой части возражения ответчика также являются необоснованными.
Кроме того, не была исключена стоимость материальных ресурсов при расчете стоимости демонтажа полотенцесушителей по расценке 3.17-2-1, что противоречит п. 23 Общих положений по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы ТСН-2001.6.
Необходимость разборки 8-ми слоев старой кровли не предусмотрена в проектно-сметной документации, кроме того, этот вид работ не подтвержден техническим заключением о состоянии конструкций дома по Жигулевской ул., 8 и Журналом авторского надзора.
Необоснованное увеличение стоимости работ на 29 620 руб. вследствие включения в акт выполненных работ снятие 5 слоев старой кровли не согласовано сторонами, не соответствует локальной смете N 07-369/4 "Кровля", которая является частью проекта на выполнение ремонтных работ.
В соответствии с условиями ст. 2 госконтрактов заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% в случае выявления потребности в дополнительных работах. Изменение общей стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением.
Согласно п. 13.2 контрактов любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы в течение 3 дней со дня их подписания сторонами.
На основании зарегистрированного в реестре дополнительного соглашения ФКУ ЮВАО выделяет бюджетное финансирование на оплату возникшего обязательства. Согласно ст. 72, ст. 161 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, за счет бюджетных средств и через лицевые счета.
Дополнительные соглашения на выполнение работ, не предусмотренных технической документацией к контрактам, сторонами не заключены. Следовательно, дополнительные работы выполнялись подрядчиком без согласования с заказчиком, что противоречит ст. ст. 743, 767 ГК РФ, а также п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 г. N 51.
Письмом б/н от 19.03.09 г. подрядчик признал завышение стоимости работ на сумму 49 565 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, по актам формы С-2 N 3, 6, 7, 8, 9, на основании которых производилась проверка ревизионной комиссией, переплата бюджетных средств составила 845 467 руб., в том числе с учетом суммы, признанной ответчиком.
Учитывая, что до настоящего времени излишне полученные денежные средства за выполненные работы ответчиком не возвращены истцу, сумма 845 467 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "Ремспецсервис - ЧН" в пользу ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" 845 467 руб. (восемьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей) долга и расходы по госпошлине 21 909 руб. 34 коп. (двадцать одну тысячу девятьсот девять рублей 34 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)