Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксон"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 августа 2009 года по делу N А31-2882/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон"
о взыскании 10 324 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон", ответчик, заявитель) с иском о взыскании с ответчика 133 322 руб. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 августа 2009 года исковые требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены - с ООО "Аксон" в пользу ООО "Юбилейный 2007" взыскано 133 322 руб. неосновательного обогащения и 532 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 633 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме. Поскольку таких расходов он не нес, то за период с 01.09.2007 по 31.05.2009, он неосновательно обогатился на сумму 133 322 руб., которая и была взыскана с ООО "Аксон" в пользу истца.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Аксон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол общего собрания жильцов Дома не подтверждает полномочия ООО "Юбилейный 2007" как управляющей компании. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость. Также ответчик оспаривает правильность расчета взысканной с него в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аксон" без удовлетворения.
ООО "Аксон" просило суд рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 961,4 кв.м, расположенные в доме N 30 по шоссе Кинешемское г. Костромы (т. 1 л.д. 53), и используемые для размещения магазина.
Данный дом является многоквартирным. Собственники жилых помещений дома в соответствии со статьями 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали ООО "Юбилейный 2007" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 05 июля 2007 (т. 1 л.д. 11).
Договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ, между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с отказом ответчика от заключения такого договора.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт обжалования ответчиком решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2007 г. не означает того, что данное решение в настоящее время не имеет юридической силы. Доказательства такого обжалования в суд не представлены.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в том, что ООО "Юбилейный 2007" является ненадлежащим истцом по делу.
Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что в целях выполнения своих обязательств с собственниками помещений, истец заключал договоры со специализированными организациями на обеспечение жизнедеятельности дома (т. 1 л.д. 25 - 38).
В материалах дела имеются акты, подтверждающие факт выполнение соответствующих работ.
В свою очередь, ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что он принимал участие в общих расходах по содержанию дома, не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом своих обязательств перед собственниками дома.
Отсутствие договорных отношений управляющей организации с собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника такого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества в доме, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер и не ставят необходимость участия собственника помещения в расходах по содержанию общего имущества в доме в зависимость от наличия договора, заключенного собственником помещения с управляющей организацией.
Не участвуя в общих расходах по содержанию общего имущества, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в пользу истца.
Определяя сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 65) в размере 133322 руб., истец исходил из платы, установленной общим собранием собственников Дома в размере 5 руб. 80 коп., действующей до 01.09.2008, а также платы, установленной постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198, в размере 6 руб. 20 коп.
Кроме того, при расчете учитывалась плата за капитальный ремонт Дома в размере 2 руб. за кв.м., установленная решением общего собрания собственников Дома (протокол от 23.12.2007).
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и истца и взыскал с ответчика 133 322 руб. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 03 августа 2009 года по делу N А31-2882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А31-2882/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А31-2882/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксон"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 августа 2009 года по делу N А31-2882/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон"
о взыскании 10 324 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон", ответчик, заявитель) с иском о взыскании с ответчика 133 322 руб. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 августа 2009 года исковые требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены - с ООО "Аксон" в пользу ООО "Юбилейный 2007" взыскано 133 322 руб. неосновательного обогащения и 532 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 633 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме. Поскольку таких расходов он не нес, то за период с 01.09.2007 по 31.05.2009, он неосновательно обогатился на сумму 133 322 руб., которая и была взыскана с ООО "Аксон" в пользу истца.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Аксон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол общего собрания жильцов Дома не подтверждает полномочия ООО "Юбилейный 2007" как управляющей компании. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость. Также ответчик оспаривает правильность расчета взысканной с него в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аксон" без удовлетворения.
ООО "Аксон" просило суд рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 961,4 кв.м, расположенные в доме N 30 по шоссе Кинешемское г. Костромы (т. 1 л.д. 53), и используемые для размещения магазина.
Данный дом является многоквартирным. Собственники жилых помещений дома в соответствии со статьями 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрали ООО "Юбилейный 2007" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 05 июля 2007 (т. 1 л.д. 11).
Договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ, между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с отказом ответчика от заключения такого договора.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт обжалования ответчиком решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2007 г. не означает того, что данное решение в настоящее время не имеет юридической силы. Доказательства такого обжалования в суд не представлены.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в том, что ООО "Юбилейный 2007" является ненадлежащим истцом по делу.
Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что в целях выполнения своих обязательств с собственниками помещений, истец заключал договоры со специализированными организациями на обеспечение жизнедеятельности дома (т. 1 л.д. 25 - 38).
В материалах дела имеются акты, подтверждающие факт выполнение соответствующих работ.
В свою очередь, ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что он принимал участие в общих расходах по содержанию дома, не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом своих обязательств перед собственниками дома.
Отсутствие договорных отношений управляющей организации с собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника такого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества в доме, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер и не ставят необходимость участия собственника помещения в расходах по содержанию общего имущества в доме в зависимость от наличия договора, заключенного собственником помещения с управляющей организацией.
Не участвуя в общих расходах по содержанию общего имущества, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в пользу истца.
Определяя сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 65) в размере 133322 руб., истец исходил из платы, установленной общим собранием собственников Дома в размере 5 руб. 80 коп., действующей до 01.09.2008, а также платы, установленной постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198, в размере 6 руб. 20 коп.
Кроме того, при расчете учитывалась плата за капитальный ремонт Дома в размере 2 руб. за кв.м., установленная решением общего собрания собственников Дома (протокол от 23.12.2007).
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и истца и взыскал с ответчика 133 322 руб. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03 августа 2009 года по делу N А31-2882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)