Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Бугровой Е.А. (доверенность от 16.12.2009 N 199/09), Муровца А.Ю. (доверенность от 01.02.2010 N 108/10), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2009 N ОВ/52), рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-80016/2009 (судьи Савицкая И.Г, Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - общество, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 08.10.2009 по делу N К12-82/09 (исх. N 12/7849 от 08.10.2009) и вынесенного на его основании предписания (исх. N 12/7850 от 08.10.2009) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 04.02.2010 (судья Пилипенко Т.А.) заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение от 04.02.2010 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.05.2010 в части, не затрагивающей распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции общество указывает на положения части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также части 5 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество указывает, что как гарантирующий поставщик оно осуществляет только деятельность по купле-продаже электроэнергии и не оказывает услуги по ее передаче. По мнению заявителя, обоснование апелляционным судом доминирующего положения заявителя является некорректным и противоречащим положениям Законов N 35-ФЗ и N 36-ФЗ. Податель жалобы полагает, что УФАС не доказало обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом антимонопольного законодательства; материалами дела подтверждены действия заявителя в допустимых пределах осуществления гражданских прав (со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30). Невозможность применения в расчетах с товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Пенаты" за приобретенную электрическую энергию тарифа "электроплиты" обусловлена тем, что в ТСЖ организован общий учет на вводе в коттеджный поселок на все виды электропотребления. Таким образом, нельзя отделить объем, потребляемый на бытовые нужды жилых домов, от остальных объемов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Представители общества ознакомлены с данным процессуальным документом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2009 года в УФАС поступило заявление ТСЖ "Пенаты" в связи с действиями общества при применении для товарищества тарифов на электрическую энергию (том дела I; листы 159 - 160), послужившее основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N К12-82/09 по признакам нарушения ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства управление констатировало следующее.
Приказом УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2007 N 05-РР общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей ряда коммерческих организаций в административных границах Санкт-Петербурга.
ТСЖ "Пенаты" создано на базе частных жилых домов N 2 и 17 по улице Кленовой, поселок Репино. Впоследствии к ним присоединились собственники жилых помещений по той же улице, домов N 4, 6А, 8, 8А, 9, 10, 10А, 11 - 16, 21, 23, 25, 27, 29, 30 и 31. К целям деятельности товарищества относится обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений; ТСЖ фактически является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в жилом комплексе индивидуальной застройки по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, улица Кленовая.
В связи с этим (с учетом места нахождения ТСЖ) управление сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение по отношению к товариществу на соответствующем товарном рынке.
Проектная документация названного комплекса предусматривала установку электрических плит в жилые дома. Согласно актам допуска в эксплуатацию электроустановок жилых домов, выданных органами государственного энергетического надзора, и справкам из Проектно-инвентаризационного бюро Курортного района СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по окончании строительства этого комплекса установка электроплит осуществлена в соответствии с проектной документацией.
Между ТСЖ "Пенаты" и собственниками жилых домов заключены договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми товарищество обязуется предоставлять жилищно-коммунальные услуги по обеспечению жилых домов холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и иные услуги.
В связи с этими обстоятельствами 05.02.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3-376 (том дела I; листы 20 - 36).
По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).
Вместе с тем технические данные приборов учета потребителя определены в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к договору (пункт 3.1); величины потребления электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к договору (пункт 3.2); в случае неправильного отнесения потребителя (энергоснабжаемого объекта потребителя) к той или иной тарифной группе перерасчет за электроэнергию производится за весь период электроснабжения, но в пределах срока исковой давности (пункт 4.4); условия договора применяются к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, если иное не предусмотрено императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации и разделом 8 договора; гарантирующий поставщик вправе получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также вправе уведомлять исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 8.2).
Распоряжениями от 14.11.2006 N 107-р, от 31.10.2007 N 132-р, от 27.10.2008 N 94-р Комитет по тарифам Санкт-Петербурга утвердил для общества на 2007, 2008, 2009 годы соответственно тарифы на отпускаемую им электрическую энергию потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.
Согласно этим распоряжениям уполномоченного органа для группы потребителей "исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями-гражданами, проживающими в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" установлен тариф: на 2007 год - 114 коп./кВт.ч, на 2008 год - 130 коп./кВт.ч, на 2009 год - 162 коп./кВт.ч (одноставочный тариф; дневная зона с 7.00 до 23.00); 139 коп./кВт.ч (ночная зона с 23.00 по 7.00).
При расчетах с ТСЖ "Пенаты" общество применяет тариф, установленный для группы потребителей "исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями-гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами". В силу названных распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга соответствующий тариф на электрическую энергию составлял в 2007 году 163 коп./кВт.ч, в 2008 году - 185 коп./кВт.ч, в 2009 году - 231 коп./кВт.ч (одноставочный тариф: дневная зона с 7.00 до 23.00); 139 коп./кВт.ч (ночная зона с 23.00 по 7.00).
Письмом от 04.02.2008 N 9 (получено заявителем 05.02.2008) ТСЖ "Пенаты" обратилось к обществу с просьбой о применении при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, утвержденного для названной группы потребителей со стационарными электроплитами (том дела I; лист 38). К этому письму товарищество приложило копию разрешения от 25.05.1999 N 06-451 на установку электроплит для комплекса малоэтажной застройки ЗАО "Международные жилищные выставки" на 29 домов (том дела I; лист 66) и для примера копию разрешения от 09.10.2001 N 06-1270 на участок N 18, выданного ГУ "Петербурггосэнергонадзор" (том дела I; лист 67).
Только по истечении семи месяцев в письме от 26.09.2008 N 01-215/08-0-1 ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" указало на то, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении многоквартирных домов; исходя из представленных ТСЖ "Пенаты" документов товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку коттеджи, находящиеся на территории товарищества, не являются многоквартирным домом. Таким образом, не имеется оснований для применения к товариществу тарифной группы 3.3.3 "Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями - гражданами, проживающими в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами". Одновременно общество сослалось на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 132-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год" к товариществу подлежит применению тарифная группа 2.3 "Иные прочие потребители". Приведенные обстоятельства, как указал заявитель, не позволяют рассмотреть обращение ТСЖ "Пенаты" положительно (том дела I; листы 93 - 94).
Письмом от 26.01.2009 N 2 (получено обществом 27.01.2009) ТСЖ "Пенаты" повторно обратилось с просьбой рассмотреть вопрос об установлении к нему тарифа, относящегося согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга к группе 3.3.3, указав на то, что оно имеет такой же статус, как ТСЖ "КОНСУЛЬСКАЯ ДЕРЕВНЯ", расчеты с которым по оплате электрической энергии осуществляются именно по такому тарифу. Кроме того, товарищество привело полученные по его запросу разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отсутствии разграничений между ТСЖ, созданными при объединении многоквартирных домов и нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи. Одновременно к своему письму товарищество приложило копию письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также копии документов, ранее направленных с письмом от 04.02.2008 N 9 (том дела I; листы 89 - 90).
В письме от 19.02.2009 N 012-01-315/09-0-1 общество уведомило ТСЖ "Пенаты" о том, что рассмотрение вопроса о применении в отношении жилых домов для расчетов за потребленную электроэнергию тарифа группы "Исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" будет возможно только после документального подтверждения товариществом оборудования указанных жилых домов стационарными электрическими плитами в установленном порядке (том дела I; листы 95 - 96). Однако заявитель не указал, какие именно документы должно представить ТСЖ "Пенаты" для подтверждения оборудования жилых домов стационарными электроплитами "в установленном порядке", равно как и не дал никакой оценки документам, представленным товариществом одновременно с письмами от 04.02.2008 N 9, от 26.01.2009 N 2 о наличии в обслуживаемых им жилых домах электроплит.
Письмом от 05.03.2009 N 5 товарищество вновь обратилось к обществу с просьбой рассмотреть вопрос о применении соответствующего тарифа относительно домов со стационарными электроплитами. К письму приложены документы, направленные ранее, а также копии актов допуска в эксплуатацию электроустановки индивидуальных жилых домов в количестве 15 штук, выданные органами государственного энергетического надзора, и 15 справок Проектно-инвентаризационного бюро Курортного района Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", подтверждающие установку в жилых домах электроплит (том дела I; листы 91 - 92).
Однако письмом от 12.05.2009 N 012-01-973/09-0-1 (том дела I; листы 154 - 155) общество сообщило товариществу, что "под установленным порядком следует понимать оборудование домов электроплитами централизованно при строительстве или реконструкции дома, что должно быть отражено в проектной документации, согласованной уполномоченными органами, а также оборудование индивидуальных жилых домов электроплитами в соответствии с проектной документацией (также подлежащей согласованию уполномоченными органами, включая орган государственного энергетического надзора и организацию - поставщика электрической энергии) и техническими условиями на присоединение дома к электрической сети". Только после выполнения технических условий по организации автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности для получения надежной и достоверной информации для автоматизации расчетов за электроэнергию и мощность между поставщиком электрической энергии и потребителем может быть рассмотрен вопрос по изменению тарифной группы.
Антимонопольным органом установлено, что в течение всего периода в отношениях с ТСЖ "Пенаты" по электроснабжению заявитель применял тариф, утвержденный для группы потребителей "исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями-гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами". Представленные товариществом документы подтверждают оборудование обслуживаемых ТСЖ "Пенаты" домов электрическими плитами. Необходимые документы представлялись товариществом заявителю, однако без объяснения причин оставлены обществом без внимания. При этом заявитель так и не указал, какими именно документами необходимо подтвердить факт оборудования жилых домов электроплитами в установленном порядке.
По итогам антимонопольного производства с учетом позиции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Северо-Западного управления Ростехнадзора (том дела I; листы 97 - 100) управление приняло решение от 08.10.2009 по делу N К12-82/09, согласно которому признано нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях общества, выразившихся в необоснованном применении в расчетах с ТСЖ "Пенаты" за приобретенную электрическую энергию тарифа на электрическую энергию, установленного для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами (том дела I; листы 10 - 17).
На основании этого решения УФАС выдало обществу предписание от 08.10.2009, обязав заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства (пункт 1) и осуществить действия, направленные на применение в расчетах с ТСЖ "Пенаты" тарифа на электрическую энергию, установленного для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в домах, оборудованных стационарными электроплитами (пункт 2). Обществу указано в срок до 07.11.2009 представить в управление документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению пунктов 1 и 2 предписания (том дела I; листы 18 - 19).
Не согласившись с ненормативными правовыми актами УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, в частности, на непредставление УФАС в материалы дела части документов, которыми оно руководствовалось при принятии решения от 08.10.2009, а также отсутствие в оспариваемом решении ссылок на нормативные правовые акты в области энергоснабжения, нарушение которых допущено заявителем. Суд исходил также из того, что отношения между обществом и товариществом основаны на договоре энергоснабжения от 05.02.2007 N 3-376, которым обоюдным волеизъявлением сторон определены тарифы по оплате за потребленную электрическую энергию; условия договора не изменены сторонами в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.
По мнению суда, антимонопольный орган не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии документально подтвержденных технических условий для применения тарифа, утвержденного для испрашиваемой ТСЖ тарифной группы. Управление не подтвердило, что тариф, оговоренный сторонами в договоре от 05.02.2007 N 3-376, в большей мере ущемляет интересы потребителей, чем тариф на электроэнергию по тарифной группе "Иные прочие потребители".
Апелляционный суд повторно рассмотрел спор по существу, дал иную оценку представленным участниками спора доказательствам, установив наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
В рассматриваемом случае вывод управления и апелляционного суда о доминировании общества на значимом товарном рынке по отношению к товариществу подтверждается материалами дела и основан на правильном применении положений статьи 5 Закона N 135-ФЗ (с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30 и содержания приказа УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2007 N 05-РР).
Оценка фактической стороны дела позволяет признать, что в рассматриваемой ситуации злоупотребление обществом правом, запрещенное в силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразилось в необоснованном (неоправданном) бездействии в отношениях с ТСЖ "Пенаты". Такое бездействие несостоятельно ни по праву, ни ввиду тех или иных обстоятельств, доводов заявителя и (или) договорных условий, ни в связи с реальными возможностями, которыми заявитель располагает в силу своего статуса, преследуя законные цели своей деятельности в интересах как собственных, так и своих контрагентов.
Апелляционный суд принял во внимание и обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на направленный им в Комитет по тарифам Правительства Санкт-Петербурга запрос от 11.06.2008 N 02-381/08-О в отношении поставленного товариществом вопроса, а также полученный ответ уполномоченного органа от 07.07.2008 N 01-22-1594/08-0-1 (том дела I; листы 39 - 40). Названные документы (по своему содержанию, в частности, ввиду определенной постановки вопроса) не подтверждают правомерность вмененного бездействия общества. При этом материалами дела не подтверждены какие-либо объективные причины, препятствовавшие заявителю с момента обращения товарищества установить в отношении него запрошенный законный тариф за потребленную электроэнергию. Общество, располагая всеми процессуальными возможностями в судах двух инстанций, не представило соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае управление, оценив последовательно развивающуюся спорную ситуацию, обоснованно признало общество совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, правильно квалифицировало его бездействие как свидетельствующее о применении в отношениях с товариществом тарифа, не отвечающего нормативным требованиям и ущемляющего интересы данного лица (при наличии документальных оснований к установлению законного тарифа, а также возможности активного правомерного поведения заявителя в рамках договорных отношений с ТСЖ, направленного на своевременное исключение конфликта и сбалансированную реализацию положений законодательства, регламентирующих отношения по электроснабжению).
Суд кассационной инстанции поддерживает следующие выводы апелляционного суда.
Обстоятельства дела свидетельствуют о формальном подходе общества к разрешению спорного вопроса, имевшем своей целью затягивание возникшего между сторонами конфликта. Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел обоснования законности предъявленных к товариществу требований (каждый раз новых и не связанных с официальными разъяснениями).
В данном случае, оценив совокупность, систематичность и направленность действий заявителя с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к ТСЖ "Пенаты" как экономически слабой и зависимой стороне, управление правомерно расценило их, прежде всего, как нарушение императивного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В свою очередь общество не привело ни одной нормы, подтверждающей правомерность его поведения.
По смыслу действующего законодательства роль электроснабжающей организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по применению при расчетах с потребителями за отпущенную электроэнергию соответствующего тарифа не сводится к пассивной констатации невозможности применения испрашиваемого тарифа, а заключается именно в обеспечении права заинтересованного лица рассчитываться за потребленную им электрическую энергию по законному тарифу.
При доказанном злоупотреблении доминантом своими гражданскими правами антимонопольный орган не только вправе, но обязан в силу своих публично-правовых полномочий применить к этому лицу необходимые административные инструменты. Иное противоречит задачам антимонопольного контроля (с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 30).
Оспариваемые обществом решение и предписание УФАС отвечают целям Закона N 135-ФЗ и полномочиям антимонопольного органа. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется (части 2 - 4 статьи 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.07.2010 N 2972; том дела II, лист 12).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-80016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-80016/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А56-80016/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Бугровой Е.А. (доверенность от 16.12.2009 N 199/09), Муровца А.Ю. (доверенность от 01.02.2010 N 108/10), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2009 N ОВ/52), рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-80016/2009 (судьи Савицкая И.Г, Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - общество, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 08.10.2009 по делу N К12-82/09 (исх. N 12/7849 от 08.10.2009) и вынесенного на его основании предписания (исх. N 12/7850 от 08.10.2009) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 04.02.2010 (судья Пилипенко Т.А.) заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение от 04.02.2010 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.05.2010 в части, не затрагивающей распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции общество указывает на положения части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также части 5 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество указывает, что как гарантирующий поставщик оно осуществляет только деятельность по купле-продаже электроэнергии и не оказывает услуги по ее передаче. По мнению заявителя, обоснование апелляционным судом доминирующего положения заявителя является некорректным и противоречащим положениям Законов N 35-ФЗ и N 36-ФЗ. Податель жалобы полагает, что УФАС не доказало обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом антимонопольного законодательства; материалами дела подтверждены действия заявителя в допустимых пределах осуществления гражданских прав (со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30). Невозможность применения в расчетах с товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Пенаты" за приобретенную электрическую энергию тарифа "электроплиты" обусловлена тем, что в ТСЖ организован общий учет на вводе в коттеджный поселок на все виды электропотребления. Таким образом, нельзя отделить объем, потребляемый на бытовые нужды жилых домов, от остальных объемов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Представители общества ознакомлены с данным процессуальным документом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2009 года в УФАС поступило заявление ТСЖ "Пенаты" в связи с действиями общества при применении для товарищества тарифов на электрическую энергию (том дела I; листы 159 - 160), послужившее основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N К12-82/09 по признакам нарушения ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства управление констатировало следующее.
Приказом УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2007 N 05-РР общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей ряда коммерческих организаций в административных границах Санкт-Петербурга.
ТСЖ "Пенаты" создано на базе частных жилых домов N 2 и 17 по улице Кленовой, поселок Репино. Впоследствии к ним присоединились собственники жилых помещений по той же улице, домов N 4, 6А, 8, 8А, 9, 10, 10А, 11 - 16, 21, 23, 25, 27, 29, 30 и 31. К целям деятельности товарищества относится обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений; ТСЖ фактически является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в жилом комплексе индивидуальной застройки по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, улица Кленовая.
В связи с этим (с учетом места нахождения ТСЖ) управление сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение по отношению к товариществу на соответствующем товарном рынке.
Проектная документация названного комплекса предусматривала установку электрических плит в жилые дома. Согласно актам допуска в эксплуатацию электроустановок жилых домов, выданных органами государственного энергетического надзора, и справкам из Проектно-инвентаризационного бюро Курортного района СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по окончании строительства этого комплекса установка электроплит осуществлена в соответствии с проектной документацией.
Между ТСЖ "Пенаты" и собственниками жилых домов заключены договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми товарищество обязуется предоставлять жилищно-коммунальные услуги по обеспечению жилых домов холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и иные услуги.
В связи с этими обстоятельствами 05.02.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 3-376 (том дела I; листы 20 - 36).
По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).
Вместе с тем технические данные приборов учета потребителя определены в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к договору (пункт 3.1); величины потребления электроэнергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к договору (пункт 3.2); в случае неправильного отнесения потребителя (энергоснабжаемого объекта потребителя) к той или иной тарифной группе перерасчет за электроэнергию производится за весь период электроснабжения, но в пределах срока исковой давности (пункт 4.4); условия договора применяются к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, если иное не предусмотрено императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации и разделом 8 договора; гарантирующий поставщик вправе получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также вправе уведомлять исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 8.2).
Распоряжениями от 14.11.2006 N 107-р, от 31.10.2007 N 132-р, от 27.10.2008 N 94-р Комитет по тарифам Санкт-Петербурга утвердил для общества на 2007, 2008, 2009 годы соответственно тарифы на отпускаемую им электрическую энергию потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.
Согласно этим распоряжениям уполномоченного органа для группы потребителей "исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями-гражданами, проживающими в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" установлен тариф: на 2007 год - 114 коп./кВт.ч, на 2008 год - 130 коп./кВт.ч, на 2009 год - 162 коп./кВт.ч (одноставочный тариф; дневная зона с 7.00 до 23.00); 139 коп./кВт.ч (ночная зона с 23.00 по 7.00).
При расчетах с ТСЖ "Пенаты" общество применяет тариф, установленный для группы потребителей "исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями-гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами". В силу названных распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга соответствующий тариф на электрическую энергию составлял в 2007 году 163 коп./кВт.ч, в 2008 году - 185 коп./кВт.ч, в 2009 году - 231 коп./кВт.ч (одноставочный тариф: дневная зона с 7.00 до 23.00); 139 коп./кВт.ч (ночная зона с 23.00 по 7.00).
Письмом от 04.02.2008 N 9 (получено заявителем 05.02.2008) ТСЖ "Пенаты" обратилось к обществу с просьбой о применении при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифа, утвержденного для названной группы потребителей со стационарными электроплитами (том дела I; лист 38). К этому письму товарищество приложило копию разрешения от 25.05.1999 N 06-451 на установку электроплит для комплекса малоэтажной застройки ЗАО "Международные жилищные выставки" на 29 домов (том дела I; лист 66) и для примера копию разрешения от 09.10.2001 N 06-1270 на участок N 18, выданного ГУ "Петербурггосэнергонадзор" (том дела I; лист 67).
Только по истечении семи месяцев в письме от 26.09.2008 N 01-215/08-0-1 ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" указало на то, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении многоквартирных домов; исходя из представленных ТСЖ "Пенаты" документов товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку коттеджи, находящиеся на территории товарищества, не являются многоквартирным домом. Таким образом, не имеется оснований для применения к товариществу тарифной группы 3.3.3 "Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями - гражданами, проживающими в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами". Одновременно общество сослалось на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 132-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год" к товариществу подлежит применению тарифная группа 2.3 "Иные прочие потребители". Приведенные обстоятельства, как указал заявитель, не позволяют рассмотреть обращение ТСЖ "Пенаты" положительно (том дела I; листы 93 - 94).
Письмом от 26.01.2009 N 2 (получено обществом 27.01.2009) ТСЖ "Пенаты" повторно обратилось с просьбой рассмотреть вопрос об установлении к нему тарифа, относящегося согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга к группе 3.3.3, указав на то, что оно имеет такой же статус, как ТСЖ "КОНСУЛЬСКАЯ ДЕРЕВНЯ", расчеты с которым по оплате электрической энергии осуществляются именно по такому тарифу. Кроме того, товарищество привело полученные по его запросу разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отсутствии разграничений между ТСЖ, созданными при объединении многоквартирных домов и нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи. Одновременно к своему письму товарищество приложило копию письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также копии документов, ранее направленных с письмом от 04.02.2008 N 9 (том дела I; листы 89 - 90).
В письме от 19.02.2009 N 012-01-315/09-0-1 общество уведомило ТСЖ "Пенаты" о том, что рассмотрение вопроса о применении в отношении жилых домов для расчетов за потребленную электроэнергию тарифа группы "Исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" будет возможно только после документального подтверждения товариществом оборудования указанных жилых домов стационарными электрическими плитами в установленном порядке (том дела I; листы 95 - 96). Однако заявитель не указал, какие именно документы должно представить ТСЖ "Пенаты" для подтверждения оборудования жилых домов стационарными электроплитами "в установленном порядке", равно как и не дал никакой оценки документам, представленным товариществом одновременно с письмами от 04.02.2008 N 9, от 26.01.2009 N 2 о наличии в обслуживаемых им жилых домах электроплит.
Письмом от 05.03.2009 N 5 товарищество вновь обратилось к обществу с просьбой рассмотреть вопрос о применении соответствующего тарифа относительно домов со стационарными электроплитами. К письму приложены документы, направленные ранее, а также копии актов допуска в эксплуатацию электроустановки индивидуальных жилых домов в количестве 15 штук, выданные органами государственного энергетического надзора, и 15 справок Проектно-инвентаризационного бюро Курортного района Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", подтверждающие установку в жилых домах электроплит (том дела I; листы 91 - 92).
Однако письмом от 12.05.2009 N 012-01-973/09-0-1 (том дела I; листы 154 - 155) общество сообщило товариществу, что "под установленным порядком следует понимать оборудование домов электроплитами централизованно при строительстве или реконструкции дома, что должно быть отражено в проектной документации, согласованной уполномоченными органами, а также оборудование индивидуальных жилых домов электроплитами в соответствии с проектной документацией (также подлежащей согласованию уполномоченными органами, включая орган государственного энергетического надзора и организацию - поставщика электрической энергии) и техническими условиями на присоединение дома к электрической сети". Только после выполнения технических условий по организации автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности для получения надежной и достоверной информации для автоматизации расчетов за электроэнергию и мощность между поставщиком электрической энергии и потребителем может быть рассмотрен вопрос по изменению тарифной группы.
Антимонопольным органом установлено, что в течение всего периода в отношениях с ТСЖ "Пенаты" по электроснабжению заявитель применял тариф, утвержденный для группы потребителей "исполнители коммунальной услуги, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления потребителями-гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами". Представленные товариществом документы подтверждают оборудование обслуживаемых ТСЖ "Пенаты" домов электрическими плитами. Необходимые документы представлялись товариществом заявителю, однако без объяснения причин оставлены обществом без внимания. При этом заявитель так и не указал, какими именно документами необходимо подтвердить факт оборудования жилых домов электроплитами в установленном порядке.
По итогам антимонопольного производства с учетом позиции Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Северо-Западного управления Ростехнадзора (том дела I; листы 97 - 100) управление приняло решение от 08.10.2009 по делу N К12-82/09, согласно которому признано нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях общества, выразившихся в необоснованном применении в расчетах с ТСЖ "Пенаты" за приобретенную электрическую энергию тарифа на электрическую энергию, установленного для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в домах, оборудованных газовыми плитами (том дела I; листы 10 - 17).
На основании этого решения УФАС выдало обществу предписание от 08.10.2009, обязав заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства (пункт 1) и осуществить действия, направленные на применение в расчетах с ТСЖ "Пенаты" тарифа на электрическую энергию, установленного для исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в домах, оборудованных стационарными электроплитами (пункт 2). Обществу указано в срок до 07.11.2009 представить в управление документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению пунктов 1 и 2 предписания (том дела I; листы 18 - 19).
Не согласившись с ненормативными правовыми актами УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, в частности, на непредставление УФАС в материалы дела части документов, которыми оно руководствовалось при принятии решения от 08.10.2009, а также отсутствие в оспариваемом решении ссылок на нормативные правовые акты в области энергоснабжения, нарушение которых допущено заявителем. Суд исходил также из того, что отношения между обществом и товариществом основаны на договоре энергоснабжения от 05.02.2007 N 3-376, которым обоюдным волеизъявлением сторон определены тарифы по оплате за потребленную электрическую энергию; условия договора не изменены сторонами в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.
По мнению суда, антимонопольный орган не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии документально подтвержденных технических условий для применения тарифа, утвержденного для испрашиваемой ТСЖ тарифной группы. Управление не подтвердило, что тариф, оговоренный сторонами в договоре от 05.02.2007 N 3-376, в большей мере ущемляет интересы потребителей, чем тариф на электроэнергию по тарифной группе "Иные прочие потребители".
Апелляционный суд повторно рассмотрел спор по существу, дал иную оценку представленным участниками спора доказательствам, установив наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
В рассматриваемом случае вывод управления и апелляционного суда о доминировании общества на значимом товарном рынке по отношению к товариществу подтверждается материалами дела и основан на правильном применении положений статьи 5 Закона N 135-ФЗ (с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30 и содержания приказа УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2007 N 05-РР).
Оценка фактической стороны дела позволяет признать, что в рассматриваемой ситуации злоупотребление обществом правом, запрещенное в силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразилось в необоснованном (неоправданном) бездействии в отношениях с ТСЖ "Пенаты". Такое бездействие несостоятельно ни по праву, ни ввиду тех или иных обстоятельств, доводов заявителя и (или) договорных условий, ни в связи с реальными возможностями, которыми заявитель располагает в силу своего статуса, преследуя законные цели своей деятельности в интересах как собственных, так и своих контрагентов.
Апелляционный суд принял во внимание и обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на направленный им в Комитет по тарифам Правительства Санкт-Петербурга запрос от 11.06.2008 N 02-381/08-О в отношении поставленного товариществом вопроса, а также полученный ответ уполномоченного органа от 07.07.2008 N 01-22-1594/08-0-1 (том дела I; листы 39 - 40). Названные документы (по своему содержанию, в частности, ввиду определенной постановки вопроса) не подтверждают правомерность вмененного бездействия общества. При этом материалами дела не подтверждены какие-либо объективные причины, препятствовавшие заявителю с момента обращения товарищества установить в отношении него запрошенный законный тариф за потребленную электроэнергию. Общество, располагая всеми процессуальными возможностями в судах двух инстанций, не представило соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае управление, оценив последовательно развивающуюся спорную ситуацию, обоснованно признало общество совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, правильно квалифицировало его бездействие как свидетельствующее о применении в отношениях с товариществом тарифа, не отвечающего нормативным требованиям и ущемляющего интересы данного лица (при наличии документальных оснований к установлению законного тарифа, а также возможности активного правомерного поведения заявителя в рамках договорных отношений с ТСЖ, направленного на своевременное исключение конфликта и сбалансированную реализацию положений законодательства, регламентирующих отношения по электроснабжению).
Суд кассационной инстанции поддерживает следующие выводы апелляционного суда.
Обстоятельства дела свидетельствуют о формальном подходе общества к разрешению спорного вопроса, имевшем своей целью затягивание возникшего между сторонами конфликта. Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел обоснования законности предъявленных к товариществу требований (каждый раз новых и не связанных с официальными разъяснениями).
В данном случае, оценив совокупность, систематичность и направленность действий заявителя с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к ТСЖ "Пенаты" как экономически слабой и зависимой стороне, управление правомерно расценило их, прежде всего, как нарушение императивного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В свою очередь общество не привело ни одной нормы, подтверждающей правомерность его поведения.
По смыслу действующего законодательства роль электроснабжающей организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по применению при расчетах с потребителями за отпущенную электроэнергию соответствующего тарифа не сводится к пассивной констатации невозможности применения испрашиваемого тарифа, а заключается именно в обеспечении права заинтересованного лица рассчитываться за потребленную им электрическую энергию по законному тарифу.
При доказанном злоупотреблении доминантом своими гражданскими правами антимонопольный орган не только вправе, но обязан в силу своих публично-правовых полномочий применить к этому лицу необходимые административные инструменты. Иное противоречит задачам антимонопольного контроля (с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 30).
Оспариваемые обществом решение и предписание УФАС отвечают целям Закона N 135-ФЗ и полномочиям антимонопольного органа. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется (части 2 - 4 статьи 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.07.2010 N 2972; том дела II, лист 12).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-80016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)